Решение по делу № 2-351/2023 (2-3131/2022;) от 08.12.2022

                        Дело № 46RS0031-01-2021-04096-62

№ 2-351/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                 Тарасовой Л.В.,

при секретаре                        Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне, Слюнину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Паращай И.В. обратился в суд с иском (с учтом уточнения) к Кудиновой А.О., Слюнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки КИА РИО госномер № под управлением Паращай Д.И., автомобиля марки Тайота ALPHARD госномер № принадлежащего Слюнину Е.В. под управлением Кудиновой А.О., автомобиля Рено Сандеро госномер № принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО14 Виновной в произошедшем ДТП является Кудинова А.О., которая была привлечена к административной ответственности на основании постановления от 08.10.2021. На момент ДТП гражданская ответственности Кудиновой А.О. не была застрахована. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела по инициативе ответчика Кудиновой А.О. была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание истец Паращай И.В., его представитель Боровлева Г.Н., ответчик Слюнин Е.В., третьи лица ФИО15 ФИО16 представители третьих лиц ПАО Ресо-Гарантия, АО «Югория» не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя Боровлевой Г.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Слюнину Евгению Валерьевичу принадлежит автомобиль марки Тайота ALPHARD госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО госномер № принадлежащего истцу, под управлением Паращай Д.И., автомобиля марки Тайота ALPHARD госномер № принадлежащего Слюнину Е.В., под управлением Кудиновой А.О., автомобиля Рено Сандеро госномер № принадлежащего ФИО17 под управлением ФИО18

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78-79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем ДТП была признана ответчик Кудинова А.О., которая, управляя автомобилем Тайота ALPHARD госномер № не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП с ТС КИА РИО госномер № Рено Сандеро госномер № за что Кудинова А.О. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.101).

Данное постановление Кудиновой А.О. не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственности Кудиновой А.О. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2021 года Кудинова А.О. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности) (л.д.100)

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра ТС от № от 20.10.2021 (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-21).

В судебном заседании ответчик, не согласившись с суммой оценки, заявленной истцом, просила назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО19 (л.д.248-249).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.04.2023, составленному экспертом-техником ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2021, без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ                       "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Паращай И.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Слюнина Е.В., как на собственника ТС, которым управлял виновник ДТП Кудинова А.О.

Таким образом, требования Паращай И.В. о взыскании со Слюнина Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется.

Оснований для взыскания с Кудиновой А.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем в иске Паращай И.В. к Кудиновой А.О. следует отказать.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца Паращай И.В. к Слюнину Е.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты> то его требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Слюнина Е.В. в пользу Паращай И.В. следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом чеком по операции (л.д.4), договором оказания оценочных услуг (л.д.55-57), квитанцией об оплате услуг (л.д.54).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

17 мая 2023 года истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> При указанной цене иска госпошлина составляет <данные изъяты>

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                  <данные изъяты> из <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>) подлежит возврату истцу на основании представленного чека по операции от 23.11.2021.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне, Слюнину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Слюнина Евгения Валерьевича в пользу Паращай Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Паращай И.В. отказать.

Возвратить Паращай Игорю Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты> на основании чека по операции от 23.11.2021.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

    Председательствующий                    Л.В. Тарасова