Решение по делу № 12-1036/2019 от 08.10.2019

№ Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти                                                    ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Гадельшина ФИО5.,

с участием заявителя Сахарова ФИО6

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова ФИО7 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на улице (автодороге) <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>), собственником которого он является, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением Сахаров ФИО9. направил жалобу в суд, в которой просит восстановит срок обжалования данного постановления, а также отменить постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Сахаров ФИО10. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на интернет портал <данные изъяты> и обнаружил, что в отношении него вынесено Постановление 18№ и на него наложен штраф 5000 рублей. Данное постановление до вызова на обращения на интернет портал <данные изъяты> не получал, уведомлений о необходимости получить заказное письмо также ему не приносили. Впервые он узнал о Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, транспортным средством <данные изъяты>), собственником которого является он, управляет его жена - ФИО1. Данный факт подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (на один год), страховым полисом серии XXX № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем и он находился на рабочем месте с 9:00 до 18:00 в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, что подтверждается справкой с места работы.

Также его доводы подтверждаются объяснением ФИО1, которая подтверждает, что именно она 24.07.2019г управляла транспортным средством <данные изъяты> в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании Сахаров ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что в их семье имеется один автомобиль, которым управляют он либо его супруга. Заявитель жалобы является офисным сотрудником, его офис расположен на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, предполагает, что автомобилем в момент, указанный в постановлении, могла управлять его супруга. При этом не исключает факт управления транспортным средством именно им. Других лиц, имеющих право управлять принадлежащим ему транспортным средством, не имеется.

Кроме того, из фотоматериалов видно, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, поворачивают налево под стрелку светофора, а на фотографиях ЦАФАП изображен лишь светофор со стороны заявителя, предполагает, что в тот момент разрешающая поворот стрелка светофора с его стороны не работала, его супруга вряд ли бы осуществила движение в этот момент, фактически автомобиль проследовал на разрешающий сигнал светфофора.

Кроме того, копию оспариваемого постановления он не получал, о штрафе узнал из информации с сайта «<данные изъяты>», проживает в частном секторе с общим с соседями почтовым ящиком, в котором может не сохраниться полученная корреспонденция.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу, согласно которому в соответствии с требованием ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица. Копия постановления, была направлена по адресу регистрации собственника, по почте заказным почтовым отправлением, в установленные законом сроки.

Согласно информации «<данные изъяты>» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) направленное по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства, не было получено адресатом, возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если постановление, направленное по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления. По данной причине, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана Сахаровым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали возможность получения копий указанного постановления, либо получения информации о наличии административных штрафов из других общедоступных источников, в том числе, при помощи онлайн-сервиса, и, соответственно, своевременной подаче жалобы на постановление, не установлено.

Просит срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Сахарову ФИО13 не восстанавливать.

По существу жалобы пояснил следующее: п. 4.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предписывает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Дополнительно сообщает, что при проверке фотоматериалов, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также на фотоматериалах передвижения транспортного средства BMW ХЗ XDR1VE30D, государственный регистрационный знак 0990КК163 в день совершения правонарушения, достоверно установлено, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось лицо с гендерными признаками мужского пола.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП на основании ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению жалобы пропущенный для обжалования постановления срок считается восстановленным.

Суд, исследовав доводы жалобы, отзыв на жалобу старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба Сахарова ФИО14 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, н а основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Учитывая, что постановлением № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров ФИО15. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Сахарова ФИО16 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации.

В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель Сахаров ФИО17

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на улице (автодороге) <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>), собственником которого является Сахаров ФИО18, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, которое совершено повторно.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Сахарову ФИО19 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В подтверждение доводов жалобы Сахаров ФИО20. представил страховой полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в котором в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указана ФИО1, справку с места работы о его нахождении в день совершения правонарушения на рабочем месте, а также товарные накладные и счета-фактуры о приеме им в указанный день продукции.

Между тем, как установлено из представленных ЦАФАП в суд материалов фотофиксации передвижения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в день совершения правонарушения, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, достоверно установлено, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось лицо с гендерными признаками мужского пола. Кроме, того, заявитель не может с уверенностью утверждать, что именно его супруга находилась за рулем автомобиля и допускает, что транспортным средством управлял он сам. В связи с изложенным, представленные им документы не опровергают совершение им правонарушения, как и не опровергнут факт проезда им на запрещающий сигнал светофора, поскольку его доводы о движении транспортных средств по встречной полосе и его предположения о неработающем сигнале стрелки светофора в момент проезда его транспортного средства, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Сахаров ФИО21. должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова ФИО22 допущено не было.

Постановление о привлечении Сахарова ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1- 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Сахарову ФИО24 срок на обжалование постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Сахарова ФИО25 - оставить без изменения, жалобу Сахарова ФИО26. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                                                            Гадельшина ФИО27