Решение по делу № 2-2068/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием истца Плешакова Е.В., представителя истца Плешакова Е.В. – Плешаковой Т.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Плешакова Евгения Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешаков Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 05.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Емельянова А.Ф., управляющим автомобилем ГАЗ, государственный номер №..., и им, управляющим автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер №.... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Емельянов А.Ф..

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», он 11.08.2017г. обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был осмотрен автомобиль. После чего АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, 18.09.2017г. выплатил сумму в размере 194 100 руб..

     Не согласившись с выплаченной суммой, а также в связи с тем, что при осмотре не были приняты во внимание скрытые повреждения, он обратился к ИП Болдову А.Н., и 02.10.2017г. был организован осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №..., стоимость составила сумму в размере 360 196 руб. 23 коп.. Стоимость утраты товарной стоимости составила сумму 45 542 руб. 38 коп..

16.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 25.10.2017г. АО «СОГАЗ» перечислил сумму в размере 92 900 руб.. 17.11.2017г. была перечислена сумма в размере 42 800 руб., которой сумма утраты товарной стоимости – 36 800 руб., и сумма за экспертизу 6 000 руб..

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 196 руб. 23 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 742 руб. 38 коп., неустойку в размере 72 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 91 771 руб. 24 коп. с перерасчетом на день рассмотрения иска, финансовую санкцию в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 54 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец Плешаков Е.В., и его представитель Плешакова Т.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Кроме того, указали на несогласие с заключением экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» поскольку оно имеет недостатки имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела просили руководствоваться экспертизой, проведенной ими, и взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также предоставили расчет неустойки на день рассмотрения дела, которую просили взыскать в размере 177 806 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указав, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Емельянов А.Ф., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Емельянова А.Ф., управляющим автомобилем ГАЗ №..., государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО, и водителя Плешакова Е.В., управляющим автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный номер №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Емельянов А.Ф., управляющий автомобилем ГАЗ №..., государственный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., истец 11.08.2017г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего страховщиком был осмотрен автомобиль, и признав данный случай страховым, 18.09.2017г. выплатил истцу сумму в размере 194 100 руб., что подтверждается платежным поручение №... от 18.09.2017г., и не оспаривалось сторонами.

     Не согласившись с выплаченной суммой, а также в связи с тем, что при осмотре не были приняты во внимание скрытые повреждения, истец обратился к ИП Болдову А.Н., и 02.10.2017г. был организован осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер В476ЕО/134, стоимость составила сумму в размере 360 196 руб. 23 коп.. Стоимость утраты товарной стоимости составила сумму 45 542 руб. 38 коп..

16.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 25.10.2017г. АО «СОГАЗ» перечислил сумму в размере 92 900 руб.. 16.11.2017г. была перечислена сумма в размере 42 800 руб., из которой сумма утраты товарной стоимости – 36 800 руб., и сумма за экспертизу 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 16.11.2017г., №... от 25.10.2017г., и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, 07.03.2018г. обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 12.03.2018г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-2068/2018 от 10.05.2018г. с технической точки зрения, только повреждения таких деталей как: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, петли двери передней правой, стекло двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, электродвигатель стеклоподъемника двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, внутренняя ручка двери передней правой, замок двери передней правой, направляющая стекла двери передней правой, уплотнитель стекла двери передней правой внутренней и наружный, обивка двери передней правой, обивки двери задней правой, каркаса сиденья переднего правого, проводки двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, зеркало наружное двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, уплотнитель стекла наружный двери задней правой, панель приборов, крышка правая панели приборов, накладка стойки центральной правой, проводка двери передней правой, стойка центральная правая, порог правый, капот, крышки багажника, крыла заднего левого, фонаря заднего левого наружного и внутреннего, диска колесного заднего левого могли быть получены автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017г. с учетом всех обстоятельств и имеющихся данных в административном материале.

Согласно проведенному исследованию при ответе на первый вопрос только повреждения крышки багажника, фонаря заднего левого наружного и внутреннего, крыла заднего левого, диска заднего левого автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №.../134соответсвуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017г., с учетом всех обстоятельств и имеющихся данных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №..., с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017г., с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет без учета износа – 340 900 руб., с учетом износа – 268 100 руб..

Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №... с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017г. составляет 25 698 руб. 98 коп..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Истец и его представитель не согласились с заключением эксперта, указав, что экспертное заключение не является полным и содержит необоснованные выводы.

Между тем, с учетом того, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, представителем ответчика каких-либо иных дополнительных сведений, документов, суду не представлено, в связи с чем, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд учитывает, что ни стороной истца, ни представителем ответчика иного суду представлено не было, а при проведении экспертизы были учтены все имеющиеся материалы, как в гражданском деле, так и в административном материале, истребованным судом, в том числе имеющийся в распоряжение эксперта фотоматериал.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-2068/2018 от 10.05.2018г., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный номер №... с учетом износа составила 268 100 руб., утрата товарной стоимости – 25 698 руб. 98 коп..

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о необходимости взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к страховому возмещению, осуществляемому путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, выплатив истцу 18.09.2017г. сумму в размере 194 100 руб., 25.10.2017г. сумму в размере 92 900 руб., 16.11.2017г. сумму в размере 42 800 руб., на что указано и самим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено Плешакову Е.В. страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд. В этой связи требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Однако, учитывая, что АО «СОГАЗ» при оплате суммы страхового возмещения руководствовался в том числе и экспертизой истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его математически не верным, и считает необходимым представить свой расчет.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2017г. по 18.09.2018г. в размере 72 000 руб. 78 коп..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, времени обращения в суд за страховой выплатой, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно материалам дела, истец 11.08.2017г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. После осмотра АО «СОГАЗ» автомобиля потерпевшего, 15.09.2017г. был утвержден акт о страховом случае, и 18.09.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 100 руб..

Истец 16.10.2017г. в адрес ответчика направил претензию, после чего 25.10.2017г. АО «СОГАЗ» перечислил сумму в размере 92 900 руб., 17.11.2017г. была перечислена сумма в размере 42 800 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок ответила на заявление истца, суд считает необходимым в удовлетворении взыскания финансовой санкции отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Плешакова Е.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 193 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2018г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 40 000 руб..

С учетом того, что исковые требования Плешакова Е.В. судом удовлетворены частично, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Плешакова Е.В. в размере 25 355 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 14 645 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Плешаковым Е.В. и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░. 54 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 645 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 355 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░