Решение по делу № 8Г-35202/2022 [88-1700/2023 - (88-35016/2022)] от 28.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1700/2023 (2-1772/2022)

50RS0020-01-2022-001523-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алабушева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Алабушева Д. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алабушев Д. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 529 000 рублей страхового возмещения; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Алабушев Д.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

ООО «СК «Согласие» в письменных пояснениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Алабушеву Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, 2019 года выпуска.

4 сентября 2020 года между Алабушевым Д.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования застрахованы риски «Автокаско» «Ущерб+Угон» + «Гражданская ответственность». Срок действия договора с 4 сентября 2020 года по 3 сентября 2021 года.

В период действия договора страхования, 11 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего, ФИО13., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Алабушеву Д.Н. и находившегося под его управлением. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Алабушеву Д.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца, с учетом произведенного осмотра автомобиля, страховщик признал, что в результате имеющихся на нем повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», согласно условий договора страхования (пункт 11.1.6.2 Правил страхования ТС), составляет 1 170 996 рублей 60 копеек, исходя из расчета 1 223 121 рублей 60 копеек - 529 000 рублей - 26 125 рублей - 26 000 рублей, где 1 223 121 рублей 60 копеек - страховая сумма на момент наступления страхового случая, 529 000 рублей - стоимость годных остатков, 26 125 рублей - стоимость устранения повреждений при страховании, 26 000 рублей - безусловная франшиза, что следует из сообщения ООО «СК «Согласие» 17 июня 2021 года.

Возражений относительно данного расчета и определенной к выплате сумме страхового возмещения Алабушевым Д.Н. не заявлено.

22 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 641 996 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Алабушев Д.Н. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав истца ответчиком, поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил страхования, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что истец годные остатки транспортного средства страховщику не представил, несмотря на попытки согласования обществом их передачи, в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Алабушев Д.Н. относительно несогласования с ним страховщиком места и времени передачи годных остатков, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Позиция истца о том, что законом на него не возлагается какая-либо обязанность по организации и участию в процессе передачи годных остатков, что не исключает выплату страховой суммы, равной стоимости годных остатков, основана на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабушева Д. Н. – без удовлетворения.