Решение по делу № 33-5663/2021 от 19.03.2021

Судья Добрухина Е.А.      дело № 33-5663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

судей Шамрай М.С., Калинченко А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2020 по иску Пилипчук В.В. к Пигареву В.Е., СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: Служба финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», Пигарева В.Е. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Пилипчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пигареву В.Е., СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», под управлением Пигарева В.Е., и скутера «LEIKE», под управлением Пилипчук В.В. Виновником ДТП является Пигарев В.Е.

В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, скутер получил механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пигарева В.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с травмами, полученными в ДТП от 20 июля 2015г., истец в период с 20 июля 2015 г. по 07 августа 2015г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделение МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района, ему была проведена операция, после чего назначено лечение, в связи с чем им понесены расходы на приобретение медицинских материалов на общую сумму 42 214,53 руб.

10 марта 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему были перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта скутера в размере 33 000 руб., в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

13 июля 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 42 214,53 руб.

27 августа 2020 г. в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г. о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с отсутствием подтверждения предварительного обращения в СПАО «Ингосстрах».

Истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в многочисленных нервных и физических переживаниях и страданиях, связанных с причиненными телесными повреждениями, отнесенными к категории тяжкого вреда здоровью, а также необходимостью прохождения определенного курса реабилитации и длительного лечения, восстановления здоровья после ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания с виновника ДТП – Пигарева В.Е. компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 42 214,53 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в размере 21 107,26руб.; взыскать с ответчика Пигарева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. со СПАО «Ингосстарах» в пользу Пилипчук В.В. взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 29 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 14 500 руб. В удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

С Пигарева В.Е. в пользу Пилипчук В.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Пигареву В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, апеллянт указывает на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеется решение о прекращении рассмотрения обращения, вынесенное финансовым уполномоченным. По мнению заявителя, истцом не доказано его право на выплату страхового возмещения. Суд необоснованно взыскал расходы, связанные с приобретением расходных материалов, так как данные расходы могли быть получены в рамках ОМС, расходные материалы предоставляются бесплатно. Считает, что требования Пилипчука В.В. о возмещении расходов, связанных с приобретением материалов для проведения артроскопии и остеосинтеза, не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе Пигарев В.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. При этом апеллянт указывает на то, что из представленных в дело доказательств следует, что в период с 20 июля 2015 г. по 07 августа 2015 г. Пилипчук В.В. не проходил лечение в стационаре, справка МБУЗ «ЦРБ» г. Белая Калитва от 10 декабря 2020 г. является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов. Заявитель указывает на то, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует перенесенным истцом страданиям. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик является безработным, состоит на учете в службе занятости, получает пособие в размере 2 000 руб. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер заявленной суммы.

На апелляционные жалобы ответчиков истцом поданы возражения, в которых Пилипчук В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Пигарева В.Е. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики СПАО «Ингосстрах», Пигарев В.Е., третье лицо Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, с учетом заявления Пигарева В.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего в суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2015 г. примерно в 12 час.30 мин. на автодороге ул. Театральная г. Белая Калитва Ростовской области Пигарев В.Е., управляя автомобилем «Фольксваген», нарушив п.1.3, 1.5,10.1,13.12 ПДД, допустил столкновение со скутером «LEIKE», под управлением Пилипчук В.В.

Гражданская ответственность Пигарева В.Е. на момент ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген» и скутер «LEIKE» получили механические повреждения, а Пилипчук В.В. телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2019г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района Пилипчук В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 июля 2015 г. по 07 августа 2015 г., диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выполнены операции – 27 июля 2015 г. – скелетное вытяжение правой голени, ПХО открытого перелома голени. Пункция правого коленного сустава, 22 июля 2015 г. – пункция правового коленного сустава, 28 июля 2015 г.- скелетное вытяжение правой голени снято, 28 июля 2015 г. - открытая репозиция накостный МОС б/берцовой кости (л.д.13).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района Пилипчук В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г., диагноз: «посттравматический остеоартрит правого коленного сустава Пст., разрыв задней крестообразной связки» (л.д.19).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2019 г., на что имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 г., у Пилипчук В.В. обнаружены «рана в средней трети правой голени по передней поверхности, многоскольчатые переломы правой большой и малоберцовой костей в верхней трети, гемортроз правого коленного сустава, ссадины левой голени». Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.7).

Из письма главного врача МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района от 10 декабря 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного на запрос суда, следует, что Пилипчук В.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 20 июля 2015 г. по 07 августа 2015 г., 13 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. Комплект для накостного остеосинтеза и комплект расходного материала для артроскопии в тарифном соглашении за 2015-2016 г.г. в расходы по системе ОМС не входили (л.д.69).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пигарева В.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27 марта 2020 г. Пилипчук В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 20 июля 2015 г.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33 000руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Скутер «LEIKE» истцу выплачено.

Письмом от 07 апреля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Пилипчуку В.В. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, ввиду отсутствия информации о понесенных им расходах в связи с причинением вреда здоровью.

21 мая 2020 г. Пилипчук В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, приложив дополнительные документы.

Письмом от 04 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 20 июля 2015 г. отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

23 июля 2020 г. Пилипчук В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 42 214,53 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Пилипчук В.В., в связи с тем, что предварительно он не обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из материалов дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пилипчука В.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в возмещение вреда здоровью, состоящей из расходов на приобретение набора для накостного остеосинтеза – 25 000 руб. и комплекта расходного материала для артроскопии – 14 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипчука В.В. в части оплаты сдачи анализов – 2 740 руб. и приобретения лекарственного препарата «Кальцемин Адванс» - 474,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств тому, что сдача анализов не могла быть проведена бесплатно в рамках программы ОМС, в условиях стационара, и доказательств нуждаемости истца в данном препарате.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", установив не соблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.

Разрешая спор в части исковых требований Пилипчук В.В. к Пигареву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079,1099,1100 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с Пигарева В.Е. в пользу Пилипчука В.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что 23 июля 2020 г. Пилипчук В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 42 214,53 руб., в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2020 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность по направлению в финансовую организацию заявления истцом исполнена.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в том числе, в случае, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона (ч.1).

В соответствии со ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона. Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязанности по направлению в финансовую организацию заявления, до обращения в службу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае досудебный порядок соблюден, в связи с чем принял исковое заявление к рассмотрению для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у истца процессуальных препятствий к обращению за разрешением спора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано право на страховое возмещение несостоятельны исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 данного Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01 апреля 2015 г., поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В соответствии п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение, в частности, для проведения операции им был приобретен набор для накостного остеосинтеза за 25 000 руб.(л.д.20) и комплект расходного материала для артроскопии за 14 000 руб.(л.д.21).

Согласно информации МУЗ ЦРБ Белокалитвинского района, изложенной в ответе на запрос суда от 10 декабря 2020 г. за подписью главного врача больницы, набор для накостного остеосинтеза и комплект расходного материала для артроскопии в тарифном соглашении за 2015-2016 гг. в расходы по системе ОМС не входили (л.д.69).

Факт проведения операций подтвержден выписным эпикризом из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района Пилипчук В.В. (л.д.13).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение указанных расходов являлось необходимым для лечения истца после ДТП, нуждаемость истца в медицинских принадлежностях и технических средствах реабилитации, а также невозможность получения их бесплатно подтверждена материалами дела, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взысканы расходы на приобретение набора для накостного остеосинтеза – 25 000 руб. и комплекта расходного материала для артроскопии – 14 000 руб.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 7, 13,69) доводы апелляционной жалобы Пигарева В.Е.о том, что факт прохождения Пилипчуком В.В. лечения в стационаре в период с 20 июля 2015 г. по 07 августа 2015 г. не подтвержден.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы жалобы ответчика о том, что справка медицинского учреждения от 10 декабря 2020 г. является недопустимым доказательством, ввиду ненадлежащего заверения, а также в связи с тем, что информация, изложенная в ней, противоречит информации, ранее представленной данным медицинским учреждением, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов из МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с письмом главного врача МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2020 г. Пилипчук В.В. на лечении не находился, данных о проведенном оперативном вмешательстве нет, предоставить сведения по расходным материалам для артроскопии и набора для накостного синтеза, не представляется возможным (л.д. 59).

В то же время, из письма главного врача МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района от 10 декабря 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного на запрос суда, следует, что Пилипчук В.В. находился на лечении в травматологическом отделении 20 июля 2015 г. по 07 августа 2015 г., 13 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. Комплект для накостного остеосинтеза и комплект расходного материала для артроскопии в тарифном соглашении за 2015-2016г.г. в расходы по системе ОМС не входили. В письме содержится просьба аннулировать ответ от 07 декабря 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.69).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный на л.д. 69 документ является подлинником и соответствует положениям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, ответ МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района от 10 декабря 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является допустимым доказательством и правомерно положен в основу решения суда. Кроме того, факт прохождения лечения подтвержден имеющимися в материалах дела медицинскими документами, сторонами не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.1079, 1099, 1100 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с Пигарева В.Е. в пользу Пилипчука В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию с учетом всех перечисленных обстоятельств, в том числе тяжести вреда здоровью, периодов лечения, проведения операций, претерпевание истцом боли, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности выплаты компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Имеющийся в материалах дела скриншот с сайта Госуслуг (л.д. 39) свидетельствует о признании Пигарева В.Е. безработным и назначении ему пособия в размере 1 500 руб. на 20 ноября 2020 г. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела судом, доказательств сохранения статуса безработного, его нетрудоустроенности, отсутствия дохода и пр. ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом приведенных ответчиком обстоятельств. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд значительно снизил размер заявленной компенсации с 500 000 руб. до 200 000 руб., оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Пигарева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2021 г.