Решение от 07.11.2023 по делу № 33-7967/2023 от 10.10.2023

Дело №

№ 2-2222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохиной Кристины Валерьевны на определение Промышленного районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2023 года,

по гражданскому делу по иску Мохиной Кристины Валерьевны к Шарковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мохина К.В. обратилась в суд с иском к Шарковой Н.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате за Шаркову Н.В. кредитной задолженности.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Шарковой Н.В. денежные средства в возмещение расходов по оплате за последнюю кредитной задолженности в сумме 195985,61 руб.

Решением Промышленного районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования Мохиной К.В. удовлетворить частично. Суд взыскал с Шарковой Н.В. денежные средства в возмещение расходов по оплате кредитной задолженности в размере 156600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., госпошлины - 1730 руб., почтовых расходов - 500 руб., всего в общем размере 183830 руб.

Суд взыскал с Шарковой Н.В. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 183830 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу до дня исполнения обязательств.

В остальной части иска суд отказал.

03.09.2023 представитель истца Слободсков П.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Шарковой Н.В. имущество соразмерно уточненным исковым требованиям.

Определением от 5 сентября 2023 года заявление Слободскова П.Н. о принятии мер по обеспечению иска возвращено.

В частной жалобе Мохина К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, установив, что заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, возвратил его в соответствии со ст.135 ГПК РФ.

Соглашаюсь с выводами суда, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела, заявление Слободскова П.Н. об обеспечении иска подано в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью, вместе с тем ст.139 ГПК РФ требует для подачи данного заявления подписывать его усиленной квалифицированной подписью.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление в порядке ст.135 ГПК РФ.

Частная жалоба по существу основана на неправильном толковании закона, не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░