Решение от 15.05.2023 по делу № 33-16180/2023 от 03.05.2023

Судья: Кульбака О.М.                Дело № 33-16180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи __

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гряниной Е. А. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Грянина Е.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Просекину И.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Грянина Е.А. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Гряниной Е.А.. судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку договор-соглашение между сторонами был заключен ранее регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, соответственно, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, и поскольку местом жительства ответчика является адрес: <данные изъяты>, данный адрес не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, дело неподсудно данному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Грянина Е.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчик на момент заключения договора являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к., в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, является преждевременным, поэтому оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░