Решение по делу № 2а-4445/2021 от 25.05.2021

72RS0013-01-2021-006467-17

Дело №2а-4445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                   11 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при помощнике Чуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, возложить обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инжстрой" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий, возложить обязанности устранить нарушение прав. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Жданова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между Ждановым Д.Г. (покупатель) и ООО "Инжстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области с обременением в пользу истца. По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком предусмотрена поэтапная оплата. По состоянию на 13.12.2018 года Ждановым Д.Г. обязанность по оплате по договору не произведена, в адрес покупателя выставлена претензия о полной оплате. 23.07.2019 года стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. 25.07.2019 года стороны подали заявление о государственной кадастровом учете недвижимого имущества и сдали на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.07.2018 года. 12.08.2019 года в адрес истца поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации права. 30.10.2018 года, 10.06.2019 года, 11.06.2019 года, 07.08.2019 года произведены запреты на отчуждение всего имущества и регистрационные действия принадлежащих должнику Жданову Д.Г. 20.08.2019 года в адрес Тюменского РОСП и РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области сделаны запросы о снятии ограничительных мер в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца. 12.09.2019 года поступил ответ из РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отказе в отмене ограничительных мер. 20.08.2019 года истцом подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника отделения Булатовой К.К. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.03.2019 года в отношении недвижимости номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации 31.07.2017 года и номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации 31.07.2018 года (л.д.3-5).

При подготовке дела к судебному заседанию 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д.1).

24 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Тюменское РОСП г.Тюмени, в качестве заинтересованных лиц: МИФНС Росси № 6 по Тюменской области, Строительный двор, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО МКК Этикетфинанс, ПАО Сбербанк, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, ООО ЮФ «Нерис», АО Россети Тюмень, ИФНС России по г.Тюмени № 14, Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (л.д.95).

Представитель административного истца ООО "Инжстрой", административный ответчик старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатова К.К., представитель УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО "Электрические технологии", МИФНС Росси № 6 по Тюменской области, Строительный двор, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО МКК Этикетфинанс, ПАО Сбербанк, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, АО Россети Тюмень, ИФНС России по г.Тюмени № 14, Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, заинтересованное лицо Жданов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. представил письменные возражения на иск, согласно которых в иске просил отказать (л.д.170-175).

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №0228622723 выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга 28.05.2018 года, 09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в размере 2 322 269,99 рублей с должника Жданова Д.Г. в пользу ООО "Электрические технологии" (л.д.62-64).

В Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Жданова Д.Г. в пользу МИФНС Росси № 6 по Тюменской области, Строительный двор, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО МКК Этикетфинанс, ПАО Сбербанк, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, ООО ЮФ «Нерис», АО Россети Тюмень, ИФНС России по г.Тюмени № 14, Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО задолженности (л.д.191, 192-193).

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес> (л.д.82-83).

18 июля 2018 года между Ждановым Д.Г. (покупатель) и ООО "Инжстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>.07.2018 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области с обременением в пользу истца (л.д.25-26).

13 декабря 2018 года в адрес Жданова Д.Г. выставлена претензия о полной оплате по договору (л.д.27).

23 июля 2019 года стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. 25.07.2019 года стороны подали заявление о государственной кадастровом учете недвижимого имущества и сдали на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.07.2018 года (л.д.29, 30).

12 августа 2019 года в адрес истца поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации права (л.д.31, 32).

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, арест и запрет на регистрационные действия с принадлежащего истцу имущества не снят.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования признать незаконным действия административного ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий административного ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.03.2019 года в отношении недвижимости номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации 31.07.2017 года и номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации 31.07.2018 года. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Более того, в силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: Тюменская область, с.Армизон, ул.Кирова, 94 административному истцу стало известно в августе 2019 года (л.д.20-21, 22-23, 24).

Между тем, рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд 21 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, возложить обязанности устранить нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья                              А.В. Лобанов