Решение по делу № 8Г-3316/2020 от 25.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО44,

судей ФИО50 и ФИО45

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ООО «Ритэйл Эстейт Менеджмент», ЗАО «Восход», ФИО46, ФИО26, ФИО52, ФИО35, ФИО24, ФИО28, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО36, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО53, ФИО15, ФИО23, ФИО21, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО51, ФИО1, ФИО31 и ФИО34 об устранении нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО50, объяснения представителя ФИО1 – ФИО49, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ООО «Ритэйл Эстейт Менеджмент», ЗАО «Восход», ФИО46, ФИО26, ФИО52, ФИО35, ФИО24, ФИО28, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО36, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО53, ФИО15, ФИО23, ФИО21, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО51, ФИО1, ФИО31 и ФИО34 об устранении нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа».

В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками помещений здания торгового центра, в силу закона обязаны соблюдать требования правил пожарной безопасности. Специальные технические условия, согласованные Управлением государственного пожарного надзора МЧС России, а также рекомендации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся обязательными, до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а именно: в шахту лифта не организован подпор воздуха при пожаре, сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты не выведен на пульт службы пожарной безопасности. Кроме того, ответчиком ФИО47 в нарушение норм пожарной безопасности в помещении №, являющимся эвакуационным выходом для помещений №№ первого этажа здания, организована парикмахерская, что является препятствием для эвакуации из торгового центра в случае пожара. Допущенные ответчиками нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье работников торгового центра и посетителей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ЗАО «Восход», ФИО2, ФИО26, ФИО35, ФИО24, ФИО28, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО36, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО21, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО31, ФИО34 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить организацию подпора воздуха при пожаре в шахту лифта ТЦ «Победа»,

- вывести сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты ТЦ «Победа» на пульт службы пожарной безопасности.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в помещении № на первом этаже здания ТЦ «Победа» возможность организации эвакуационного выхода из зрительного зала кинотеатра и помещений №№ первого этажа здания ТЦ «Победа» в соответствии с проектом.

В остальной части исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Прокурором прокуратуры <адрес> ФИО48 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО49 жалобу поддержала. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судебные акты оспариваются только ФИО1 в части возложения на него обязанностей по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, оспариваемые акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже здания ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>.

При проектировании реконструкции здания кинотеатра «Победа» под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс были разработаны специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты, предусматривавшие, в том числе, организацию эвакуации из кинозала через вестибюли и коридоры здания, устройство необходимого количества и размеров эвакуационных выходов для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений здания.

В ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в здании ТЦ «Победа», проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие эвакуационного выхода из зрительного зала кинотеатра. Эвакуационный выход ведет в принадлежащее ФИО1 помещение №, в котором расположена парикмахерская, в результате чего беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям в случае пожара невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 как собственника помещения № обязанности обеспечить возможность организации эвакуационного выхода из зрительного зала кинотеатра в помещении №, установив невозможность беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям в случае пожара в результате изменения объемно-планировочных решений и класса функциональной пожарной опасности указанного помещения.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Обжалуя постановления судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 ссылается на свои полномочия собственника, неприкосновенность права частной собственности, считая, что на него наложено неправомерное ограничение в интересах других лиц.

С такими доводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана законом права частной собственности.

При этом пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судами установлено, что оборудование парикмахерской, расположенной в помещении №, блокирует двери эвакуационного выхода из кинотеатра, предусмотренного соответствующими техническими условиями.

Также судами установлено, что дверь эвакуационного выхода из кинозала, ведущая в помещение №, на момент приобретения ФИО1 права собственности на это помещения имелась, и не знать о ее наличии при условии должной осмотрительности он не мог.

Следовательно, ФИО1 приобрел право собственности с эвакуационным выходом и не вправе использовать свою собственность с нарушением прав других лиц.

При указанных обстоятельствах судами верно отвергнут довод ФИО1 о том, что обеспечение организации эвакуационного выхода является обязанностью собственников помещений, из которых предполагается эвакуация, и сделан правомерный вывод о наличии в действиях собственника ФИО1 нарушения законодательства о противопожарной безопасности и необходимости возложения на него обязанности обеспечить возможность использования эвакуационного выхода.

Доводы жалобы о наличии иных эвакуационных выходов сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё