УИД 74RS0001-01-2021-006329-47 Судья Андреев И.С.
Дело №2-1198/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-1843/2023
21 февраля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Бас И.В., Турковой Г.Л.,
при помощнике судьи Ибрашевой А.Б., Апликаевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года по иску ФИО24, ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО27 – ФИО28 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО30 – ФИО31, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО32 обратился в суд с иском к ИП ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с 25 октября 2018 года по 02 июля 2021 года в размере 1 572 008 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года за ФИО36 и ФИО37 признано право собственности по ? доле за каждым на нежилое помещение №№, площадью 371,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 21 мая 2018 года ФИО38 подарила ФИО39 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№, переход права собственности зарегистрирован 24 мая 2018 года. 25 мая 2018 года между ФИО40 (арендодателем) и ИП ФИО41 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №№ в виде ? доли в праве общей долевой собственности, для целей размещения в помещении рыбо-перерабатывающего цеха. Договор аренды заключен сроком на 10 месяцев. Пунктом 2.2 договора аренды от 25 мая 2018 года предусмотрено, что в состав арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, нежилое помещение №№ сохранено в перепланированном состоянии; за ФИО42 признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№, состоящее из литеров Ж, Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; за ФИО46 - на ? долю в праве обшей долевой собственности на указанное нежилое помещение, за ФИО47 - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО48 и ФИО49 признано право собственности в равных долях по ? доли на нежилое здание магазина, литер Н, общей площадью 90,6 кв.м, а также по ? доли на нежилое здание холодного склада, литер О, площадью 395,3 кв.м. Регистрация права собственности на основании <данные изъяты> не осуществлялась. По договору дарения от 13 ноября 2018 года ФИО50 подарила ФИО51 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 371,4 кв.м, расположенное по адресу Челябинская область, ул. Кемеровская, д. 24. Право собственности Сапаровой Т.Н. зарегистрировано 21 ноября 2018 года. Таким образом, с учетом того, что за ИП ФИО52 не было зарегистрировано право собственности на 1/5 доли на нежилое помещение №№ общей площадью 616,6 кв.м, то ИП ФИО53 являлась арендатором ? доли нежилого помещения №№ на основании договора аренды за период с 25 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года, на которого указанным договором было возложено несение бремени содержания недвижимого имущества. Истец, как сособственник нежилого помещения №2, понес расходы по его содержанию и сохранению за период с 25 октября 2018 года по 02 июля 2021 года в общем размере 3 144 016 рублей 69 копеек. Ответчиком ИП ФИО54 за спорный период в пределах ее доли на нежилое помещение, равной ? части, не были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей, необходимых для содержания и сохранения общего имущества, сумма которых составляет 1 572 008 рублей 34 копейки, что соответствует ? доли всех понесенных истцом расходов. Договор об освобождении либо о частичном освобождении ИП ФИО55 от обязанности по содержанию и сохранению принадлежащей ей доли нежилого помещения, то есть от уплаты коммунальных платежей и иных расходов по сохранению имущества, сторонами не заключался.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года в связи со смертью ФИО56 произведена замена истца правопреемниками ФИО57 и ФИО58
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО59 ФИО60 к ИП ФИО61 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО62 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 25 мая 2018 года по 18 октября 2018 года ИП ФИО63. являлась арендатором ? доли нежилого помещения №№ на основании договора аренды, заключенного с ФИО64 Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года установлено, что с 15 августа 2018 года по 04 июля 2019 года ФИО65 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом в связи с наличием препятствий, которые с 05 июля 2019 года были устранены и у Сапаровой Т.Н. отсутствовали какие-либо препятствия в доступе в нежилые помещения. Однако суд первой инстанции сделал несоответствующие материалам дела выводы о том, что с 09 августа 2018 года по 24 июля 2020 года ответчик ИП ФИО66 не пользовалась нежилыми помещениями, что является существенным нарушением статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно сделал выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом ФИО68 расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку в платежных документах плательщиком являлась ФИО67 Действительно, в ряде платежных поручений плательщиком коммунальных услуг выступает ФИО69 однако, в назначении платежа указано, что оплата производится за ФИО70., поскольку все денежные средства, направленные на оплату коммунальных и иных платежей, принадлежали последнему. Для указанных целей на случай необходимости ФИО71. выдал нотариальную доверенность ФИО72 В остальных квитанциях на оплату коммунальных платежей плательщиком выступал сам ФИО73 В целях надлежащего содержания и сохранения объекта недвижимости, все договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены ФИО74., так как ранее ИП ФИО75 расторгла аналогичные договоры, что привело бы к ухудшению рабочего состояния рыбокоптильного цеха. Денежные средства на оплату коммунальных платежей, указанные в квитанциях и платежных поручениях, принадлежали ФИО76 Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия документов, подтверждающих факт несения расходов именно ФИО77., является незаконным также и по причине того, что определением суда ФИО78 признана истцом по делу, то есть лицом, обратившимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. Следовательно, ФИО79 являющий собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в период с 25 октября 2018 года по 02 июля 2021 года единолично нес бремя его содержания, выразившееся в оплате коммунальных и иных платежей, необходимых для надлежащего содержания и сохранения объекта недвижимости. Ответчиком ИП ФИО80 за спорный период в пределах ее доли на нежилое помещение, не были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей, необходимых для содержания и сохранения общего имущества, в результате чего ИП ФИО81 сберегла свое имущество за счет ФИО82 и обязана возвратить последнему неосновательное обогащение.
Кроме того, указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО83 адвоката ФИО84 при этом, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО85 при наличии ранее поданного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от 15 сентября 2022 года, не мотивировав причины, по которым возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что суд вышел за пределы предоставленной законом свободы усмотрения, нарушил право стороны вести дело через своего представителя, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле представителя и отложение рассмотрения дела по причине его занятости фактически не было разрешено по существу и суд не рассмотрел вопрос допуска к участию в деле адвоката ФИО86 Также полагает, что в связи с характером спорного правоотношения настоящее дело невозможно было рассмотреть без участия соответчика ФИО87., которая на основании решения суда в спорный период являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№, на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания нежилого помещения. Однако суд не привлек данного участника к участию в деле по своей инициативе. На основании изложенного, считает, что в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, оно должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО88 признает наличие долга по оплаченным услугам за поставку и транспортировку газа, техническое обслуживание объектов газового хозяйства на сумму 226 254 рубля 65 копеек, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО89 и ФИО90 являлись сособственниками нежилого помещения №№ площадью 371,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым.
По договору дарения от 21 мая 2018 года ФИО91 подарила ФИО92 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на нежилое помещение №№ с кадастровым номером №
25 мая 2018 года между ФИО93 и ИП ФИО94 заключен договор аренды данного помещения сроком на 10 месяцев.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, нежилое помещение №№ сохранено в перепланированном состоянии площадью 616,6 кв.м; за ФИО95. признано право собственности на 1/5 долю на нежилое помещение №№, состоящее из литер <данные изъяты> за ФИО96 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение, за ФИО97. признано право собственности на 1/3 долю на нежилое помещение №№, состоящее из литер <данные изъяты>; за ФИО98. и ФИО99 признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доле в праве на нежилое здание - здание холодного склада, Литер <данные изъяты>, нежилое здание - здание магазина, Литер <данные изъяты>.
13 ноября 2018 года между ФИО100 и ФИО101 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Право собственности ФИО102 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21 ноября 2018 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что с 09 августа 2018 года ответчик ФИО103 утратила право пользования всеми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, предпринимательская деятельность в спорных помещениях в заявленный период осуществлялась только ФИО104 и ФИО105 суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в части, исходя из следующего.
Исходя из правовых положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на каждого участника долевой собственности возложена обязанность, состоящая из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
В то же время в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года на ФИО106 возложена обязанность не чинить препятствий в использовании и обеспечить доступ ФИО107. к нежилому помещению №, состоящему из литеров <данные изъяты> площадью 616,6 кв.м., нежилому зданию холодного склада с литерой <данные изъяты> площадью 395,3 кв.м., нежилому зданию магазина площадью 90,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, земельному с кадастровым номером № по этому же адресу.
При этом в данном судебном акте установлено, что с 09 августа 2018 года ФИО108. не имела доступа к спорному нежилому помещению по вине ФИО109 препятствующего доступу к имуществу по указанному адресу.
Из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 24 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО110 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, данное постановление вынесено на основании акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 07 июля 2020 года, согласно которому ворота открыты, доступ к производственным помещениям имеется, двери открыты.
Таким образом, в период с 09 августа 2018 года по 07 июля 2020 года ФИО111. объективно не могла использовать спорное имущество.
Более того, из материалов дела также усматривается, что и после 07 июля 2020 года ФИО112 нежилым помещением № не пользовалась, поскольку арендовала другой объект недвижимости по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Из встречного искового заявления ФИО113 а также ее письменных пояснений по делу № следует, что в период с 2018 года нежилое помещение № использовалось исключительно ФИО115. и ФИО116. для осуществления ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, которые оплачиваются за фактически принятое абонентом количество коммунального ресурса, учитывая, что в заявленный спорный период помещения использовались только ФИО117. и ФИО118 судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании данных расходов.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов по замене газовых котлов, тэнов в печи, вентилятора, насоса для водоснабжения, монтажа канализационной трубы, диагностике холодильного агрегата, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необходимость несения данных расходов, нахождение оборудования в таком состоянии, которое требовало соответствующего ремонта, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расходы на услуги по охране помещения также не могут быть взысканы с ФИО119., поскольку они не являются обязательными коммунальными платежами, какое-либо соглашение с ответчиком по порядку участия в несении таких расходов ни ФИО120., ни ФИО121. с ответчиком не заключалось, данные услуги оказаны ООО Охранное предприятие «Бекас-Техно» на основании договора по охране имущества по адресу: <адрес>, заключенному с ФИО122., которая действовала в своем интересе.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа во взыскании вышеприведенных расходов не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов, понесенных ФИО123. на поставку и транспортировку природного газа, техническое обслуживание объектов газового хозяйства, поверку газовых счетчиков, поскольку эти расходы являются обязательными для собственников нежилого помещения, в целях содержания и сохранения нежилого помещения в надлежащем состоянии требуется как отопление, так и обслуживание газового оборудования вне зависимости от того, использовались ли помещения ФИО124. по назначению, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности или нет.
Поскольку расходы на поставку и транспортировку природного газа, техническое обслуживание объектов газового хозяйства нес только ФИО125 а второй сособственник ФИО126. данные расходы не несла, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными поручениями, несмотря на то, что плательщиком указана ФИО127., в назначении платежа в платежных поручениях имеется отметка «ФИО128».
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года ФИО129 умер, после его смерти открылось наследство, которое, согласно справки нотариуса ФИО130 № от 04 апреля 2022 года, приняли супруга ФИО131 и дочь ФИО132
Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что за поставку и транспортировку газа в спорный период ФИО133 оплачено ресурсоснабжающим организациям 442 492 рубля 03 копейки (359 499,72 руб. + 82 992,31 руб.), за обслуживание объектов газового хозяйства – 10 017 рублей (1 997 руб. + 8 020 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 226 254 рубля 51 копейка (452 509,03 руб./2) по 113 127 рублей 25 копеек каждому.
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО134 в пользу ФИО135. и ФИО136. понесенные ФИО137 расходы на поверку газовых счетчиков, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 25 января 2019 года о перечислении ООО Сервисный метрологический центр «ТЕХНЭС-Прибор» 14 600 рублей на основании договора № на поверку СИ от 25 декабря 2018 года. Из ответа ООО Сервисный метрологический центр «ТЕХНЭС-Прибор» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что данной организацией 24 января 2019 года производилась поверка комплекса учета газа СГ-ТК зав №3809407 в составе счетчика газа ВК G16 зав № и корректора учета газа ТС215 зав №, этот же счетчик ВК-G16 указан в Приложении № к договору на поставку и транспортировку газа № от 01 октября 2018 года, заключенному между ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО138. Доказательств, подтверждающих, что в нежилом помещении № установлен иной прибор учета потребляемого газа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ФИО139. в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные за поверку газовых счетчиков, в сумме 7 300 рублей (14 600 руб./2) по 3 650 рублей в пользу каждого.
Доводы истца ФИО140 о нарушении судом норм процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО141 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Действительно, в период с 25 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года собственником ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение являлась ФИО142., на которой в силу правовых положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества. Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 25 мая 2018 года, заключенного между ФИО143 и ИП ФИО144 и действующего до момента перехода права собственности на долю в нежилом помещении к ФИО145. 21 ноября 2018 года, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, арендатор самостоятельно оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.
При таких обстоятельствах, понесенные ФИО146 расходы на поставку и транспортировку газа подлежат взысканию с ФИО147 которая против такого взыскания не возражала, признав, что данные расходы по договору аренды от 25 мая 2018 года лежат именно на ней.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец, предъявляя требования только к ФИО148 тем самым, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков. ФИО149 вступив в дело после процессуального правопреемства в качестве соистца, исковые требования не уточняла, каких-либо требований к ФИО150. не предъявляла. Невозможность рассмотрения дела без участия ФИО151. исходя из характера спорных правоотношений не усматривается. Напротив, в исковом заявлении ФИО152 заявляя требования о взыскании с ФИО153. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с 25 октября 2018 года, также ссылался на наличие между ФИО154. и ФИО155 договора аренды от 25 мая 2018 года и обязанность ответчика как арендатора нести бремя содержания недвижимого имущества. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФИО156. при наличии ходатайства об отложении по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Неявка представителя истца в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.
В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года, ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на природный газ, его поставку, техническое обслуживание объектов газового хозяйства, поверку газовых счетчиков.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО157 (паспорт №) в пользу ФИО158 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 116 777 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 45 копеек.
Взыскать с ФИО159 (паспорт №) в пользу ФИО160 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 116 777 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 45 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО161 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи