Решение от 19.07.2024 по делу № 2-665/2024 от 08.12.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003833-89 Производство № 2-665/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Дмитрия Юрьевича к Бородиной Дарье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юров Д.Ю. обратился в суд с иском к Бородиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11.11.2023 в 21-30 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Юрова Д.Ю. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Бородиной Д.А.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылался, что виновным в данном столкновении транспортных средств является ответчик Бородина Д.А., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2023 была привлечена к административной ответственности. Бородина Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицала и согласилась с назначенным ей наказанием.

Истец за возмещением убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и Юрову Д.Ю. выплачено возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно заключению XXX (информация скрыта) (ОСАГО) от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Юрову Д.Ю., с учетом износа составила 959 600 рублей, без учета износа - 1 228 923,81 руб. Стоимость транспортного средства истца на 11.11.2023 составила 1 148 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 289 100 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец также организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП Сергеева А.А., доаварийная стоимость автомобиля истца составила 1 085 540 руб., стоимость годных остатков составила 260 393 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Бородиной Д.А. в счет возмещения ущерба 433 147 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 руб.

В судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца Юрова Д.Ю. – Хомуков А.В. исковые требования в части размера ущерба уточнил, окончательно просил суд взыскать с Бородиной Д.А. в счет возмещения ущерба 269 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.

Истец Юров Д.Ю. уточненные требования поддержал.

Ответчик Бородина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика Горелова О.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований истца в возмещении ущерба в размере 269 000 руб. Однако полагала расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. не подлежащими взысканию. Считали, что расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.11.2023 в 21-30 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением его собственником Юровым Д.Ю. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ответчика Бородиной Д.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по Орловской области от 11.11.2023 по факту рассматриваемого происшествия за поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству (информация скрыта) (информация скрыта) под управлением Юрова Д.Ю., Бородина Д.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бородиной Д.А. и ее представителем Гореловой О.А. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежащий Юрову Д.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) от 19.10.2023.

Согласно заключению, XXX (информация скрыта) (ОСАГО) от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Юрову Д.Ю., с учетом износа составила 959 600 руб., без учета износа – 1 228 923,81 руб. Стоимость транспортного средства истца на 11.11.2023 составила 1 148 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 289 100 руб.

В соответствии с актом о страховом случае по убытку № 0001 от 13.11.2023 столкновение вышеуказанных транспортных средств признано -АО «Согаз» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пределах лимита – 400 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением № 22542 от 28.11.2023.

Таким образом АО «Согаз» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договор ОСАГО, осуществив страховое возмещение в предельном размере по данному страховому случаю.

В соответствии с заключением, подготовленным ИП Сергеевым А.А., доаварийная стоимость автомобиля истца составила 1 085 540 руб., стоимость годных остатков составила 260 393 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2573/2024 от 25.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе Орловской области на момент проведения экспертного исследования с учетом повреждений, полученных 11.11.2023 в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия составляет: 2 000 800 руб. (п.2.10 «МР по проведению судебных автотехннческих экспертиз н исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки» МЮ РФ 2018 - результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублен).

- рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) на момент проведения экспертного исследования составляет: 989 000 руб.

В соответствии с ГОСТ Р 59857-2021. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения «полная гибель ТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (или превышает указанную стоимость.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта 2 000 800 руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля 989 000 руб. то есть имеет место понятие «полная гибель ТС» в связи с чем подлежит определению стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) может составлять 320 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт Дронов Д.В. поддержал данное заключение и сделанные выводы в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с ответчика Бородиной Д.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Юрова Д.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 269 000 руб. (989 000 руб. – 400 000 руб. – 320 000 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Юрова Д.Ю. представлял по ордеру № 32/23 от 08.12.2023 Хомуков А.В., оплата услуг которого была произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2023.

Учитывая, что представитель составил исковое заявление, предъявил его в суд, составил ходатайство об обеспечении исковых требований и возражения на частную жалобу на определение Заводского районного суда г. Орла о наложении ареста на принадлежащее ответчику Бородиной Д.А. имущество, в размере цены иска, дважды подготовил уточненное исковое заявление по результатам ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, участвовал в предварительном и четырех судебных заседаниях, учитывая затраченное время на представление интересов истца, характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный и чрезмерный характер, поэтому взыскивает ее в полном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за оценку размера ущерба истцом уплачено 15 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом № 53 от 01.02.2024 и кассовым чеком от 01.02.2024 и данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 890 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 905 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░