Решение по делу № 2-171/2022 (2-2642/2021;) от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №63RS0030-01-2021-005677-62 (производство №2-171/2022) по исковому заявлению ООО «Альбион 2002» к Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С., о возмещении ущерба причиненного работниками, встречным исковым заявлениям Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. к ООО «Альбион 2002» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании оплаты за дополнительно отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбион» обратилось в суд с иском к Сильченко Е.С., Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А. о возмещении работодателю причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. между ООО «Альбион2002» и Бровкиной Е.В. заключен трудовой договор №..., ... г. заключен трудовой договор № ... с Коневой Н.В., ... заключен трудовой договор №... с Однолетко Е.А. Каждый из указанных лиц принят на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль». Сильченко Е.С. заключен трудовой договор №... в соответствии с котором она была принята в ООО «Альбион - 2002» на должность продавца кассира, а ... года была переведена на должность администратора магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002». С работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ... г. Согласно указанному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торгового процесса, в том числе, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. В соответствии с п. 2.1.11 должностной инструкции продавец-кассир обязан бережно относиться к переданному ему для хранения имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, бережного отношения к имуществу работодателя, получения и не оформления должным образом товара от поставщиков, предоставление недостоверной информации по проведенным инвентаризациям стало причиной возникновения ущерба.

... года на основании приказа №... в магазине проведена инвентаризация. В результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61215 рублей. Пунктом 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется в равных долях между членами данного коллектива, а именно по 15303,75 руб. с каждого. ООО «Альбион-2002» издан приказ, согласно которому выявленная входе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 4-х человек в равном объеме по 15303,75 руб. с каждого путем ежемесячного удержания по 20% заработной платы. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность членов коллектива торговой точки, сумма недостачи документально подтверждена.

Ответчики Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А. обратились с встречным исковым заявлением о признании незаконным удержаний из заработной платы к ООО «Альбион-2002», ответчик Сильченко Е.С. также обратились со встречным исковым заявлением о признании незаконным удержаний из заработной платы к ООО «Альбион-2002».

В обосновании встречных требований указали, что Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., работали продавцами, а Сильченко Е.С. работала администратором в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион – 2002), расположенном по адресу: .... ... года на основании приказа №... в магазине проведена инвентаризация. В результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61215 рублей. В августе ... года с заработной плате Бровкиной Е.В., удержано 1620,63 руб., Коневой Н.В., удержано – 3094 руб., Однолетко Е.В. удержано 3840,22 руб., с Сильченко Е.С. удержено 12141 руб. 14 коп. Вместе с тем порядок проведения инвентаризации нарушен, с приказом о ее проведении Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., а Сильченко Е.С. ознакомлены не были, ответчиком (по встречным исковым требованиям) акты от отказе дать письменные объяснения в отношении Сильченко Е.С. и Бровкиной Е.В., во время нахождения их на больничном, договор о полной коллективной материальной ответственности, не соответствует всем необходимым требованиям закона, нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности. При его заключении не выяснено согласие всех членов бригады на создание бригады, согласие членов бригады на вхождение в состав бригады новых членов бригады не получено, не установлен руководитель (бригадир) бригады. При выбытии из бригады и приеме в бригаду новых членов новый коллективный договор не составлялся. До принятия решения о привлечении истцов к материальной ответственности работодателем не проведена проверка, не приняты меры к выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. Работодателем не обеспечены условия для хранения вверенного имущества: товар хранился на полках в свободном доступе для посторонних лиц. Кроме того, работодателем не были оплачена сверхурочная работа, нарушен режим рабочего времени и отдыха.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Батталов Ш.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на встречный иск. Указал, что работодателем, приняты все меры для соблюдения трудового законодательства, обстоятельств, исключающих материальную ответственность членов коллектива торговой точки, сумма недостачи документально подтверждена. Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. не предоставлено доказательств того, что они работали сверхурочно.

Ответчики Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., (истцы по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явились, их представитель Некрасов В.С., в судебном заседании исковые требования ООО «Альбион – 2002» не признал, поддержал встречные исковые требования Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А. Истцы (по встречным исковым требованиям) просят восстановить процессуальный срок обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства, удержанные по результатам инвентаризации, и компенсировать моральный вред путем взыскания 10000 руб. в пользу каждого из истцов, также взыскать, задолженность за дополнительно отработанное время, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Сильченко Е.С., (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также встречные исковые требования, в которых просит восстановить процессуальный срок обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным удержаний из заработной платы, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные по результатам инвентаризации, и компенсировать моральный вред путем взыскания 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Восстановить процессуальный срок обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Альбион – 2002» необоснованными и неподлежащим удовлетворению, встречные иски Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

В Перечне значится должность продавца, и в случае заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности, работник обязан возместить работодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалов дела следует, что ... г. между ООО «Альбион-2002» и Бровкиной Е.В. заключен трудовой договор №..., по которому работник принят на должность продавца-кассира.

... г. между ООО «Альбион-2002» и Коневой Н.В. заключен трудовой договор № ... работник принят на должность продавца-кассира.

... г. между ООО «Альбион-2002» и Однолетко Е.А. заключен трудовой договор №... по которому работник принят на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль».

Сильченко Е.С. заключен трудовой договор №..., в соответствии с котором она была принята в ООО «Альбион - 2002» на должность продавца кассира, а ... года была переведена на должность администратора магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002».

... года между ООО «Альбион-2202» и членами бригады заключен договор о полной материальной ответственности с пятью продавцами-кассирами, из которых к моменту проведения инвентаризации работала Симченко Е.С. и Бровкина Е.В.

Также, к указанному договору ... присоединилась Конева Н.В., ... года присоединилась Телегина Г.Х., которая уволена ... года, ... года присоединилась Однолетко Е.А., а ... г. - Никифорова А.К., уволенная ... года.

К заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному ... года, присоединились иные работники, но такое присоединение трудовым законодательством не предусмотрено.

Форма договора, заключенная ООО «Альбион-2002» с коллективом, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады), в которую входили бы все работники бригады является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от ... года заключен с лицами, которые к моменту обнаружения недостачи уже членами коллектива (бригады) не являлись - Телегина Г.Х., и с лицами, которые при его заключении еще не были членами бригады - Однолетко Е.А., Никифорова А.К.

При изменении состава материально ответственной бригады необходимо составлять новый коллективный договор о полной материальной ответственности, однако это требование закона работодателем не выполнено.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы истцов (по встречным искам) том, что работодатель не обеспечил надлежащие условиях для хранения имущества, вверенного работникам, не оспорен ответчиком. Из встречных исковых заявлений и пояснений представителя истцов (по встречным искам) Некрасова В.С. следует, что товар хранится на полках, в свободном доступе для посторонних лиц. Режим работы магазина самообслуживания связан с хозяйственным риском, при котором происходят кражи товаров из магазина.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не приведены доказательства, которые позволили бы прийти к выводу, что работодателем обеспечены условия для его сохранности: нет сведений о наличии камер наблюдения, либо охранников на территории торгового зала магазина, не предоставлены доказательства оснащения товаров защитными устройствами «антикража».

Согласно указанному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, помимо договора, работодатель также обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности. Однако такой приказ работодателем не издавался.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (ред. от 08.11.2010) определен порядок проведения инвентаризации.

Истцом (ответчиком по встречному иску), на которого возложена обязанность доказать соблюдение требований закона при проведении инвентаризации, не предоставил доказательства того, что до начала проверки фактического наличия имущества от материально-ответственных лиц получены расписки о том, что ими сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ от работника Бровкиной Е.В. не получены объяснения по факту недостачи.

Акт об отказе дать письменные объяснения о возникновении причин ущерба суд расценивает в качестве недопустимого доказательства, так как в период проведения инвентаризации указанный период Бровкина Е.В. и Сильченко Е.С. находилась на бюллетене в связи с заболеванием «ковид», а с ... – в очередном отпуске.

Кроме того, до привлечения сотрудников к материальной ответственности работодатель не провел внутренне расследование.

Изложенные выше обстоятельства дают основания считать, что при привлечении истцов к материальной ответственности работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ. В связи с чем удержание с заработной платы является не законным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд находит причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суда пропущенной уважительной, так как истцом Сильченко Е.С. (по встречным исковым требованиям) срок пропущен по уважительной причине, как следует из материалов дела, Сильченко Е.С. длительное время находилась на стационарном лечении с ... года. Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., указали, что о нарушении их права им стало известно из искового заявления ООО «Альбион» о возмещении ущерба причиненного работодателю.

Вместе с тем встречные исковые требования о взыскании с ООО «Альбион – 2002» заработной платы за сверхурочное отработанное время, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения сверхурочной работы.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) о том, что Бровкина Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., работали сверхурочно, подтверждается показаниями свидетелей Дмитриевой С.А. и Заварылиной Е.А., суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели пояснили, что они являются покупателями магазина и знакомыми истцов (по встречным исковым требованиям).

Истцами (по встречным исковым требованиям) заявлены требования о взыскании с ООО «Альбион – 2002» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года, поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда при нарушении трудовых прав работника резюмируется законом.

Суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей, заявленная каждым из истцов к возмещению причиненного ему морального вреда, является чрезмерно завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, учитывает, что право на труд является конституционным правом гражданина и отнесено к основополагающим принципам государства.

Суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей в виде денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствует характеру спора, последствиям, наступившим в связи с привлечением истцов к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 8333,30 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Сильченко Е.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, полагая, что данные суммы являются разумными и справедливыми.

Госпошлина от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 820 руб. 88 коп. и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альбион 2002» к Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Бровкиной Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Бровкиной Е.В. удержанную сумму недостачи в размере 1620 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8333,30 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Коневой Н.В. удержанную сумму недостачи в размере 3094 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8333,30 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Однолетко Е.А. удержанную сумму недостачи в размере 3840 рубля 22 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8333,30 рублей.

Встречное исковое заявление Сильченко Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Сильченко Е.С. удержанную сумму недостачи в размере 12141 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 820 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года

Судья Н.Ю. Морозова