Решение от 14.11.2022 по делу № 2-1246/2022 от 21.02.2022

70RS0003-01-2022-001528-07

Дело № 2-1246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретарях Лобановой А.Е., Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца Гращенкова Д.И., действующего на основании доверенности 70АА1660905 от 16.03.2022 сроком на два года,

представителей ответчика конкурсного управляющего Ушакова О.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021,

Кафарова В.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2022, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в лице конкурсного управляющего Ушакова О. АнатО.ча о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мелентьева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Завод ЖБК-100», в лице конкурсного управляющего Ушакова О.А., в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований признать приказ ответчика о прекращении трудового договора с работником, вынесенный 29 декабря 2021 года в части увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основание формулировки увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку Мелентьевой М. В. (... года рождения); взыскать с ответчика в пользу истца 920356, 24 руб., из которых: 414369,96 руб. - задолженность по невыплате заработной плате, сформировавшуюся за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере (сумма указана за минусом НДФЛ), 64021,04 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в размере (сумма указана за минусом НДФЛ), 55285,60 руб. выходное пособие в размере (НДФЛ не облагается), 132180,04 руб. - компенсация за просрочку выплаты заработной платы, 193499,60 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 по 20.07.2022 года, 50 000 руб. - компенсация за возмещение морального вреда, 11 000 руб. - судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2009 между Мелентьевой М.В. и ООО «Завод ЖБК-100» был заключен трудовой договор № 50, согласно которому Мелентьева М.В. принята на должность главного бухгалтера в заводоуправление, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, дом № 1 ст. 14, с непосредственным подчинением генеральному директору. Согласно условиям вышеуказанного трудового договора, Мелентьевой М.В. установлена 40-часовая рабочая неделя (выходные дни: суббота, воскресение), установлен ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, оклад в сумме 13 900 руб., без районного коэффициента. Заработная плата выплачивалась Мелентьевой М.В. два раза в месяц: 29 числа каждого месяца - аванс за текущий месяц, а также 14 числа каждого месяца - заработная плата за предыдущий месяц. В этот же день вынесен приказ о приеме Мелентьевой М.В. на работу в ООО «Завод ЖБК-100» в качестве главного бухгалтера с окладом - 13 900 рублей, с надбавкой ежемесячной премии - 20 %. 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в сумме 17903 рублей, без учета районного коэффициента, месячная премия в размере 20 %. Таким образом, с указанного времени заработная плата Мелентьевой М.В. составляла 24 297 рублей 93 копейки (за минусом НДФЛ). В августе 2018 года Арбитражным судом Томской области ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом) и была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была назначена Макарова О.Ю. После введения процедуры банкротства, все сотрудники «Завод ЖБК-100» были уведомлены о процедуре и уволены, кроме главного бухгалтера Мелентьевой М.В., которая продолжала выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Макарова О.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего до декабря 2018 года. Далее конкурсным управляющим был назначен Передерий А.С., который осуществлял свои полномочия до мая 2021 года. Главный бухгалтер Мелентьева М.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности. До июня 2020 года ей полностью выплачивалась заработная плата, поскольку на расчетный счет организации поступали денежные средства. Но с июля 2020 года на расчетный счет ООО «Завод ЖБК-100» перестали поступать денежные средства и главному бухгалтеру перестала выплачиваться заработная плата. В этот период Мелентьева М.В. продолжала выполнять свою трудовую функцию, однако, каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении ей не поступало. С 17 мая 2021 года конкурсным управляющим был назначен Ушаков О.А. В июне 2021 года она (Мелентьева М.В.) лично встречалась с Ушаковым О.А., ставила его в известность, о том, что она является главным бухгалтером, является действующим сотрудником, исполняющим свои обязанности. Ушаков О.А. знал, что Мелентьева М.В. является работником ООО «Завод ЖБК-100». Указывал ее в своих отчетах о работе конкурсного управляющего, как единственного сотрудника ООО «Завод ЖБК-100». Между ними состоялась передача ключа с электронной подписью для сдачи отчетности посредством ТКС (СБИС). Мелентьева М.В. продолжала исполнять свои обязанности: составляла и сдавала ежемесячную, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность (балансы), отчеты в пенсионный фонд, в ФСС, в ОМС, подготавливала по поручению конкурсных управляющих документы для судебных споров о взыскании задолженности, готовила бухгалтерские справки о пенсионном стаже бывших работников, о периоде их работы, выдавала справки 2-НДФЛ уволившимся сотрудникам, отвечала на требования ИФНС, отвечала на запросы из пенсионного фонда, ФСС, осуществляла сверки с контрагентами, перевыставляла счета, счета-фактуры и акты по энергоуслугам, оформляла и сверяла с данными бухучета инвентаризационные карточки по составу имущества предприятия для подготовки его реализации конкурсным управляющим с торгов. Однако заработная плата ей так и не была выплачена. Расчетным счетом распоряжались конкурсные управляющие. Из отчетов Ушакова О.А. известно, что на расчетный счет ООО «Завод ЖБК-100» с июля 2020 года поступали денежные средства в сумме более 750 000 рублей, однако, Ушаков О.А. не предпринимал попыток хотя бы частичной выплаты заработной платы, игнорировал факт наличия задолженности. При задержке выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, работник имеете право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановлении работы работодателя необходимо известить в письменной форме, что было сделано истцом. Время приостановки работы должно быть оплачено исходя из среднего заработка, при этом работник имеет право отсутствовать на рабочем месте. Кроме того, должны быть выплачены и проценты за задержку выплаты заработной платы. 10.09.2021 истцом Мелентьевой М.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» Ушакова О.А. было направлено заявление с требованием о выплате заработной платы и уведомление о запланированном приостановлении трудовой деятельности с 07.10.2021, на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. На данное заявление в адрес Мелентьевой М.В. ответ не поступил, заработная плата выплачена не была. Однако на электронную почту ООО «Завод ЖБК-100» Мелентьевой М.В. поступил запрос о предоставлении отчета о деятельности главного бухгалтера, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности, что является не правомерным требованием. 08.10.2021 истцом Мелентьевой М.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» Ушакова О.А. было направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности, ответы на запросы конкурсного оправляющего, а также повторное заявление о выплате задолженности по заработной плате. 30.10.2021 истцом Мелентьевой М.В. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, между Мелентьевой М.В. и ООО «Завод ЖБК-100» будет расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 30.11.2021 истец Мелентьева М.В. по факту невыплаты ей заработной платы обратилась с заявлением о совершенном преступлении в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации. По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, данное решение полагает необоснованным, не мотивированным и основанным на недостоверных данных и ошибочных нормах права. Однако, данное решение не является в настоящее время предметом обжалования. 29.12.2021 посредством мобильного приложения «WhatsApp» ответчиком Ушаковым О.А. истцу Мелентьевой М.В. на мобильный телефон был направлен приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесенный 29.12.2021 за подписью конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-10» Ушакова О.А. То есть, в нарушение действующего законодательства, приказ о расторжении выслан в виде фотографии в мобильное приложение, что недопустимо. Факт совершения указанных действий со стороны работника должен быть подтвержден документально (актом, докладной запиской, служебной запиской). Ответчик Мелентьева М.В. никаких виновных деяний не совершала, до приостановления деятельности исправно исполняла свои служебные обязанности. О проведении каких-либо проверок Мелентьева М.В. не знала, под расписку никаких документов не получала, никаких объяснений по просьбе работодателя не давала. Соответственно, ответчик Ушаков О.А. умышленно придумал формальный повод для увольнения Мелентьевой М.В., нарушил порядок увольнения, а также нарушил порядок ознакомления с документами, с целью невыплаты полагающихся денежных средств истцу. Полагает, что в сложившейся ситуации, работодателем нарушаются законные права Мелентьевой М.В., а также нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. Таким образом, задолженность по невыплате заработной плате ответчику Мелентьевой М.В. сформировалась за период с июль 2020 года по декабрь 2021 года в размере 491 423 рублей. Расчет выходного пособия составил - 55 285 рублей 60 копеек. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составил - 73 587 рублей 04 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Соответственно, сумма компенсации за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составляет - 62 730 рублей 30 копеек. Мелентьевой М.В. причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении и нарушении ее трудовых прав, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Мелентьева М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Передерий А.С., Макарова О.Ю., Спиридонов Е.М., Картавых Ю.Л., Господарик Д.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мелентьевой М.В. - Гращенков Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Мелентьева М.В. являлась главным бухгалтером ООО «Завод ЖБК-100» с 2009 года. Ответчик самостоятельно произвел ее увольнение как сотрудника, сообщив ей сначала об увольнении по сокращению штата, позже изменил основания и уволил истца в связи с утратой доверия, при этом процедура увольнения не была соблюдена, оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было. Кроме того, ответчиком Мелентьевой М.В. не выдана трудовая книжка. Денежные средства, который должны были быть выплачены истцу в качестве заработной платы, расчет при увольнении конкурсный управляющий Ушаков О.А. не выплатил. До настоящего времени приказ об увольнении Мелентьевой М.В. в предусмотренном законом порядке не вручен, до увольнения объяснение не затребовалось. Каких – либо соглашений с ответчиком об официальном взаимодействии посредством электронной почты, посредством программы «WhatsApp» истцом не заключалось. Доступ к ящику электронной почты - завод ЖБК-100, с которого, как утверждает сторона ответчика Мелентьева М.В. направила ответчику копию трудового договора с иным содержанием, имела не только Мелентьева М.В., но и Ушаков О.А., а также прежние конкурсные управляющие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Завод ЖБК-100» Кафаров В.А. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства выполнения Мелентьевой М.В. трудовой функции отсутствуют. С июля 2021 года истец перестала получать почту, документы не передавала, табель учета рабочего времени также не предоставила. Все работники были сокращены еще первым конкурсным управляющим. Мелентьева М.В. тоже должна была быть уволена, но уволена прежними конкурсными управляющими не была. Мелентьева М.В. в расчетах указывает сумму с учетом премии 20%, эта премия не может быть начислена в период ведения конкурсного производства, так как никаких выдающихся достижений у Мелентьевой М.В. не было. Приказы о депремировании не выносились. Все документы, связанные с трудоустройством Мелентьевой М.В., являются подложными, поскольку оригиналы документов не представлены. Мелентьева М.В. получила приказ об увольнении посредством «WhatsApp». Сторонами не заключалось каких-либо соглашений, что уведомления о чем-либо, официальная переписка будут производиться посредством «WhatsApp», электронной почты. Приказ об увольнении Ушаков О.А. пытался вручить Мелентьевой М.В. в следственном комитете, куда был приглашен для дачи пояснений по ее заявлению, однако от получения и ознакомления с приказом она отказалась. В коридоре следственного комитета было много людей, в связи с отказом Мелентьевой М.В. от подписи, в приказе была сделана отметка об этом, акта об отказе от подписи не составлялось. Сичтает процедуру увольнения соблюденной.

Конкурсный управляющий Ушакова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление конкурсного управляющего Ушакова О.А., согласно которым оригиналы трудового договора и иных документов, связанных с трудоустройством Мелентьевой М.В. у ответчика отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководством ООО «Завод ЖБК-100» и предыдущими конкурсными управляющими. 24.05.2021 был составлен акт приёма-передачи документов от Передерии А.С. к действующему конкурсному управляющему Ушакову О.А., из которого не следует, что в объём переданных документов входили документы, так или иначе связанные с оформлением трудовых отношений с работниками. Равно они отсутствуют и в перечне от 25.05.2021. Конкурсный управляющий предпринимал действия по запросу соответствующий документации у Мелентьевой М.В., которая, как было устно пояснено предыдущим управляющим, расценивалась им в качестве главного бухгалтера должника. В том числе запрашивались данные электронной бухгалтерии, оборотно-сальдовые ведомости предприятия, расшифровки по бухгалтерским счетам предприятия, списки работников, инвентарные карточки учёта объекта основных средств, свидетельства о собственности предприятия, список материально ответственных лиц предприятия, а также должностная инструкция главного бухгалтера должника, отчёт о деятельности в качестве главного бухгалтера, договоры материальной ответственности, документы, обосновывающие право включения в реестр текущих платежей ООО «Завод ЖБК-100» с расчётом размера долга, сведения о местонахождении рабочего места главного бухгалтера. Не получив соответствующих документов, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности трудовых отношений с Мелентьевой М.В. С учётом должностной инструкции, все запрашиваемые документы должны были находиться в ведении Мелентьевой М.В., которая, при смене конкурсного управляющего а, по сути, генерального директора должна была оказывать содействие. Истцом не обоснован также размер заработной платы, поскольку из трудового договора следует, что заработная плата истца состоит из оклада и премиальной части, однако определение целесообразности премирования относится к усмотрению работодателя. В данном случае, учитывая явное уклонение Мелентьевой М.В. от выполнения своих служебных обязанностей и игнорирование законных запросов конкурсного управляющего, отсутствуют основания для назначения мер дополнительного стимулирования, поощрения в виде премии. Кроме того, вознаграждение работника не может быть произвольным и напрямую зависит от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Нахождение работодателя в ликвидационной стадии с учётом пояснений самой Мелентьевой М.В. о том, что с лета 2020 года всё имущество общества было продано и осуществляемая ей деятельность строилась на подготовке, по сути, нулевой бухгалтерской отчётности и направления в налоговые органы сведений о своей заработной плате оказывает существенное влияние на соразмерность объема работ и является основанием для пересмотра заработной платы в соответствии с критерием соразмерности. Ответчик полагает, что размер заработной платы в этом случае, при установлении судом наличия отношений, подпадающих под критерий именно трудовых, с учётом сложности, количества, качества и условий работы мог бы быть обоснованным в объёме не более, чем установленный размер минимальной оплаты труда, действующий на соответствующий период заработной платы. Также полагает, что расчет заработной платы является недостоверным, исходя из полного рабочего времени. Для подтверждения возникновения у истца права на получение заработной платы и иных выплат исходя из расчёта отработки полного рабочего времени, необходимо проанализировать такие документы, как табели учёта рабочего времени, расчёта оплаты труда, расчётно-платёжные ведомости, журнал их регистрации. При этом нужно учитывать, что разрешения на выплату заработной платы подписывается руководителем организации и все указанные документы находятся в бухгалтерии. Однако, и начисление, и выплата заработной платы Мелентьевой М.В. до июня 2020 года производилась истцу самовольно, без разрешения со стороны руководителя общества, такие разрешения не давались конкурсными управляющими. Вопреки письмам истца о том, что все документы общества были переданы конкурсным управляющим и у неё ничего не осталось нужно учитывать, что приведённые документы учёта рабочего времени и выплаты заработной платы должны были изготавливаться ей ежемесячно, в том числе и после передачи части документов от Передерий А.С. к Ушакову О.А., заверяться у руководителя и находиться у неё в бухгалтерии. Однако, такие документы, судя по всему, не изготавливались, что позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отработку истцом всего рабочего времени. К доводам истца о том, что она каждый день приходила на работу по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, дом № 1 ст. 14, в помещение, в которое не пускают даже конкурсного управляющего, что подтверждается перепиской и соответствующими актами недопуска, и проводила там 40 часов в неделю со своим ноутбуком и модемом за составлением бухгалтерской отчётности предприятия, находящегося без имущества и в стадии ликвидации, просит отнестись критически. Вменяемая конкурсному управляющему цитата о том, что в случае изъявления истцом желания получить трудовую книжку по почте, сообщить об этом управляющему в письменном виде, на основании которой истец делает вывод о том, что последняя находилась в его ведении, является технической ошибкой, допущенной представителем при составлении соответствующего документа. Совокупностью доказательств подтверждается, что трудовая книжка не была передана даже предыдущему конкурсному управляющему, в связи с чем, отсутствует у ответчика и по настоящее время. Ответчик, к которому истец предъявляет требования, не является надлежащим. Ушаков О.А., являясь конкурсным управляющим, является руководителем должника и не может выступать в качестве самостоятельного участника настоящего спора, тем более выступающего на стороне ответчика. Кроме того, просил применить срок давности, поскольку срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Трудовая книжка не была выдана Мелентьевой М.В. при увольнении, потому что ее нет у ответчика, при увольнении в отсутствие трудовой книжки работника должны были изготовить новую, но этого не сделали. Объяснение с Мелентьевой М.В. не затребовалось, приказ об увольнении истцу по почте не направлялся, был направлен посредством программы «WhatsApp», электронной почте. Также хотел вручить приказ истцу в следственном комитете, истец получать его отказалась, о чем девушка, находившаяся в коридоре расписалась. Акт об отказе от получения не составлялся.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица Передерий А.С., последний выступал конкурсным управляющим ответчика за период с 20.12.2018 по 18.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Томской области. Перед утверждением на собрании кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» конкурсным управляющим, его кандидатуру согласовывала Т.Г., с которой предварительно состоялась встреча по ул. Белинского, 54 в г. Томске (офис Томской промышленно-строительной компании). Т.Г. потребовала от него дальнейшего согласования с ней всех действий и решений, принимаемых им при реализации полномочий конкурсного управляющего. После его утверждения конкурсным управляющим имуществом ООО «Завод ЖБК-100», Т.Г. представила ему, главного бухгалтера Мелентьеву М. В.. Т.Г.., по его мнению, занималась общим руководством и, отчасти, юридическим сопровождением группы аффилированных юридических и физических лиц, которые в совокупности составляют холдинг ТПСК. В дальнейшем, свои действия он согласовывал с Т.Г.. непосредственно или через Мелентьеву М.В. с целью получения тех или иных документов, они ему сообщали о том, что происходило на предприятии. Где находилось у Мелентьевой М.В. рабочее место, ему не известно, он такого ей не определял. Видел ее неоднократно в здании по ул. Белинского, 54 в г. Томске, там где постоянно находится Т.Г. и главный офис ТПСК. Чем занималась Мелентьева М.В. ему по большей части также неизвестно, каких-либо отчетов о своей деятельности она не представляла. Каких-либо актов об установлении заработной платы Мелентьевой М.В., её согласовании и выплате, а равно актов (табелей) учёта рабочего времени он не получал и лично не утверждал, надеясь на её добросовестность и реальность слов о наличии у нее статуса главного бухгалтера. Финансовый анализ ему помогали делать Мелентьева М.В. и Т.Г. которые говорили, на что следует обратить внимание. За достоверность переданных ему сведений от Т.Г. и Мелентьевой М.В., он не ручается Не исключает, что важную информацию от него скрывали, а иногда и вовсе вводили в заблуждение. От предыдущего конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. ему переданы: документы (30 непоименованных папок), бухгалтерские документы и прочие документы, которые не содержали в себе документов, позволяющих получить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника. С бывшими директорами ООО «Завод ЖБК-100» Картавых Ю.Л., Господарик Д.Г. он не общался, никаких документов и имущества у них не принимал, есть ли данные документы у них он не может сказать. О статусе Мелентьевой М.В. как главного бухгалтера ему было известно лишь с её слов и слов Мамонтовой Т.Г., каких-либо документов, подтверждающих её статус он не видел (в том числе трудовую книжку), выплаты производились из рассчитанных ею же сумм заработной платы. Из каких источников она производила расчет своей заработной платы, ему не известно, платежи осуществляла сама с помощью электронного ключа, оформленного в банке на его имя. Полагает, что фактически Мелентьева М.В. не была трудоустроена у ответчика, при этом имела доступ к бухгалтерской документации, поскольку являлась участником единой группы контролирующих ответчика лиц и её деятельность не носит характер трудовых правоотношений. Считает, что Мелентьева М.В. требует необоснованную заработную плату, к нему, в период его деятельности конкурсным управляющим, с такими вопросами не обращалась.

В соответствии с отзывом третьего лица Спиридонова Е.М., он занимал должность генерального директора ООО «Завод ЖБК-100» в период с 03.09.2009 по 26.06.2012. Обязанности главного бухгалтера в этот период исполняла Мелентьева М.В., на основании трудового договора от 03.09.2009. Она выполняла обязанности согласно должностной инструкции. За время работы нареканий не имела.

Согласно отзыву третьего лица Картавых Ю.Л., он занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Завод ЖБК-100» в период с 26.06.2012 по апрель 2017 года. Уволился в связи с выходом на пенсию. Мелентьева М.В. с 03.09.09 работала в ООО «Завод ЖБК-100» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имела. Выполняла обязанности согласно трудового договора и должностной инструкции, в т.ч. ведение бухгалтерского учета деятельности предприятия, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности предприятия и представление ее в соответствующие органы, взаимодействие с контролирующими органами по вопросу налогообложения и бухгалтерского учета, вела учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а так же финансовых, расчетных и кредитных операций, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, контролировала соблюдение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, участвовала в оформлении документов по кражам и недостачам, выявленным в ходе инвентаризаций, контролировала отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов. Осуществляла подготовку информации и выдачу документов и справок по запросам и требованиям компетентных органов, работникам предприятия. Заработная плата Мелентьевой М.В. в 2012-2017 г. составляла 27 928,68 руб. в месяц. За время работы к Мелентьевой М.В. претензий не было

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2009 между ООО «Завод ЖБК-100» и Мелентьевой М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера в заводоуправление по адресу: г. Томск, ул. А.Угрюмова, д. 1, стр. 14. Данным договором установлено рабочее время и время отдыха, размер заработной платы, а именно оклад в размере 13900 руб., без учета районного коэффициента, а также порядок выплаты заработной платы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.09.2009, Мелентьева М.В. принята на должность главного бухгалтера с окладом 13900 руб., и месячной премии 20%.

Размер оклада истцу был увеличен до 17903 руб. без учета районного коэффициента, на основании дополнительного соглашения от 01.04.2014 к указанному выше договору.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с Мелентьевой М.В. не заключался, являются не состоятельным, поскольку трудовой договор подписан директором ООО «Завод ЖБК-100» Спиридоновым Е.М., осуществлявшим свои обязанности в период с 06.08.2009 по 03.07.2012, им же издан и подписан приказ о приеме на работу от 09.09.2009, то есть в период его полномочий, соответствующая отметка имеется в копии трудовой книжки выданной на имя Мелентьевой М.В.

Кроме того, в отношении Мелентьевой М.В. осуществлялись отчисления в Пенсионный фон России в период с 01.08.2018 по 29.12.2021, имеются сведения в ИФНС о налоговом агенте истца - ООО «Завод ЖБК-100» в период с 2009 года по 2021 год, что подтверждается ответом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 23.05.2022, ответом ИФНС России по г. Томску от 27.05.2022, от 14.06.2022, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отклоняются также доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих трудоустройство Мелентьевой М.В. в ООО «Завод ЖБК-100», поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства доказательства отсутствия трудовых отношений с работником должен представить работодатель.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 ООО «Завод ЖБК-100» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Макарова О.Ю.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 конкурсным управляющим имуществом ООО «Завод ЖБК-100» утвержден Ушаков О.А.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 18.09.2021 №91/09 следует, что Мелентьева М.В. была предупреждена о том, что трудовой договор между ней и ООО «Завод ЖБК-100» по истечении двух месяцев со дня получения уведомления будет расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации).

Однако 29.12.2021 Мелентьева М.В. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании приказа конкурсного управляющего Ушакова О.А. №7лс.

В качестве основания увольнения указаны акт о не передаче электронной базы 1С бухгалтерии ООО «Завод ЖБК-100» от 19.05.2021, акт о не передаче кассовых и иных документов ООО «Завод ЖБК-100» от 28.12.2021, запрос №17/06 о предоставлении документов от 21.06.2021, почтовый трекер о доставке запроса, запрос №18/06 о предоставлении документов от 21.06.2021, почтовый трекер о доставке запроса, запрос №55/07 о предоставлении документов от 28.07.2021, почтовый трекер о доставке запроса, запрос №90/09 о предоставлении документов от 18.09.2021, почтовый трекер о доставке запроса, требование №18/09 о предоставлении пояснений от 28.07.2021, почтовый трекер о доставке запроса, запрос №51/07 о подтверждении оснований включения в реестр текущих платежей от 12.07.2021, почтовый трекер о доставке запроса.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Как следует из направленных в адрес Мелентьевой М.В. конкурсным управляющим Ушаковым О.А. запросов №17/06 от 21.06.2021, №18/06 от 21.06.2021, №51/07 от 12.07.2021, №55/07 от 28.07.2021, № 90/09 от 18.09.2021, требование №92/09 от 18.09.2021, последний просил Мелентьеву М.В. предоставить ему различные документы, отчеты, базу 1С. Данные запросы не содержат информации об истребовании ответчиком от истца объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания.

Все запросы и требования были направлены не только почтовыми отправлениями, но и на электронную почту ООО «Завод ЖБК-100».

Как следует из писем Мелентьевой М.В., последняя давала ответы Ушакову О.А. об отсутствии у нее запрашиваемых документов, базы, о размере задолженности по заработной плате, кроме того, истец сообщила Ушакову О.А. о нахождении данных документов у Передерий А.С.

Представленные стороной ответчика акты от 04.07.2022, от 31.08.2022, от 05.09.2022, от 23.09.2022 о невозможности попасть в помещение по адресу: г. Томск, ул. А.Угрюмова, д.1, а равно получить доступ к хранящейся в нем документации должника, не свидетельствуют о том, что испрашиваемые документы находятся на хранении у Мелентьевой М.В.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Какие-либо доказательства, подтверждающие истребование Ушаковым О.А. документов относительно хозяйственно-финансовой деятельности, кадрового обеспечения ООО «Завод ЖБК-100», у Передерий А.С., Макаровой О.Ю., руководителей ООО «Завод ЖБК-100», ответчик не представил, что также подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021.

Из представленного стороной ответчика акта от 19.05.2021 о не передаче электронной базы 1С бухгалтерии ООО «Завод ЖБК-100» следует, что Мелентьева М.В., присутствовавшая при передаче документов от Передерий А.С. Ушакову О.А. обязалась передать 1С бухгалтерию.

Между тем, указанное опровергается актами приема-передачи документов от Передерий А.С. Ушакову О.А., поскольку последние были составлены только 20.05.2021 и 25.05.2021, при этом отметок о том, что Мелентьева М.В. присутствовала в указанные даты при передаче документов, в актах не имеется.

В соответствии с актом от 28.12.2021, подписанного Передерий А.С., Ушаковым О.А., Кафаровым В.А., комиссия установила, что Мелентьева М.В. не передала базы данных и программу 1С, кассовые документы о движении наличных денежных средств в ООО «Завод ЖБК-100» с подтверждением остатков по кассе; отказалась от получения запросов и требований, от предоставления сведений об имеющемся имуществе и имущественных правах ООО «Завод ЖБК-100», о расположении своего рабочего места, не сообщает конкурсному управляющему о выполнении своих должностных обязанностей, а также объяснений относительно их исполнения, при этом самостоятельно, без ведома конкурсного управляющего изготавливает и передает документы Т.Г.. и аффилиованным с ней лицам. На основании указанного комиссия пришла к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ООО «Завод ЖБК-100» оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Однако, суд обращает внимание на то, что данные акты не содержат подписи самой Мелентьевой М.В., которая, как следует из акта от 19.05.2021, присутствовала при передаче документов, отсутствует также запись о том, что она отказалась от их подписи, или что данные документы были направлены ей для ознакомления.

При этом, из пояснений, а также ответов Мелентьевой М.В. на запросы конкурсного управляющего следует, что она при передаче документов от Передерий А.С. Ушакову О.А. не присутствовала, базы 1С у нее нет, поскольку компьютер, на котором была установлена данная база был продан Передерий А.С., она всю отчетность сдает посредствам программы СБиС, используя переданный Ушаковым О.А. электронный ключ, каких-либо документов на хранении ей не передавали, поскольку вся документация находилась у конкурсного управляющего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у Мелентьевой М.В. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были затребованы письменные объяснения относительно обстоятельств совершения вменяемого работодателем проступка, а документы, указанные в приказе об увольнении, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит сведений об истребовании от нее объяснений и о непредоставлении истцом таких объяснений.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела требование №18/09 о предоставлении пояснений от 28.07.2021, положенный в основу приказа об увольнении, как и сведений направления его Мелентьевой М.В. из пояснений стороны ответчика следует, что даты указаны ошибочно, следует читать - требование №92/09 от 18.09.2021, изменения в приказ не вносились.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как было указано выше последнее требование было направлено Мелентьевой М.В. 18.09.2021, однако акт, которым были установлены основания для утраты доверия к Мелентьевой М.В. и принятия решения о ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был подписан комиссией только 28.12.2021, а приказ об увольнении подписан Ушаковым О.А. 29.12.2021, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно скриншоту с электронной почты Ушакова О.А. приказ о прекращении трудового договора с работником № 7лс от 29.12.2021 был направлен в ООО «Завод ЖБК-100» посредствам электронной почты в этот же день, однако суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено сведений о получении Мелентьевой М.В. данного приказа, при этом доступ к ящику электронной почты - завод ЖБК-100 имела не только Мелентьева М.В., но и Ушаков О.А., а также прежние управляющие.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приказ об увольнении был направлен по месту жительства истца.

Как следует из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp от 29.12.2022, конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» Ушаков О.А. направил Мелентьевой М.В. приказ №7лс от 29.12.2021 об увольнении в формате PDF файла, посредством WhatsApp.

Между тем, суд отмечает, что направление работодателем приказа об увольнении посредством мессенджера WhatsApp, установленного в телефоне работника, а также электронной почтой, не является надлежащим извещением, поскольку ни законом, ни локальными актами работодателя такой способ обмена документами не предусмотрен.

Отклоняются также доводы стороны ответчика о том, что Мелентьева М.В. была ознакомлена с приказом в следственном комитете 29.12.2021, однако от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка, поскольку в представленной копии приказа, с отметкой «от подписи отказалась», нет сведений о том, кто отказался от подписи и когда. Кроме того, не составлен акт об отказе Мелентьевой М.В. от подписи данного приказа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 193 ТК РФ, положения которой возлагают обязанность именно на работодателя по составлению документов надлежащим образом.

Не представлено также доказательств того, что Мелентьева М.В. была уведомлена о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении.

До настоящего времени приказ №7лс от 29.12.2021 Мелентьевой М.В. не вручен, в связи с указанным суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих нарушенных прав.

Так, исходя из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку приказ №7лс от 29.12.2021 Мелентьевой М.В. не вручен, соответственно срок для обращения в суд с соответствующим заявлением ею не пропущен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не затребовал у Мелентьевой М.В. письменных объяснений по факту совершенных действий, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Между тем, доказательств того, что Мелентьева М.В. осуществляла деятельность по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей ООО «Завод ЖБК-100» не представлено, как и не представлено доказательств того, что она совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Завод ЖБК-100» 07.08.2009, с которой Мелентьева М.В. была ознакомлена 03.09.2009, на главного бухгалтера были возложены функции ведения бухгалтерского учета деятельности предприятия, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности предприятия и представление ее в соответствующие органы, взаимодействие с контролирующими органами по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. В должностные обязанности Мелентьевой М.В. среди прочего входило: организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, отражение на сетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением. Контроль отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов. Осуществление подготовки информации и выдачу документов и справок по запросам и требованиям компетентных органов, работникам предприятий.

В соответствии с пояснениям стороны истца, исковым заявлением, после введения процедуры конкурсного управления, она составляла и сдавала ежемесячную, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность, балансы, отчеты в пенсионный фонд, в ФСС, в ОМС, подготавливала по поручению конкурсных управляющих документы для судебных споров о взыскании задолженности, готовила бухгалтерские справки о пенсионном стаже бывших работников, о периоде их работы, выдавала справки 2-НДФЛ уволившимся сотрудникам, отвечала на требования ИФНС, отвечала на запросы из пенсионного фонда, ФСС, осуществляла сверки с контрагентами, перевыставляла счета, счета-фактуры и акты по энергоуслугам, оформляла и сверяла с данными бухучета инвентаризационные карточки по составу имущества предприятия для подготовки его реализации конкурсным управляющим с торгов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, напротив из акта приема-передачи следует, что 04.06.2021 Мелентьевой М.В. был передан только ключ с электронной подписью для сдачи отчетов в ИФНС, ПФ, ФСС посредством ТКС.

При этом из акта приема-передачи арбитражным управляющим Макаровой О.Ю. арбитражному управляющему Передерий А.С. документов ООО «Завод ЖБК-100» следует, что Макарова О.Ю. передала помимо прочих документов бухгалтерские документы, в том числе счета, счета-фактуры, ТТН, акты сверок (оригиналы) в количестве 30 папок, хозяйственные договоры 1 папку, баланс за 2017 год.

По актам приема-передачи документов от 20.05.2021 и от 25.05.2021 Ушакову О.А. были переданы кассовые книги, договоры ООО «Завод ЖБК-100», счета-фактуры, ТТН и входящая корреспонденция.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Мелентьева М.В. не осуществляла деятельность по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей ООО «Завод ЖБК-100», какие-либо документы на хранение ей также не передавались.

Анализирую указанные обстоятельства, правовые нормы, оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были не только нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, но и не обоснованно применено основание для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, а потому приказ о прекращении трудового договора с работником, вынесенный 29 декабря 2021 года в части увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является также незаконным.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, дату увольнения на 14.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации №91/09 от 18.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» Ушаков О.А. сообщил о возможности направления Мелентьевой М.В. трудовой книжки почтой, а также при наличии задолженности по заработной плате, просил сообщить ему банковские реквизиты и документы, подтверждающие задолженность.

Мелентьева М.В. 08.10.2021 посредствам электронной почты, а также заказной почтой направила Ушакову О.А. заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ей заработной платы, а также заявление о выплате ей задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года.

15.01.2022 Мелентьева М.В. направила конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» Ушакову О.А. заявление о направлении ей по почте документов, касающихся ее увольнения (приказ, акты, трудовую книжку), указав почтовый адрес, перечислении задолженности по заработной плате с приложенными расчетами.

Между тем, из пояснений стороны истца, а также пояснений стороны ответчика следует, что трудовая книжка до настоящего времени Мелентьевой М.В. не выдана.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка у конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» Ушакова О.А. отсутствует, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что Мелентьевой М.В. при увольнении трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец Мелентьева М.В. не передавала работодателю трудовую книжку при оформлении на работу, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Мелентьевой М.В. с июля 2020 года не выплачивалась заработная плата, о чем истец неоднократно сообщала ответчику, между тем, задолженность по заработной плате не выплачена, в реестр текущих требований ООО «Завод ЖБК-100» выплата заработной платы Мелентьевой М.В. не включена.

В связи с длительной задержкой заработной платы Мелентьева М.В. обратилась с заявлениями в государственную инспекцию труда в Томской области, а также в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, акт о невозможности проведения проверки Государственной инспекцией труда в Томской области от 16.03.2022 не свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Завод ЖБК-100» нарушений трудовых прав истца.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как было указано выше, в связи с задержкой выплаты заработной платы Мелентьева М.В. сообщила конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» о приостановлении трудовой деятельности с 08.10.2021.

Согласно условиям трудового договора от 03.09.2009, дополнительного соглашения от 01.04.2014, приказом о приеме работника на работу от 03.09.2009 Мелентьевой М.В. установлен оклад в размере 17903 руб., без учета районного коэффициента, месячная премия в размере 20%.

Доводы стороны ответчика о том, что из размера заработной платы должна быть исключена премия в размере 20%, суд признает не состоятельными, поскольку условия о заработной плате Мелентьевой М.В., с учетом размера премии, была согласована трудовым договором, какие-либо дополнительные соглашения об изменении размера заработной платы суду не представлено, как и не представлены документы о депремировании истца.

Учитывая указанное, ежемесячная заработная плата Мелентьевой М.В. составляет 27928,68 руб. (17903 * 30% районный коэффициент *20% ежемесячная премия), без учета налога, что также подтверждается штатным расписанием ООО «Завод ЖБК-100» от 01.06.2015.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано на отсутствие доказательств работы Мелентьевой М.В. полного рабочего времени, а именно 40 часов в неделю, в связи с чем, заработная плата в указанном размере не может быть ей выплачена.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку акты об отсутствии Мелентьевой М.В. на рабочем месте и не исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в должностные обязанности Мелентьевой М.В. не входит составление табеля учета рабочего времени, и подчиняясь непосредственно руководителю предприятия, конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» Ушаков О.А. должен был вести учет рабочего времени единственного сотрудника предприятия.

Поскольку ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, соответственно в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере 414369,96 руб. за минусом НДФЛ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним, контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, положения закона, а также тот факт, что в трудовом споре обязанность доказать своевременность выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у работодателя перед ней непогашенной задолженности по заработной плате.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Завод ЖБК-100» задолженность по заработной плате в пользу Мелентьевой М.В. за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 414369,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, считает требования истца о взыскании компенсации законными и обоснованными.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным и считает возможным согласится с ним, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 132180,04 руб.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд также признает его верным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела документах, доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с ООО «Завод ЖБК-100» в пользу Мелентьевой М.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64021,04 руб. за минусом НДФЛ.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Проверив представленный истцом расчет выходного пособия в размере 55285,60 руб., с учетом требований абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд признает его арифметически верным и возможным согласиться с ним.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ расчет заработка производится исходя из количества рабочих, а не календарных дней.

Количество дней в периоде, подлежащем оплате, определяют в календарных или рабочих днях в зависимости от основания сохранения среднего заработка. Так, для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска нужно использовать календарные дни, а во всех иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, - рабочие дни (п. 9 Положения о средней заработной плате, Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N ГКПИ06-366).

Соответственно исходя из периода вынужденного прогула с 30.12.2021 по 20.07.2022 (в соответствии с требованиями истца) количество рабочих дней составляет 132 рабочих дня, размера среднего дневного заработка истца составляет 953,20 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период 30.12.2021 по 14.11.2022 в размере 203984,80 руб.: сумма 125822,40 руб. (132 x 953,20) - с 30.12.2021 по 20.07.2022, за период с 21.07.2022 по 14.11.2022 – в размере 78162,40 (82 х 953,20).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая сумму в размере 50000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходы на представителя, Мелентьева М.В. указала, что ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., в подтверждение чего были представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 02.02.2022.

В соответствии с указанным договором, заключенным между Мелентьевой М.В. и ИП Спирцевой Е.А., последняя обязалась осуществить подготовку, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде, стоимость оказываемых услуг составила 11000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств от 07.02.2022 Мелентьева М.В. осуществила перевод денежных средств Спирцевой Е.А. в размере 6000 руб., при этом каких-либо иных доказательств о несении судебных расходов в размер 11000 руб. не представлено.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя (Вопрос 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора. утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022).

Аналогичная позиция указана в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца было подписано и подано ее представителем Спирцевой Е.А., интересы Мелентьевой М.В. представлял Гращенков Д.И., что подтверждается доверенностью от 16.03.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца Гращенкова Д.И. в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание указанные выше разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным взыскать с ООО «Завод ЖБК-100» в пользу Мелентьевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Завод ЖБК-100» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12198,41 руб. (11 898,41 рубля. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-100» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-100» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-100» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-100» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 414369,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64021,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55285,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132180,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2021 ░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░░░ 203984,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-100» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12198,41 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 414369,96 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1246/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.