Решение по делу № 2-174/2022 (2-6844/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                  г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                         Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Сергея Витальевича к Питалиной Екатерине Алексеевне, Питалину Владимиру Викторовичу, Гордеевой Ольге Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к Питалиной Е.А., Питалину В.В., Гордеевой О.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

признать недействительной сделку по отчуждению квартиры площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № заключенную между Питалиной Е.А. и Гордеевой О.В.;

применить последствия недействительности сделки путем возвращения указанной квартиры в собственность Питалиной Е.Л.;

указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к Питалину В.В. о взыскании сумм по договору подряда. В течении 4-х судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), помимо представителя Питалина В.В., в суд также являлась супруга Питалина В.В. - Питалина Е.А. (третье лицо), которая давала пояснения по делу, и фактически подтверждала наличие семейных отношений, а также совместного имущества с Питалиным В.В., равно как и подтверждала факт строительства Козыревым С.В. жилого дома на земельном участке, принадлежащем супругам Питалиным В.В. и Е.А. Питалины В.В. и Е.А., это бывшие тесть и теща истца, которым истец с 2015 по 2020 год, за свой счет строил дом. Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Козырева С.В. удовлетворены: с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. взысканы денежные средства стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6175653,90 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39078 руб. Также, решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Козырева С.В. удовлетворены частично и признана задолженность по оплате стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6175653,90 руб. и государственная пошлина в размере 39078,27 руб., взысканных с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Питалиных В.В. и Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, из решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Питалиными В.В. и Е.А. брак, заключенный в 1976 году, был расторгнут (семейные отношения прекращены весной 2019 года). Указанным решением произведен раздел имущества супругов - земельный участок площадью 1212 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанными выше решениями судов установлено, что Питалина Е.А. знала о заключении договора подряда, сама вела расчет, сама вносила часть денежных средств, имела намерение вместе с супругом переехать поближе к дочери к городу Челябинску, то есть совершала те действия, которые были направлены на исполнение договора подряда и частичному погашению задолженности, равно как и знала о существующей задолженности в крупной сумме перед истцом. Таким образом, полагает установленным факт наличия совместных брачных отношений супругов Питалиных Е.А. и В.В. в период с 1976 года по весенний период 2019 года. Между тем, на основании договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Питалиной Е.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами Питалиными В.В. и Е.А. в период брака, на совместные денежные средства. Однако, преследуя цель наложить арест на имущество Питалиной Е.А. в рамках дела №, получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в графе собственник, истец обнаружил, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Гордеева О.В. При этом, истцу известно, что Гордеева О.В. является супругой родного брата Питалиной Е.Л. - Гордеева Сергея Алексеевича. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорная сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ с согласия Питалина В.В. на совершение указанной сделки. При таких обстоятельствах, полагает, что Питалина Е.А., равно как и Питалин В.В. достоверно осознавали, что спорная квартира является их совместной собственностью, при этом, достоверно знали, что перед Козыревым С.В. имеется задолженность, равно как и что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козырева С.В. удовлетворены в полном объеме и с Питалина В.В. взысканы денежные средства в размере 6 175 653,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39078 руб., действуя во вред кредитору, имея цель увести имущество от возможности взыскания, действовали недобросовестно. Питалины совместно с родственницей Гордеевой О.В., полагает без передачи каких-либо денежных средств, совершили сделку с целью уклониться от исполнения обязательств перед Козыревым С.В. в будущем, имея желание увести имущество от возможного обращения взыскания на него, что говорит о недобросовестности ответчиков при осуществлении своих гражданских прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом. После совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, в пользу Козырева С.В. не переведено никаких сумм. Также отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. всего 30194 руб. Ввиду указанного, полагает, что сделку необходимо признать недействительной для защиты прав истца и возвратить спорную квартиру в собственность Питалиной Е.А. для дальнейших действий в рамках исполнительного производства о выделении долей супругов Питалиных Е.Л. и В.В., а также для обращения взыскания на указанное имущество. Таким образом, просит признать сделку недействительной, а также в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применить последствия ее недействительности. Кроме того, полагает, что обжалуемая сделка является мнимой, так как спорная квартира «продана» формально, родственнице, а именно Гордеевой О.В. - супруге, умершего брата Питалиной Е.Е. - Гордеева. Также отмечает, что Питалина Е.А. произвела отчуждение своего жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также Гордеевой О.В. Между тем, сведений о наличии у нее денежных средств на приобретение указанной недвижимости Питалиных не имеется. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушении ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец Козырев С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчики Питалина Е.А., Питалин В.В., Гордеева О.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Питалиной Е.А. - ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании принимала участие посредством систем видео-конференц-связи, и возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Питалина В.В. - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании принимала участие посредством систем видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Гордеевой О.В. - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании принимала участие посредством систем видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указав, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры совершен между сторонами в предусмотренном законом порядке, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. При заключении оспариваемого договора квартира под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находилась. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено. Действия ответчика после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий. С момента приобретения квартиры ее доверитель несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Сосновского РОСП УФФСП Росси по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО16, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козырев С.В. указал, что названная сделка по отчуждению недвижимого имущества Питалиной Е.А. в пользу Гордеевой О.В. является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества должника Питалина В.В. от обращения на него взыскания со стороны кредитора Козырева С.В., является мнимой, что влечет ее недействительность в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы мнимые сделки - это сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области, с требованиями к Питалину В.В. о взыскании сумм по договору подряда.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Козырева С.В. удовлетворены: с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. взысканы стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6175653,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39078 руб.

Также, решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Козырева С.В. удовлетворены частично и признана задолженность по оплате стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6175653,90 руб. и государственная пошлина в размере 39078,27 руб., взысканных с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Питалиных В.В. и Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Вышеуказанные решения до настоящего времени не исполнены, что сторонами по делу не оспаривается.

Из указанных судебных актов следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве третьего лица супруга Питалина В.В. - Питалина Е.А., которая давала пояснения по делу, и фактически подтверждала наличие семейных отношений с Питалиным В.В., а также совместного имущества с Питалиным В.В., и факт строительства истцом Козыревым С.В. жилого дома на земельном участке, принадлежащем супругам Питалиным В.В. и Е.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчики Питалины В.В. и Е.А. это родители его бывшей супруги, которым истец с 2015 по 2020 год, за свой счет строил дом.

На основании выданных судами исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство.

Остаток задолженности Питалина В.В. перед Козыревым С.В. по сводному исполнительному производству составляет 7496813,31 руб.

Сумма долга ответчиком Питалиным В.В. на момент рассмотрения дела не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Питалиной Е.А. (Продавец) и Гордеевой О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 90 том 1).

Из содержания договора следует, что данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон квартира продана за 950 000 руб., которые уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Данный договор считается заключенным с момента его регистрации в регистрационной службе. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупатель становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Питалина Е.А. получила от Гордеевой О.В. денежную сумму 950 000 руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой форме. Оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании согласия от ДД.ММ.ГГГГ Питалин В.В. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге Питалиной Е.А. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 86 том 1).

Право собственности Гордеевой О.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры, заключенному между Питалиной Е.А. и Гордеевой О.В., продавец передала, а покупатель приняла квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки Питалиной Е.А. было достоверно известно о существовании у ее супруга Питалина В.В. неисполненных денежных обязательств перед Козыревым С.В., которые впоследствии судом признаны общим обязательством супругов, вместе с тем каких-либо мер по погашению задолженности ответчики не предпринимали, а, напротив, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им совместно нажитого недвижимого имущества, заключив оспариваемую сделку с Гордеевой О.В., действуя тем самым недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами.

Так, оспариваемая сделка совершена ответчиком Питалиной Е.А. после обращения ДД.ММ.ГГГГ Козырева С.В. в суд с иском к Питалину В.В. о взыскании сумм по договору подряда, и после вынесения по данному спору решения Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Козырева С.В. удовлетворен в полном объеме и с Питалина В.В. взысканы денежные средства в размере 6 175 653,90 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Питалиной Е.А. и Гордеевой О.В., является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда, соответственно, данная сделка не влечет за собой последствий, кроме ее недействительности (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Сделка совершена в нарушение принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), между тем никто не вправе извлекать преимуществ из своего противоправного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд исходит из того, что Питалина Е.А., зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению совместно нажитого имущества супругов путем заключения оспариваемого договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора Питалина В.В. -ФИО2 из стоимости указанного имущества.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом при совершении сделки, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчиков, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечет ее недействительность.

Между тем, Гордеева О.В. не может являться добросовестным приобретателем, так как условие договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры в размере 950 000 руб. до подписания договора купли-продажи и представленная в материалы дела расписка о передаче денег не подтверждают фактическую передачу Гордеевой О.В. денежных средств Питалиной Е.А. в указанном размере. Доказательств наличия у Гордеевой О.В. денежных средств на приобретение указанной квартиры последней в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком Гордеевой О.В. в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию квартиры платежные документы и квитанции об уплате коммунальных услуг, не подтверждают данные доводы ответчика, так как из указанных документов видно, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Питалиной Е.А., плательщиком указана Питалина Е.А. Представленный ответчиком договор аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевой О.В. и ФИО15, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства данных доводов, поскольку отсутствуют доказательства исполнения данного договора. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, указал, что он является риелтором и занимался продажей спорной квартиры по просьбе Гордеевой О.В., проверил документы на квартиру и стороны вышли на сделку, однако он не смог достоверно подтвердить при каких обстоятельствах была заключена оспариваемая сделка. Иных доказательств ответчиком Гордеевой О.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козырева С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика Гордеевой О.В. об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Сергея Витальевича к Питалиной Екатерине Алексеевне, Питалину Владимиру Викторовичу, Гордеевой Ольге Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Питалиной Екатериной Алексеевной и Гордеевой Ольгой Витальевной, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Питалиной Екатерины Алексеевны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гордеевой Ольги Витальевны на указанную квартиру и погасить запись государственной регистрации права собственности произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика Гордеевой Ольги Витальевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных действий по государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

№

№

№

№

№

№