Решение по делу № 2-5093/2024 от 17.07.2024

№ 2-5093/2024

61RS0022-01-2024-005573-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года         г. Таганрог     Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи:      Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания:      И.Ю. Оржаховской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника С.В. к МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О., Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился с иском в суд к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» на ответчика Государственная компания «Российские железные дороги».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «СМУ-Дондорстрой».

    Представитель ответчика – АО «СМУ-Дондорстрой» Кондратова Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании просила передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчиков. Что касается ответчика Ольшванг И.О., полагала, что он не может быть ответчиком по делу, поскольку являлся работником организации, которая уступила права требования по договору цессии истцу. Также пояснила, что МКУ «Благоустройство» не может быть ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на трассе М4 Дон, которая не может относиться к ведению данного учреждения. На момент подачи настоящего иска в суд истец Торяник С.В. участвовал в рассмотрении другого гражданского дела, где круг ответчиков был определен надлежащим образом, и не мог не знать, кого указать в случае подачи аналогичного иска.

Истец – Торяник С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – Бородай А.А., действующая на основании доверенности <адрес> от <дата> поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Возражала против, передачи дела по подсудности, поскольку круг ответчиков остается неизменным, его определил истец при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Отцель С.В., действующая на основании доверенности № № от <дата> в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики – представитель МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    При подаче <дата> настоящего искового заявления истец Торяник С.В. указал в качестве ответчиков ФДА «РОСАВТОДОР», расположенное в <адрес>, МКУ «Благоустройство», расположенное в г. Таганроге, и физическое лицо Ольшванг И.О., проживающий в <адрес>.

    Из представленного материала ДТП № от <дата> и приложенного к иску истцом определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ольшванг И.О. следует, что ДТП произошло на 934 квм.+500 м. автодороги М4ДОН. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Ольшванг И.О. не установлено.

    Из договора уступки прав требования от <дата> следует, что Торяник С.В. приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, у собственника автотранспортного средства ООО «Компания РУС Фиш», за 140 450 рублей.

    Из материала о ДТП следует, что Ольшванг И.О. управлял транспортным средством, которому был причинен ущерб в результате данного ДТП в связи с наездом на выбоину проезжей части колесом. Ольшванг И.О. является работником ООО «Компания РУС Фиш».    Таким образом, истцу при подаче иска в суд было достоверно известно, что Ольшванг И.О. не может являться ответчиком по предъявленным требованиям, МКУ «Благоустройство» г.Таганрогу также не может являться ответственным лицом в связи с причинением повреждения автомобиля на федеральной автодороге М4 ДОН.

При этом, в производстве Таганрогского городского суда уже находилось гражданское дело № года по иску Торяник С.В. к тому же кругу лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд также обращает внимание, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области в период с <дата> находилось более 120 гражданских дел( данные системы учета гражданских дел), по которым либо в качестве истца, либо в качестве представителя истца участвовал Торяник С.В. При этом, подавляющее большинство таких дел относится к категории возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и при наезде автотранспортного средства в выбоину на проезжей части; при вынесении решений в пользу истца взыскивались судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является лицом, осуществляющим профессиональную юридическую деятельность в области оказания юридических услуг с целью извлечения прибыли, в том числе по категориям дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, и при наезде на препятствие на проезжей части.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что привлечение Ольшванг И.О. и МКУ «Благоустройство» сделано для создания искусственной подсудности рассмотрения спора Таганрогским городским судом.

Следовательно, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что автомобильная дорога М4 «Дон» находится в доверительном управлении государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Автодор) и деятельность на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляет Ростовский филиал ГК "Российские автомобильные дороги», место нахождения которого <адрес> договор на содержание автомобильной дороги М-4 «Дон» на момент ДТП был заключен госкомпанией с АО «СМУ-Дондорстрой, место нахождение которой также <адрес>. Судом также установлено, что указанный километр не относится к ведению МКУ «Благоустройство».

Соответственно надлежащими ответчиками по делу являются - Государственная компания «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой». Местом нахождения вышеуказанных организаций является г. Ростов-на-Дону.

    В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд считает, что поскольку на момент принятия иска к производству суда, местом нахождения ответчиков Ростовского филиала ГК "Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой является г. Ростов-на-Дону, с учетом установленного в действиях истца злоупотребления правом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

    Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела по иску Торяника С.В. к МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О., Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 36) для дальнейшего рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Судья     Ю.И. Шевченко