Решение по делу № 11-12889/2022 от 15.09.2022

Судья Булавинцева С.И.

дело № 2-948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12889/2022

18 октября 2022 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кременцова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» о взыскании компенсации вреда, причиненного жизни здоровью, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований,

по апелляционной жалобе Кременцова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кременцова А.В., его представителя Ватова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ООО «Торгсервис 74») о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью, в размере 30000 руб., компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 10000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 6 января 2022 г., выходя из магазина ГК «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Торгсервис 74», поскользнулся на крыльце и упал, в результате чего получил вред здоровью в виде перелома <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении с 6 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. Считал, что причиной причинения вреда его здоровью явилось ненадлежащее оказание ему услуг по продаже товаров со стороны арендующего торговое помещение продавца ООО «Торгсервис 74». При обращении к ответчику за выплатой компенсации в досудебном порядке получил отказ.

Истец Кременцов А.В. и его представитель Ватов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Прокурор Пронина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 74», третье лицо Клочкова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кременцова А.В.

В апелляционной жалобе истец Кременцов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что иного входа для покупателей в торговые залы магазина «Светофор» - ООО «Торгсервис 74», расположенные по адресу: <адрес>, минуя входную группу и тамбур, ведущий от крыльца к торговому залу, не существует. Полагает, что именно арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом и договором. Полагает, что довод ответчика о том, что он ответственность за обеспечение безопасности для жизни и здоровья покупателей при входе в торговые залы не несет, ввиду того, что входы и проходы к торговому залу им не арендованы, надуманны и незаконны.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 74», третье лицо Клочкова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис 74» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2014 г., основным видом экономической деятельности является: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 121).

28 января 2020 г. между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 74» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № (далее – договор аренды) на 5 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 793 кв.м., в нежилом помещении площадью 954,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (л.д. 33-35).

28 октября 2020 г. между ИП Клочковой О.Н. и ООО «Торгсервис 74» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № недвижимого имущества от 28 января 2019 г. о смене арендодателя, из которого следует, что в договоре аренды произведены изменения данных по арендодателю. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором (л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объекте недвижимости указанное нежилое помещение, общей площадью 954,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 26 октября 2020 г. принадлежит на праве собственности ФИО9, также 26 октября 2020 г. зарегистрирован договор аренды (л.д. 46-49).

Кременцов А.В. 6 января 2022 г. посетил магазин ГК «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, где в 10-10 часов приобрел в ООО «Торгсервис 74» мармелад, обменял гирлянду (л.д.11), при выходе из магазина поскользнулся на крыльце и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно справке ГАУЗ «Городская больница №2» от 10 февраля 2022г. и ответу на запрос суда из ГАУЗ «Городская больница №3» Кременцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, ему постановлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 77,82).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «Городская больница №2» следует, что 6 января 2022 г. Кременцов А.В. направлен в отделение травматологии на стационарное лечение, ему установлен диагноз: перелом левой лопаточной кости со смещением.

По справке ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» от 10 января 2022 г. Кременцов А.В. наблюдался в приемном покое <данные изъяты> (л.д. 79).

19 января 2022 г. истец обращался на прием к врачу с жалобами <данные изъяты> (л.д. 79 оборот).

10 февраля 2022 г. при обращении <данные изъяты> ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» (л.д. 80).

<данные изъяты> (л.д. 80 оборот).

28 февраля 2022 г. Кременцов А.В. обратился на прием <данные изъяты> (л.д. 81).

12 января 2022 г. Кременцов А.В. подал директору магазина ГК «Светофор» претензию о выплате компенсации морального вреда в результате оказания услуги не надлежащего качества по купле-продаже товаров в размере 20 000 руб., убытков в результате полученной травмы в размере 10 000 руб. (л.д. 12-14).

На эту претензию ООО «Торгсервис 74» дан ответ от 17 января 2022 г., согласно которому выход из помещения магазина Федеральной торговой сети «Светофор», расположенном по адресу: <адрес> осуществляется на центральную улицу. Входная группа выполнена в виде крыльца с выходами в две стороны. Крыльцо для безопасности потребителей оборудовано перилами, на ступеньки нанесено специальное покрытие, исключающее образование наледи. Поскольку входная группа (крыльцо) находится вне пределов помещения магазина и ООО «Торгсервис 74» не принадлежит, требования потребителя не могут быть предъявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей». Возмещение вреда осуществляется по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда. Поскольку потребителем не представлено доказательств вины магазина в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями продавца и причиненным вредом вздоровья, на дату ответа на досудебную претензию потребителя у Общества отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя (л.д.20-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Торгсервис 74» не является лицом, ответственным за содержание входной группы в виде крыльца, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда, в частности, за вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (преамбула Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговой деятельности, в соответствии с требованиями безопасности.

Понятие «Услуга розничной торговли» предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда здоровью, в связи с тем, что крыльцо и тамбур, ведущий от крыльца, арендатору договором аренды не передавались, поэтому ООО «Торгсервис 74» не является лицом, ответственным за содержание входной группы, не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также устанавливает не предусмотренное законодательством различие между правами потребителей, приобретающих товар в магазинах, находящихся в собственности (в аренде всего нежилого помещения) продавца, и в магазинах при аренде нежилого помещения частично.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен на крыльце при выходе из магазина, в котором истец приобрел у ответчика товар, иного входа/выхода для покупателей из данного магазина не имеется, следовательно, ООО «Торгсервис 74» обязано было обеспечить безопасность своим покупателям при предоставлении услуги по розничной торговли.

Тот факт, что договором аренды не предусмотрена передача ООО «Торгсервис 74» в аренду крыльца, на котором упал истец, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку из плана нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, следует, что оно непосредственно примыкает к тамбуру и крыльцу, где упал истец (л.д.35 оборот).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения по адресу: <адрес> передано в аренду ООО «Торгсервис 74» для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. Использование данного помещения в качестве магазина без входной группы невозможно, следовательно, крыльцо является принадлежностью к нежилому помещению, сданному в аренду.

Из пояснений представителя третьего лица Клочковой О.Н. - Рыжковой Е.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что по договору аренды передавалось помещение, магазин не может существовать без входной группы, его содержание относится к обязанностям арендатора, в договоре это не прописано, отдельного пункта о содержании крыльца нет. На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен следить за входной группой (л.д. 68-70).

Не урегулирование договором аренды вопросов по содержанию крыльца в состоянии безопасном для покупателей не влияет на права истца, поскольку при наличии спора между арендодателем и арендатором, как лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, он может быть разрешен в установленном законом порядке.

По пояснениям истца падение произошло из-за скользкого кафельного пола на лестницах, после получения им травмы на крыльце магазина были установлены противоскользящие полоски, он сделал фотографии крыльца.

Из представленных истцом фотографий крыльца усматривается, что на кафельных лестницах имеется наледь, снег, ступени полностью не очищены, установлены противоскользящие полоски (л.д. 63-64).

Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» не предусмотрено конкретных мер к оборудованию торговых помещений, однако предусмотрено понятие безопасности услуг торговли, как комплекса свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя, поэтому лицо, оказывающее услуги розничной торговли, с учетом оборудования помещения должно принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности оказываемых им услуг.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Ответчиком и третьим лицом в суд не представлено каких-либо доказательств соответствия материалов, из которых выполнено крыльцо, требованиям безопасности, принятия исчерпывающих мер, обеспечивающих безопасность покупателей и опровергающих объяснения истца о том, что 6 января 2022 г. крыльцо магазина было покрыто наледью, а также оснований, предусмотренных частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем пояснено, что требования о компенсации вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей – это требования о компенсации морального вреда.

Из медицинских документов истца следует, что в период с 15 января по 28 февраля 2022 г. Кременцов А.В. находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>.

Телесные повреждения, полученные истцом на крыльце магазина ответчика, несомненно, причинили ему физическую боль в момент падения и при прохождении амбулаторного лечения, <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения, последствий от полученной травм в виде изменения осанки, оставшейся шишки на плече, а также из-за отказа в добровольном удовлетворении его требования, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства дела, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, его индивидуальные особенности (<данные изъяты>), а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу разъяснений, указанных в вопросе 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г., пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, после падения истца и получения телесных повреждений ответчиком несмотря на поданную истцом претензию не предпринимались меры по добровольному возмещению истцу вреда здоровью в добровольном порядке, не были приняты такие меры и во время судебного разбирательства. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался, поэтому с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в связи с удовлетворением его неимущественных исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (<данные изъяты>) в пользу Кременцова Александра Викторовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 г.