Решение от 21.02.2024 по делу № 12-0319/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

по  жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 319 / 2024 по жалобе Богомазова Валентина Сергеевича  на Постановление Мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 07 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении № 5-1001/2023,

которым Богомазов Валентин Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

ходатайство о восстановлении срока для обжалования Постановления

УСТАНОВИЛ:

Согласно  Постановлению Мирового судьи, Богомазов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно 08 ноября  2023 года в 01 час. 15 мин.,  водитель Богомазов В.С., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС  по адресу: адрес, следовал от адрес от МКАД в сторону адрес,  с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование  послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Богомазов В.С.  не выполнил законного требования уполномоченного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого  деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым  судьей вынесено оспариваемое Постановление.

Богомазов В.С.  обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает, что отсутствуют доказательства его вины; не были опрошены понятые; пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

Заявитель и его защитник в судебное заседание  явился, подержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что  сотрудник ... не предлагал пройти освидетельствование на месте. Он находился на работе, вез заказ. С ним находился грузчик, возможно, он был пьян, т.к. грузчики все пьют.  Сотрудник ... хотели, чтобы он проехал с ними, но он отказался, т.к. был на работе. Он на месте не отказывался от прохождения освидетельствован, но возможно у сотрудников ... не было алкотектора. У него не было состояние опьянения, т.к. утром его на работе проверяет медик на состояние алкогольного опьянения. Протокол был составлен в его отсутствие. Сотрудник ... принесли ему протокол и попросили подписать. От подписи он отказался. Сотрудникам ... могло показаться, что он находиться в состояние опьянения, т.к. он работа сутки, пил энергетики, был возбужден. Понятые были, они просто стояли, потом подписали документы.

Проверив материалы дела,  изучив доводы жалобы,  выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Факт совершения Богомазовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении с описанием места  и события административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством;  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;  рапортом сотрудника ДПС; иными доказательствами.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись.

При вынесении постановления Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться. Доводы жалобы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Законность требований инспектора ... сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность требования сотрудника ... к Богомазову В.С. о прохождении освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на то обстоятельство, что у фио  имелись признаки опьянения, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к Богомазову В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у фио  признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения у фио  в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Богомазов В.С. отказался в присутствии двух понятых. После чего Богомазову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что Богомазов В.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено, понятыми не заявлено.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол о направлении фио   на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола, подписан понятыми без каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе касающихся отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участие указанных лиц в качестве понятых  Богомазовым В.С.  не оспаривается.

Тот факт, что инспектор ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ... 08.11.2023 года находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, мотивов к оговору  фио не имеет.

Напротив, утверждения фио о незаконности действий инспектора ... по предъявлению требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны объективными доказательствами и положены в основу решения по делу, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Порядок направления  фио  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Богомазов В.С. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры, проводимых в отношении него инспектором ... процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах.

Каких-либо нерассмотренных  Мировым судьей ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Богомазов В.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иное толкование представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Вид и мера административного наказания Богомазову В.С.  назначены Мировым судьей в рамках ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 239 ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-1001/2023- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        __________________