Решение по делу № 2-17/2021 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                  город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                           Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём             Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к Козлову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети») обратилось в суд Козлову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в обосновании своих доводов указав, что МУП «Тепловые сети» действуют на основании Устава предприятия в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности является качественное оказание услуг. Договором управления многоквартирным домом <№> от <дата обезличена> жилой <адрес> передан на обслуживание МУП «Тепловые сети». Собственником <адрес> является Козлову В.В. , который длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Общий долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 68 635,43 рублей, указанную сумму просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил взыскать с Козлова В.В. судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 259, 06 рублей.

В судебном заседании истец МУП «Тепловые сети», не присутствовал, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.В. в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что извещение о судебном рассмотрении дела направлено ответчику своевременно, посредством почты, однако конверт возвращён с пометкой об истечении срока хранения, кроме того, информация об отслеживании почтовых отправлений отражена на сайте "Почта России", а сведения о рассмотрении дел размещены на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства МУП «Тепловые сети» действуют на основании Устава предприятия в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности является качественное оказание услуг.

Договором управления многоквартирным домом <№> от <дата обезличена> жилой <адрес> передан на обслуживание МУП «Тепловые сети».

Собственником <адрес> с 1995 года является Козлову В.В. , что следует из представленного суду договора о передаче квартиры в собственность.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, или данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед МУП «Тепловые сети» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 68 635,43 рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Расчет является арифметически верным и принимается судом.

Ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги не представил.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению Козловым В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к Козлову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, - удовлетворить.

Взыскать с Козлову В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» задолженность по коммунальным услугам в размере 68 635,43 рублей, судебные расходы в размере 2 259,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                              Д.В. Широкова