Решение по делу № 2-20/2021 от 20.01.2020

Гражданское дело № 2-20/2021 (2-1689/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-000236-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Фроловой Надежде Андреевне, Фролову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Фроловой Надежде Андреевне, Фролову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что Фролова Надежда Андреевна является собственником недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства и проживает члены семьи – несовершеннолетний сын н/л.

Фролов Михаил Владимирович был привлечен к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика, поскольку является отцом несовершеннолетнего сына н/л, зарегистрированного по месту жительства с матерью Фроловой Н.А.

22.05.2015 между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» Фроловой Н.А. был заключен Договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, Ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец в уточненном иске просит суд взыскать солидарно с Фролова Михаила Владимировича и Фроловой Надежды Андреевны в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 в размере 120 561 рубль 65 копеек, неустойку за период с 11.12.2017 по 25.01.2021 в размере 30 335 рублей 71 копейку, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований в полном объеме, пояснили, что ответчики обращались с заявлением о расторжении договора в 2016-2017 годах, истец не доказал факта оказания услуг и обязанности ответчика оплачивать данные услуги.

Представитель третьего лица товарищество собственников недвижимости "Кивеннапа Север" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ЛАД", публичное акционерное общество "Ленэнерго", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", администрация МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, об отложении не просили, отзывов не представили.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фролова Надежда Андреевна является собственником недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства и проживает члены семьи – несовершеннолетний сын н/л.

22.05.2015 между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» Фроловой Н.А. был заключен Договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Оценивая доводы ответчика о том, что в 2016-2017 годах от ТСЖ «ЖК «Кивеннапа-Север» было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, суд полагает, что данный довод необоснованным, поскольку данное заявление не было направлено непосредственно ответчиком.

Сведений о направлении иных заявлений о расторжении договора в спорный период в материалы дела не представлено. Таким образом суд полагает, что данное заявление не имеет правового значения к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного суд полагает, что ответчик в спорный период владения объектами имущества, расположенными на территории ЖК «Кивеннапа-Север», в установленном законом порядке не подавала заявлений об отказе от исполнения договора оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК от 22.05.2015.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Фроловой Надежды Андреевны в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг ЖК «Кивеннапа-Север» №УК от 22.05.2015 за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 в размере 120 561 рубль 65 копеек.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд полагает обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержа принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Доказательств того, что указанная задолженность в настоящее время погашена, ответчиками суду не представлено.

Оценивая доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков Фроловой Надежды Андреевны и Фролова Михаила Владимировича, являющегося отцом проживающего совместно с Фроловой Н.А. несовершеннолетнего сына н/л, суд полагает следующее. Основанием возникновения задолженности является наличие договора возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку сам Фролов М.В. не является сособственником объектов недвижимости на спорной территории, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом наличия заключенного договора оказания услуг между сторонами от 22.05.2015, отсутствии решения суда о его расторжении в судебном порядке, заявления в установленном порядке об отказе от его исполнения от услугополучателя в спорный период, суд полагает иные доводы сторон не имеющими правовой состоятельности и не влияющими на решение по делу.

В связи с наличием задолженности по договору у ответчика, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки (пени) до 1 000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, истец не лишен права заявить требования о взыскании неустойки за конкретный период в конкретной сумме, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 80,56% от полной цены иска, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 3 397 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Фроловой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фроловой Надежды Андреевны задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК от 22.05.2015 в размере 120 561 рубль 65 копеек, неустойку за период с 11.12.2017 по 25.01.2021 в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Фроловой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Фролову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

        Судья:        Д.Ю. Гришин

        Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.