Решение по делу № 33-11162/2016 от 28.09.2016

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-11162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Третьяковой Н.С., Третьяковой С.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июля 2016 года

по иску Липуновой Н.В. к Третьяковой Н.С., Третьяковой С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липунова Н.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.С., Третьякову С.Н., в котором, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., которая по условиям договора подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.09.2015 данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Фактически задолженность в размере <данные изъяты> погашена ответчиками ДД.ММ.ГГ

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики незаконно пользовались данной суммой денежных средств в связи с чем, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Липуновой Н.В. удовлетворены.

Взыскана солидарно с Третьяковой Н.С., Третьякова С.Н. в пользу Липуновой Н.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение.

В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что большая часть выкупной стоимости дома оплачена ответчиками при заключении договора в размере <данные изъяты>, тогда как стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд не учел, что задержка в выплате обусловлена чрезвычайной ситуацией – затоплением дома в результате обильных дождей в ДД.ММ.ГГ поскольку все восстановительно-ремонтные работы в жилом доме ответчикам пришлось выполнять за счет собственных средств. По мнению ответчиков, имело место обстоятельство непреодолимой силы, которое является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Также в доме обнаружены скрытые недостатки, о которых истец знала, но ответчикам не сообщила. Ответчики потратили значительную сумму на устранение выявленных недостатков. Суд не учел, что бремя содержания жилого дома лежало на его собственнике, однако истец в период владения домом не осуществляла его техническое обслуживание. Кроме того, стоимость жилого дома истцом была явно завышена, учитывая, что в ДД.ММ.ГГ истец купила его за <данные изъяты>.

Полагают, что взыскание процентов за просрочку оплаты по договору приведет к обогащению истца, поскольку последствий нарушения ее прав не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Липунова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между истцом (продавец) и Третьяковой Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. подлежали передаче продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГ между истцом (продавец) и ответчиками (покупателями) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, при этом, по взаимной договоренности в качестве стоимости объектов недвижимости в договоре указан <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГ ответчик Третьякова Н.С. составила расписку, из которой следует, что ответчик признает тот факт, что жилой дом и земельный участок приобретается ответчиками по цене <данные изъяты> и указала порядок расчетов с истцом, согласно которому <данные изъяты> ответчик передает истцу в день подписания основного договора купли-продажи, <данные изъяты> будут перечислены органами Пенсионного фонда в виде материнского капитала, а оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик обязуется передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Фактически задолженность в размере <данные изъяты>. погашена ответчиками ДД.ММ.ГГ

Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Как изложено ранее, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлен факт нарушения ответчиками Третьяковыми обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Взыскана задолженность в размере <данные изъяты> которая фактически погашена ответчиками ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Довод жалобы о том, что большая часть выкупной стоимости по договору была оплачена ответчиками своевременно, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами лишь на просроченную сумму платежа по договору купли-продажи (размер задолженности, определенный решением суда).

Доводы жалобы о наличии чрезвычайной ситуации (обстоятельств непреодолимой силы), скрытых недостатках в проданном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора, направлены на оспаривание ранее принятого судом решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о не проведении истцом технического обслуживания жилого дома, увеличении стоимости дома, поскольку данные доводы также не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является наличие факта не исполнения либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод жалоб о снижении размера процентов в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана оценка данному доводу с учетом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения размера взысканных судом процентов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Третьяковой Н.С., Третьяковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: