Решение по делу № 8Г-1749/2022 [88-8544/2022] от 14.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-8544/2022,

                                                                                                                    2-2282/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии

        по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы«VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> с разрешенным видом использования - под магазины, на участке расположено здание магазина, которое было им реконструировано. Истец в досудебном порядке предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию здания магазина, однако не смог получить такое разрешение. Проведенная реконструкция здания не противоречит строительным нормам и правилам, здание соответствует условиям безопасности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                          8 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 000 кв.м. с разрешенным видом использования - под магазины, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 271,5 кв.м. по адресу: д. 2 в дер. Лешино городского округа <адрес>,               2016 года постройки.

    Согласно заключению специалиста ООО «СТ-ЭСПЕРТ» № № от 25 сентября 2020 г. в отношении здания по адресу: <адрес>, - собственником проведена реконструкция (увеличена площадь помещений и строительный объем здания). Реконструкция заключается в возведении нежилой пристройки к нему. Площадь реконструированного нежилого здания (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) - 1031 кв.м., площадь помещений реконструированного здания - 1004,7 кв.м., периметр - 180 м., площадь застройки - 1068 кв.м., процент застройки земельного участка - 27%. Здание оснащено стационарными инженерными коммуникациями. Выполнить демонтаж, перемещение и последующую сборку конструктивных элементов исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик    невозможно. Здание является объектом капитального строительства. Функциональное назначение реконструированного здания - магазин соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Реконструированное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, не попадает в охранную зону инженерных коммуникаций. На территории участка нет наземных газопроводов. По сведениям ЕГРН на участке отсутствует охранная зона подземных и наземных коммуникаций кроме зоны объектов электросетевого хозяйства. Объект соответствует требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям, к безопасному уровню воздействия на окружающую среду, предъявляемым к энергетической эффективности, а также требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, предъявляемым к безопасности для пользователей. Дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна. Постройка при ее эксплуатации по назначению не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Сохранение постройки на момент обследования не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом в обоснование доводов о невозможности узаконить реконструированный объект в досудебном порядке была представлена копия ответа Министерства жилищной политики Московской области от                            8 декабря 2020 г. из которого усматривается, что ФИО1 обращался в указанный орган в целях получения разрешения на реконструкцию здания, ему рекомендовано представить необходимые для этого документы. Также истец ссылался на утрату разрешения на строительство, указывая, что факт его наличия при строительстве объекта подтверждается государственной регистрацией объекта недвижимости в ЕГРН.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получить разрешение на реконструкцию ФИО1 не смог ввиду утраты разрешения на строительство первоначально возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:31:0060136:339; спорный объект в реконструированном состоянии не представляет опасности при его использовании, соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением специалиста.

Судом апелляционной инстанции были приобщены по ходатайству истца копии решения суда от 20 декабря 2020 г. и апелляционного определения от             15 апреля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области в целях получения разрешения на реконструкцию здания, ему рекомендовано представить необходимые для этого документы, при этом доказательств отказа в выдаче разрешения истцом не представлено; подтверждения тому, что истец в установленном порядке обращался в администрацию по аналогичному вопросу, не имеется, как и доказательств получения от ответчика отказа; истцом не подтверждено нарушение его прав ответчиком; истец ранее обращался с аналогичным иском к Министерству жилищной политики Московской области, в удовлетворении иска ему было отказано; истец не лишен возможности легализовать свой объект, обратившись для этого в компетентный орган, и лишь при наличии отказа в легализации постройки, он имеет право обратиться в суд; поскольку объект предполагает его использование неограниченным кругом лиц ввиду назначения под магазин, необходим повышенный стандарт доказывания безопасности такого строения, включая получение судебного заключения строителей-экспертов в случае обращения в суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 настоящего Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 25 данного Постановления указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Об этом же говорится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от                         17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил, в том числе из того, что подтверждения обращения в администрацию не имеется; истцом не подтверждено нарушение его прав ответчиком; по аналогичному иску к Министерству жилищной политики Московской области истцу было отказано.

Между тем из искового заявления по настоящему делу не вытекает обжалование действий (бездействия) ответчика, а предметом иска является признание права на самовольную постройку.

В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу № по иску ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на объект недвижимости, приобщенным к материалам настоящего дела, установлено, что получить разрешение на реконструкцию строительного объекта ФИО1 не смог ввиду утраты разрешения на строительство первоначально возведенного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Министерство жилищной политики Московской области не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии при отказе в удовлетворении требований истца по аналогичному иску к Министерству жилищной политики Московской области при указании в апелляционном определении от 15 апреля 2021 г. на то, что выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления, и установлении факта получения и утраты истцом разрешения на строительство первоначально возведенного объекта недвижимости, что не позволило истцу получить разрешение на реконструкцию строительного объекта, фактически лишает истца возможности реализовать свое право на признание собственности на самовольную постройку, которая согласно заключению специалиста соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его уже состоявшемся обращении с исками к компетентным административным органам - Министерству жилищной политики Московской области и администрации городского округа Чехов Московской области. При этом суд апелляционной инстанции не указал, в какой же еще уполномоченный административный орган вправе обратиться истец для реализации своего права на признание собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и они не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи