Решение по делу № 33-7296/2024 от 27.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008892-59 Дело № 33-7296/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

посредством веб-конференции, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9374/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-99014/5010-007 от 05.10.2023 по обращению Розберг Марии Владимировны, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Розберг Марии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - Дворецкого А.В., не возражавших относительно возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-99014/5010-007 от 05.10.2023 по обращению Розберг М.В., которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя взыскана страховая премия в размере 72339 руб. 84 коп., а также почтовые расходы в размере 328 руб. 85 коп.

Заявитель полагает указанное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку основано на том, что документы по кредитному договору, в том числе договор страхования, были присланы одним пакетом, у заявителя отсутствовала фактическая возможность отказаться от Договора страхования при заключении Кредитного договора. Указанный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании того, что заявителем одной простой электронной подписью был подписан весь пакет документов по кредитному договору, включая Заявление, Индивидуальные условия кредитного договора, а также Договор страхования. По мнению Финансового уполномоченного этот факт свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора Клиент был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

При этом, не принимая во внимание, что в заявлении на получение кредита содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней договора выдачи кредита. Вывод омбудсмена противоречит ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между Банком и Клиентом договоров, так как закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной или собственноручной подписи, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Указав дополнительно, что при выборе параметров кредита наличными (срок кредита, сумма кредита и т.д.) в Интернет-канале, Клиент имеет возможность до заключения Договора кредита наличными отказаться от услуги страхования и продолжить заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными без нее. В связи с чем, электронные подписи Заявителя являются подтверждением самостоятельного и добровольного выбора.

Заявитель правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что в совокупности с изложенными выше доводами свидетельствует о том, что он имел намерение заключить договор страхования и заключил его. Также указанный договор страхования не соответствует закрытому перечню признаков договора, заключенного в обеспечение кредита.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 в редакции определения об исправлении описки от 01.03.2024, требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № У-23-99014/5010-007 от 05.10.2023 по обращению Розберг М.В. отменено.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Розберг М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица поступило в Свердловский областной суд 25.10.2023.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчикова А.Н. от 03.04.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2024.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05.04.2024 поступило письмо Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы заинтересованного лица финансового уполномоченного на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - Дворецкий А.В. не возражал относительно возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица Розберг М.В. и возвращения ее вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает информацией о поступлении в суд первой инстанции за пределами срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другой апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу финансовому уполномоченному апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 и совершения необходимых последующих процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае восстановления процессуальных сроков.

После совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных ст. ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке для рассмотрения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-9374/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-99014/5010-007 от 05.10.2023 по обращению Розберг Марии Владимировны отложить.

Направить указанное гражданское дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков