Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-5031/2024 [77-2541/2024] от 13.06.2024

№ 77-2541/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   27 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Князева Н.В.,

адвоката Денисович В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Князева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года, которым

КНЯЗЕВ Николай Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Князева Н.В., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства,

и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года, которым приговор изменён, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, со снижением основного наказания до 200 часов обязательных работ, дополнительного - до 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления осуждённого Князева Н.В. и адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., предложившей судебные решения оставить без изменения, заинтересованного лица <данные изъяты> суд кассационной инстанции

установил:

Князев Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 июля 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Князев Н.В. просит судебные решения изменить, исключив из них указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты> либо заменить её штрафом. В обоснование указывает, что автомобиль им был приобретён на кредитные денежные средства, эти обязательства погашаются совместно с сожительницей <данные изъяты> Транспортное средство используется его семьёй, в том числе для перевозки в медицинские учреждения его матери, имеющей тяжёлые заболевания, за которой он осуществляет уход. Иной вид транспорта использовать не возможно ввиду физического состояния его матери и его материального положения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

    При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела видно, что Князев Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

    Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

    Действия Князева Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Князева Н.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Князева Н.В., предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осуждённому, мотивировано, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанное транспортное средство использовано Князевым Н.В. при совершении преступления и на момент его совершения принадлежало ему.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осуждённого, данными о его личности, состоянии здоровья, режиме собственности подлежащего конфискации имущества.

При таких обстоятельствах утверждения автора кассационной жалобы лишены правовых оснований.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах адвоката и заинтересованного лица, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

    ░░░░░