Решение от 06.04.2023 по делу № 11-3344/2023 от 08.02.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003592-29

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-3961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3344/2023

06 апреля 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Мицкевич А.Э.,

судей                 Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре                     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Кайгородовой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Кайгородовой Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 223 817 руб., неустойки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 238,17 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.207).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 26 августа 2021 года Кайгородова Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 26 августа 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 25 сентября 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Кайгородова Ю.А., третье лицо ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Кайгородовой Ю.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Кайгородовой Ю.А. расходы на устранение недостатков в размере 223 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 223 817 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлину в размере 5738,17 руб.; в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.241-246).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд не установил, какие отступления от договора и обязательных требований допущены застройщиком, не назвал имеющиеся строительные недостатки, не определил, являются ли они строительными или эксплуатационными. Суд не учел, что ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение к нему, ни проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Предметом дополнительного соглашения от 26 августа 2021 года являлось выполнение подготовительных (предпродажных) работ, которые не являются работами по чистовой отделке квартиры. Суд неправильно применил норму ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, не принял во внимание, что качество выполненных застройщиком работ соответствует условиям договора, требованиям действующих регламентов и другим обязательным требованиям. Суд неправильно определил предмет договора участия в долевом строительстве и предмет дополнительного соглашения к нему. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение на государственную регистрацию не передавалось. Выполненные ответчиком работы по дополнительному соглашению не являются работами по строительству многоквартирного дома. Недостатки отделки квартиры, указанные экспертом, являются недостатками чистовой отделки, не являются скрытыми и не относятся к недостатками объекта долевого строительства. Истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездной устранении строительных недостатков, акт осмотра с привлечением специалиста сторонами не составлялся. Предъявление истцом требований о соразмерном уменьшении цены договора подменено на иной способ защиты права, не предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ – взыскание расходов на устранение недостатков. Суд не принял во внимание, что истец не понес расходы на устранение строительных недостатков. Кроме того, уменьшение стоимости объекта и цены договора определяется не стоимостью имеющихся недостатков, а стоимостью объекта с учетом выявленных недостатков, которая устанавливается оценочной экспертизой, а не строительной. Заключение эксперта ФИО10 является ненадлежащим доказательством. Редакция СП 71.13330.2017 на момент составления заключения не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания», а ранее действовавшая редакция СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требовала установление неровности в трех точках на одном элементе. Из заключения эксперта следует, что неровности установлены специалистом в одной точке на одном элементе, что не подтверждает наличие недостатка. Объем и стоимость материалов определены экспертом с учетом полного устранения неровности поверхности, тогда как следовало производить расчет стоимости устранения недостатка до минимально допустимого отклонения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатка. Расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом в базисных ценах, используемых при строительстве, тогда как его следовало производить ресурсным методом. Экспертом указаны работы, которые не нужно производить. Так, наклейка обоев не требует демонтажа/монтажа выключателей и розеток, наклейка фрагмента обоев за радиатором не требует снятия/установки радиатора и замены обоев на всей стене, устранение строительных недостатков не требует замены дверей. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что подлежащие замене дверные блоки являются годными остатками, имеют значительную стоимость и подлежат возврату ответчику. Суд также не принял во внимание заявление ответчика о том, что гарантийный срок на подготовительные (предпродажные) работы установлен договором в 6 месяцев и пропущен истцом. Взысканные судом штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить данные недостатки, в связи с чем не являются необходимыми. Заключение специалиста имеет существенные ошибки, расходы на его составление в размере 35 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Требование о взыскании юридических услуг за составление претензии заявлено необоснованно, поскольку претензия составлена в нарушение положений договора, имеет шаблонное содержание. Судом было рассмотрено уточненное исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», однако не учтено, что сама Кайгородова Ю.А. исковые требования не изменяла. Кроме того, судом не разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда о взыскании суммы устранения недостатков (т.2 л.д.6-10).

Определением от 09 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.35-37).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» - ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец Кайгородова Ю.А., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР», третье лицо ИП Шелпакова О.Н., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Идрисов Р.Х., рассмотрение дело отложено на 28 декабря 2022 года (т.1 л.д.208, 222).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании от 28 декабря 2022 года в отсутствие третьего лица ИП Идрисова Р.Х. (т.1 л.д.237-238).

Согласно материалам дела, третьему лицу ИП Идрисову Р.Х. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес> Почтовое отправление возвращено в суд (т. 1 л.д. 234).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес являлся местом жительства или местом пребывания ИП Идрисова Р.Х. на момент извещения.

Согласно адресной справке с 14 июля 2022 года по 14 июля 2027 года Идрисов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51). По адресу регистрации, указанному в данной справке, Идрисов Р.Х. не извещался.

Поскольку третьему лицу ИП Идрисову Р.Х. судебные извещения по адресу регистрации не направлялись, извещение, направленное по адресу, указанному ответчиком, не получено, в судебном заседании Идрисов Р.Х. участие не принимал, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения данного лица, что в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, соответствующая мотивированному решению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) и Кайгородовой Ю.А. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 8 этаже в 7 подъезде жилого дома (т.1 л.д.6-12).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 26 августа 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и Кайгородовой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д.13).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от 26 августа 2021 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 30 октября 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, Кайгородова Ю.А. подтвердила, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.15).

Право собственности Кайгородовой Ю.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-17).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО13 № от 10 июня 2022 года, составляет 237 771 руб. (т.1 л.д.18-71).

21 июня 2022 года в ООО Специализированный застройщик «ИКАР» поступила претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.73-74). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 30 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10 (т.1 л.д.101-104).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10 № от 18 октября 2022 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, заключении специалиста №, которые не соответствуют проектной документации, обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 223 817 руб. (т.1 л.д.136-202).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10 № от 18 октября 2022 года, в принадлежащей Кайгородовой Ю.А. квартире имеются строительные недостатки несоответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (т.1 л.д.152-172).

В результате осмотра установлены следующие дефекты:

- в прихожей: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума;

- в коридоре: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 5 мм при измерении двухметровым уровнем, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума;

- в жилой комнате №1: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отклонение стен от вертикали, отсутствуют обои за радиатором отопления, отклонение поверхности пола от плоскости до 3 мм при измерении двухметровым уровнем, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, не прокрашены стояки отопления, отклонение дверной коробки от прямолинейности 2 мм, отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 м длины, отклонение от вертикали профиля коробки оконного блока 3 мм на 1 м длины, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 8 мм;

- в жилой комнате №2: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, не прокрашены стояки отопления, отклонение от вертикали профиля коробки оконного блока 3 мм на 1 м длины, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 8 мм;

- в помещении кухни: отклонение стен от вертикали, отсутствуют обои за радиатором отопления, монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали 10 мм на 1м, отклонение поверхности пола от плоскости до 6 мм при измерении двухметровым уровнем, нарушение требований завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, не прокрашены стояки отопления, отклонение от вертикали профиля коробки оконного блока 4 мм на 1 м длины, отклонение от вертикали профиля коробки балконного блока 5 мм на 1 м длины, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 9 мм;

- в ванной комнате: отклонение стен от вертикали, не прокрашены стояки ХГВС, трещины на окрашенной поверхности стен, изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности из керамических плиток, неравномерные швы между плитками в покрытии пола (не однотипны, разница ширины швов составляет 3 мм), отклонение дверного полотна от прямолинейности на 3 мм, отклонение дверной коробки от вертикали 9 мм на 1 м длины;

- в санузле: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, трещины на окрашенной поверхности стен, неравномерные швы между плитками в покрытии пола, отклонение дверного полотна от прямолинейности на 3 мм.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10 стороны не представили, о проведении повторной экспертизы перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о том, что редакция СП 71.13330.2017 на момент составления заключения не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания», а ранее действовавшая редакция СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требовала установление неровности в трех точках на одном элементе, судебная коллегия считает несостоятельными.

При производстве экспертизы исследование проводилось на основе нормативно-технических документов, которые действовали на момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры от 30 октября 2021 года.

На момент производства и приемки выполненных работ действовали МДС 12-30-2006 «Методические рекомендации по нормам и приемам выполнения отделочных работ» и СП 71.13330.2017 в редакции от 13 мая 2019 года.

Согласно СП 71.13330.2017 (таблица 7.4.), требования к оштукатуренным поверхностям, неровности плавного очертания – не более 2 шт. глубиной (высотой) до 3 мм. Данная норма означает, что на оштукатуренной поверхности может быть максимум 2 неровности высотой 3 мм. Таким образом, значение неровности более 3 мм является недостатком в виде отклонения поверхности от плоскостности.

При этом, СП 71.13330.2017 не содержит требований по установлению неровности в трех точках на одном элементе.

При проведении осмотра экспертом были выявлены дефекты в виде неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017, в связи с чем, при расчете стоимости устранения недостатков, экспертом был обоснованно учтен данный дефект и стоимость работ и материалов, необходимых для его устранения.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость материалов определены экспертом с учетом полного устранения неровности поверхности, тогда как следовало производить расчет стоимости устранения недостатка до минимально допустимого отклонения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатка, судебная коллегия не может принять во внимание.

Устранение недостатка в виде отклонения поверхности стен от плоскостности (неровности плавного очертания) технологически не представляется возможным выполнить до значения допустимых предельных отклонений.

Отраженные в заключении эксперта работы и материалы по устранению неровностей являются минимально необходимыми, при этом их выполнение приводит ремонтируемую поверхность в соответствие с допустимыми отклонениями, а не в идеально ровную плоскость, объем материала, определенный экспертом в заключении для устранения неровностей поверхностей плавного очертания является обоснованным.

Утверждения ответчика о том, что расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом в базисных ценах, используемых при строительстве, являются несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10, при расчете затрат им использован ресурсный метод.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена локальным сметным расчетом на основании Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр. «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.7 указанной Методики, смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

В п.10 Методики установлено, что сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

Состав работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определен экспертом в соответствии с ГЭСНр-2020, ГЭСН-2020 базисно-индексным методом в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр., с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН, что делает результаты исследований объективными и достоверными.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки ответчика на то, что наклейка обоев не требует демонтажа/монтажа выключателей и розеток, наклейка фрагмента обоев за радиатором не требует снятия/установки радиатора и замены обоев на всей стене, устранение строительных недостатков не требует замены дверей, судебная коллегия не может принять во внимание.

В ходе экспертного осмотра объекта исследования экспертом были установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в частности недостатки, причиной которых является некачественная подготовка основания стен под оклейку обоями и оклейка стен обоями.

Устранение выявленных недостатков возможно путем последовательного выполнения следующих строительных работ: демонтаж отделочного покрытия стен (обоев), выравнивание основания (стен), устройство нового отделочного покрытия стен (наклейка обоев). Выполнение указанных работ требует предварительный демонтаж вспомогательных элементов (дверные наличники, оконные уголки, напольный и потолочный плинтус, розетки и выключатели) и их повторный монтаж (без замены материала) по окончании указанных работ.

Таким образом, демонтаж и повторный монтаж розеток и выключателей, дверных наличников (без замены материала) в помещениях исследуемой квартиры обусловлен необходимостью устранения выявленных строительных недостатков (выравнивание основания и оклейка стен обоями).

Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещении жилых комнат установлены такие недостатки как «отсутствие обоев за радиатором отопления».

Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр: 04-3.2-СР-18-АС.1-6 предусмотрена оклейка обоев по всей поверхности стен, в том числе за радиаторами отопления в помещениях квартир.

Способ устранения указанного недостатка путем наклеивания обоев площадью, соответствующей участкам стен с пропуском обоев, предложенный ответчиком, приведет к образованию разницы в тоне обоев, поскольку оклеивание стен обоями предусматривает использование обоев из одной партии производителя.

Таким образом, экспертом обоснованно включен в расчет стоимости устранения установленных недостатков работы по смене обоев в помещении жилой комнаты исследуемой квартиры, путем снятия фактически устроенного полотна и устройством нового по всей площади поверхности стен.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока несостоятельны, поскольку п.4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта. В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от 07 июля 2021 года, проектом строительства дома, соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы характерны для чистовой отделки.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства.

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт не установил недостатки работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отклоняются.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО14 на заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО14 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т.1 л.д.228-230).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

В соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр: 04-3.2-СР-18-АС.1-6, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санузлах и ванных комнатах,

- отделка стен в виде наклеивания обоев в комнатах, передних и кухнях, водоэмульсионной покраски в ванных комнатах,

- отделка потолков в виде водоэмульсионной покраски в комнатах, кухнях, коридорах, санузлах, ванных комнатах (т.1 л.д.107-118).

Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Кайгородова Ю.А. с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращалась, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве № от 26 августа 2021 года и дополнительное соглашение от 26 августа 2021 года имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п.2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный застройщик «ИКАР» назван застройщиком, а Кайгородова Ю.А. - участником долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от 26 августа 2021 года работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

С учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Кайгородова Ю.А. вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10, то есть 223817 руб., следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что истец Кайгородова Ю.А. не представила доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного имущества. При этом, действующее законодательство не требует в обязательном порядке доказывания истцом размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1%, начисляемой на стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 817 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кайгородовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, исходя из взысканных сумм, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 112 408,50 руб. ((223 817 + 1 000) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 223817 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «правовая защита потребителей».

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста на досудебную оценку в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.72).

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО13 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования Кайгородовой Ю.А. о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в полном объеме в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на подготовку претензии в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.72).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разум░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.203).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 438,17 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223817 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 738,17 ░░░. (5 438,17 ░░░. + 300 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 817 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 223 817 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 738,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░