Решение по делу № 33-465/2021 от 01.02.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-385/2020

33-465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Молчанова А.М. к Шашкову Д.Э., Шашковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шашкова Д.Э. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Молчанова А.М. Вандровского Е.В., судебная коллегия

установила:

Молчанов A.M. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Шашкову Д.Э., Шашковой Л.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 7 сентября 2019 г. на 12 км автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкова Д.Э., Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова A.M. и КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак № под управлением Шихова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat Шашков Д.Э., который не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шашкова Д.Э. по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 88720 руб., за проведение экспертизы оплатил 3000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71400 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2952 руб.

В судебном заседании представитель истца Молчанова A.M. по доверенности Вандровский Е.В. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шашков Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором полагал правильным установить виновность истца и ответчика в размере по 50 % каждого, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Шашкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 23 июля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. СШашковой Л.Г. в пользу Молчанова А.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 71400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2342руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Молчанову А.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 610 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 2 октября 2019 г. в Курганском отделении 8599/8 ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Шашков Д.Э. просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы выражает несогласие с абсолютной виной Шашкова Д.Э. в произошедшем 7 сентября 2019 г. ДТП установленной судом. Указывает, что по факту ДТП в отношении водителей Молчанова A.M. и ШашковаД.Э. 7 сентября 2019 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в действиях водителей Молчанова A.M. и Шашкова Д.Э. перед столкновением управляемых ими транспортных средств присутствовало несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что привело к ДТП. Также указывает, что столкновение автомобиля Renault Sandero и автомобиля Volkswagen Passat произошло на разделительной полосе (на середине проезжей части). Считает, что судом первой инстанции при изучении схемы ДТП ошибочно сделан вывод о возможности движения в попутной полосе автомобиля КАМАЗ (ширина автомобиля около 3 м) под управлением водителя Шихова П.А. и Renault Sandero (ширина автомобиля около 1,75 м) под управлением водителя Молчанова A.M., так как ширина указанных транспортных средств, а также минимальное безопасное расстояние между ними в 0,5 м, превышает ширину полосы движения. Полагает, что из представленных в суд доказательств следует наличие обоюдной и в равной степени вины в ДТП водителей автомобилей Renault Sandero Молчанова A.M. и Volkswagen Passat Шашкова Д.Э. Обращает внимание, что судом не выяснялись обстоятельства ДТП, а именно: кто из участников дорожного движения Шашков Д.Э. или Молчанов A.M. начал производить обгон (опережение) первым, возможность в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметкой выполнения водителями маневров по обгону и опережению, возможность водителей предвидеть наступление ДТП и избежать его, соответствие действий водителей дорожной обстановке. Учитывая изложенное, считает, что причиной ДТП, имевшего место 7 сентября 2019 г. являются нарушения водителями Молчановым A.M. и Шашковым Д.Э. ПДД РФ, а именно пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 повлекшие столкновение транспортных средств, так как в данном случае только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов ПДД РФ исключало ДТП. Полагает обоснованным установить степень вины каждого из участников ДТП, определив ее в размере 50 % и установить сумму материального вреда причиненного Молчанову A.M. в размере 37200 руб. Кроме того, считает завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя Вандровского Е.В., не отвечающими сложности дела и объему проделанной работы. Полагает разумным установить размер оплаты услуг адвоката Вандровского Е.В. в размере 5000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молчанова А.М. по доверенности Вандровский Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7сентября 2019 г. на 12 км автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкова Д.Э., принадлежащего Шашковой Л.Г., Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Молчанова A.M. и КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак № под управлением Шихова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Volkswagen Passat и Renault Sandero получили механические повреждения, у автомобиля КАМАЗ повреждений нет.

Определениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 7сентября 2019 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Шашкова Д.Э. и Молчанова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х787АН 64, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 24 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 88720 руб., оплата услуг эксперта составила 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белобородову С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Белобородова С.А. № от 9марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71400 руб., с учетом износа – 50200 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Шашкова Д.Э., истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 74400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 2952 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя Шашкова Д.Э., который в нарушение ПДД РФ совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что спровоцировало создание аварийной ситуации в целом и ДТП в частности. В виду чего пришел к выводу, что спорное ДТП произошло исключительно в результате нарушения Шашковым Д.Э. положений ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, не установив нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Шашков Д.Э. выражает несогласие с решением суда, указывая на наличие обоюдной вины как Шашкова Д.Э., так и Молчанова А.М. в произошедшем ДТП по 50 % каждого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Молчанова А.М., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Renault Sandero, двигался по автодороге Курган-Звериноголовское со стороны г. Кургана в сторону с. Звериноголовское. Впереди него двигался КАМАЗ. В районе 12 км КАМАЗ прижался вправо и МолчановА.М. начал его опережение, поравнявшись с КАМАЗом, из потока встречных автомобилей на его полосу выехал автомобиль Volkswagen Passat. Чтобы избежать столкновения Молчанов А.М. начал притормаживать, однако удара избежать не удалось. От удара его автомобиль выкинуло на КАМАЗ. Проехав несколько метров, Молчанов А.М. остановился на правой обочине. КАМАЗ также остановился на правой обочине впереди его транспортного средства.

Из объяснений Шашкова Д.Э., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Passat, двигался по автодороге Курган-Звериноголовское со стороны с. Кетово в сторону г. Кургана со скоростью 70 км/ч. В районе 12 км двигаясь по своей полосе, увидел, где закончилось расширение. Впереди него двигался поток автомобилей. Так как автомобили двигались с меньшей скоростью решил их обогнать. Для этого включил левый указатель поворота и начал перестраиваться. Во время опережения автомобилей его автомобиль располагался с левой стороны ближе к разделительной полосе не наезжая на разметку. В этот момент увидел, что навстречу движется автомобиль Renault Sandero по своей полосе не выезжая на полосу встречного движения также ближе к разделительной полосе разметки. Так как думал, что интервал между машинами Renault Sandero и Volkswagen Passat позволит проскочить без препятствий отворачивать вправо он не стал. В этот момент произошло столкновение.

Из объяснений Шихова П.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался по автодороге Курган-Звериноголовское со стороны г. Кургана в сторону с. Звериноголовское. В районе 12 км посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел автомобиль Renault Sandero, который двигался в попутном с ним направлении. Водитель КАМАЗа прижался в правую сторону чтобы автомобиль Renault Sandero мог его опередить без выезда на встречную полосу. После того как автомобиль Renault Sandero поравнялся с задним колесом автомобиля КАМАЗ, Шихов П.А. увидел как из потока встречных автомобилей выехал на встречную полосу автомобиль Volkswagen Passat, после чего услышал хлопок, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль Renault Sandero от удара выкинуло на левое заднее колесо КАМАЗа. Проехав несколько метров остановился.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной со слов участников ДТП столкновение автомобилей Renault Sandero и Volkswagen Passat произошло на полосе движения автомобиля Renault Sandero, со слов водителя Шашкова Д.Э. место столкновения обозначено на разделительной полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар Моторин А.И. пояснил, что занимался оформлением рассматриваемого ДТП. Выяснил, что водитель Renault Sandero начал опережение, водитель Volkswagen Passat хотел обогнать, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение. Водитель автомобиля Renault Sandero пояснил обстоятельства происшествия, водитель автомобиля Volkswagen Passat с ними согласился, не оспаривал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения обозначено на схеме со слов водителей. Затем приехал отец Шашкова Д.Э., после чего на схему было нанесено новое место столкновения на разделительной полосе. На полосе движения автомобиля Renault Sandero был след от спущенного колеса, который сначала шел прямо, потом на обочине. Также пояснил, что ширина проезжей части позволяла автомобилю Renault Sandero опередить автомобиль КАМАЗ без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свидетель Ш.П.А., водитель КАМАЗа, государственный регистрационный знак №, пояснил, что ехал по правой полосе дороги, автомобиль Renault Sandero в попутном с ним направлении по левой полосе, навстречу им двигался автомобиль Volkswagen Passat. Автомобиль Renault Sandero начал опережение, когда он был в «мертвой зоне» автомобиль Volkswagen Passat на полметра выехал на встречную для него полосу движения, после чего произошло столкновение. На участке дороги, где произошло ДТП, ограничения скоростного режима не было. Считает, что водитель автомобиля Volkswagen Passat выехал на полосу встречного движения, чтобы посмотреть есть встречный транспорт или нет, но вернуться в поток не успел.

На схеме ДТП место столкновения 1 и 2 со слов участников ДТП обозначено на полосе движения автомобиля под управлением Молчанова А.М., место удара 3 на разделительной полосе - со слов Шашкова Д.Э.

Вместе с тем, из административного материала, пояснений сторон и свидетелей достоверно следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался истец, ДТП стало возможно из-за выезда автомобиля Volkswagen Passat под управлением Шашкова Д.Э. на полосу встречного движения.

Поскольку истец осуществлял движение в пределах своей полосы, не пересекая разметку и на встречную полосу движения не выезжал, что также следует из пояснений Шашкова Д.Э. данных им непосредственно после ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, кто из участников дорожного движения Шашков Д.Э. или Молчанов А.М. начал производить обгон (опережение) первым, возможность в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметкой выполнения водителями указанных маневров, возможность водителей предвидеть наступление ДТП и избежать его, соответствие действий водителей дорожной обстановке, являются несостоятельными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков на указанные доводы не ссылалась, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующие вопросы перед экспертом не поставила, указав лишь на необходимость определения перечня повреждений полученных автомобилем истца в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Также водитель КАМАЗа Шихов П.А. пояснил, что автомобиль под управлением Шашкова Д.Э. выехал на встречную полосу, когда автомобиль Renault Sandero приступил к выполнению маневра опережения и находился в районе заднего колеса автомобиля КАМАЗ в «мертвой зоне».

При этом Шашков Д.Э. не оспаривал, что видел движущийся во встречном направлении в пределах своей полосы автомобиль Renault Sandero, но посчитал, что сможет проехать без препятствий, в виду чего отворачивать вправо не стал. В этот момент произошло столкновение.

Выражая несогласие с решением суда, Шашков Д.Э. в апелляционной жалобе с учетом ширины автомобиля КАМАЗ около 3 м, автомобиля Renault Sandero около 1,75 м и минимального безопасного расстояния между ними в 0,5 м (всего 5,25 м) ставит под сомнение возможность движения автомобиля под управлением истца в попутной полосе автомобиля КАМАЗ.

Вместе с тем, согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Renault Sandero и КАМАЗ составляет 5,30 м. Как пояснил водитель КАМАЗа Шихов П.А. он сместился правее, чтобы автомобиль Renault Sandero мог его опередить без выезда на встречную полосу движения.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Шашков Д.Э. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение данных Правил Шашков Д.Э. осуществляя движение в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, неверно оценил дорожную ситуацию, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины Шашкова Д.Э.

Доказательств нарушения водителем Молчановым А.М. требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, определил наличие условий для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Шашкову Л.Г., являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Шашкова Л.Г, являясь собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством Шашкову Д.Э.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, и доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения Шашковой Л.Г. помимо ее воли в результате противоправных действий ШашковаД.Э.

В рассматриваемом споре указанных доказательств Шашкова Л.Г. суду не предоставила, фактически собственник источника повышенной опасности не проявила должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство Шашкову Д.Э. в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шашкова Л.Г. должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку установлено, что Шашков Д.Э. управлял автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № - без законных на то оснований, так как не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена судом на собственника источника повышенной опасности. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Шашков Д.Э. завладел автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Шашковой Л.Г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завешенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 18000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Д.Э. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова