Решение по делу № 2-217/2018 (2-2416/2017;) от 15.09.2017

Дело № 2-217/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истица Кривошеева В.Я.

представителя ответчика Кокорина В.В.,

представившего

доверенность

№1 от 10.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович И.Г., Бардело Е.Е., Кривошеева В.Я. к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «ДВКС»), указывая,что07.06.2017 г. в их квартирах в доме <адрес>, без надлежащего предупреждения, в связи с наличием задолженности по статьям расходов на оплату коммунальных услуг «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» ответчиком была отключена электроэнергия. 14.07.2017 г. повторно, и также без надлежащего уведомления, вновь была отключена электроэнергия в квартире истца Кривошеева В.Я. Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, а они не являются должниками по оплате электроэнергии, решение ответчика об отключении электричества является незаконным и нарушает их права. В связи с этим просят суд признать действия ответчикапо отключению электроэнергии неправомерными и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бардело Е.Е. и Маркович И.Г. по 10000 руб. каждой, в пользу Кривошеева В.Я. в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Кривошеева В.Я. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что он является собственником квартиры <адрес>, фактически проживает в указанной квартире. 07.06.2017 г. и 14.07.2017 г. в его квартире отсутствовала электроэнергия в среднем по 08-00 часов в сутки. Отключение было произведено ответчиком по причине наличия задолженности по квитанциям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», однако он оплачивает указанные платежи, кроме графы «Содержание ОДН», т.к. ответчиком ему не предоставлен порядок расчетов за данную услугу по его письменному заявлению. Полагает, что, поскольку он непосредственно оплачивает электроэнергию по платежным документам, выставленным ПАО «ДЭК», задолженности по указанной коммунальной услуге не имеет, у ответчика нет права на отключение электроэнергии по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья».Указал, что у ответчика нет договора на обслуживание их многоквартирного дома, поскольку общее собрание жильцов дома 12.05.2016 г., согласно ответа генерального директора ООО «ДВКС» от 02.05.2017 г., не имело кворума, в связи с чем редакция договора, представленная представителем ответчика суду, не является действующей. Также указал, что ответчиком был нарушен порядок отключения электроэнергии, без надлежащего на то предупреждения и без применения процедуры ограничения электроснабжения. При этом указал, что с учетом его частичной оплаты за вышеуказанные услуги расчет задолженности произведен не верно, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести сверку расчетов выставленной ему задолженности и предоставить документы, согласно которых производятся начисления, однако надлежащего ответа не получил. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу неоднократного отключения электричества, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика ООО «ДВКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что у истцов имелась и имеется задолженность по квитанциям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», а также за «Содержание ОДН», в связи с чем было принято решение об отключении электроэнергии, поскольку это является действенной мерой по взысканию задолженности. Услуга «Содержание ОДН» включает в себя оплату за «содержание ОДН на ГВС, на ХВС, и электроэнергии», и хотя управляющая организация не является ресурсоснабжающей организацией, у нее имеется право отключения электроэнергии за образовавшуюся задолженность по строке квитанции «Содержание ОДН», поскольку у нее имеется договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК».Указал, чтоистица Маркович И.Г. на следующий день после отключения электроэнергии погасила имеющуюся у нее задолженность, истица Бардело Е.Е. обратилась к ним с заявлением о реструктуризации задолженности. Пояснил, что в квитанциях за март 2017 г. (оборотная сторона) истцам были выставлены предупреждения о приостановлении коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, после чего 19.05.2017 г. на входе в подъезд многоквартирного дома были размещено уведомление с указанием квартир должников и размера задолженности, а также предупреждение об отключении электроэнергии, указанное размещение было зафиксировано в акте, подписанном жильцами указанного дома. Полагает, что процедура отключения электроснабжения произведена правильно, поскольку частичное ограничение технически невозможно в многоквартирном доме. Указал, что протоколом общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 2008 г. управление многоквартирным домом поручено ООО «ДВКС». При этом пояснил, что порядок расчета частично оплаченной потребителями задолженности на практике при формировании квитанций применяться не может, поскольку квитанции с расчетами коммунальных платежей оформляет МУП «РКЦ ЖКХ г.Владивосток», однако у указанной организации не имеется специальной программы для расчета частично оплаченной задолженности.

Истицы Маркович И.Г. и Бардело Е.Е в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмм, поступивших в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом истица Маркович И.Г., в судебном заседании 14.12.2017 г., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>, при этом вторым собственником указанного жилого помещения является ее бывший супруг, который не участвует в содержании жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. Пояснила, что с заявлением в управляющую организацию об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности и выдаче отдельных платежных документов она не обращалась, уведомлений об отключении электричества она не получала, объявлений на подъезде не видела, узнала об отключении электроэнергии по факту, когда вернулась домой с работы. Узнав от Бардело Е.Е. причину отключения электричества, обратилась в управляющую организацию, оплатила задолженность. Электроснабжение квартиры было возобновлено 08.06.2017 г. (протокол судебного заседания от 14.12.2017 г.).

Свидетель ФИО суду пояснила, что является председателем Совета многоквартирного дома, в котором проживают истцы. Указала, что присутствовала 07.06.2017 г. при отключении электроэнергии в квартирах истцов, при этом со слов представителей управляющей организации ей было известно, что отключение было произведено в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Ранее представители управляющей организации просили ее развесить уведомления об отключении электроэнергии на досках объявлений и информации,находящихся на 1 этаже в подъезде МКД и на входе в подъезд. Указала, что ей не известно, видели ли указанные уведомления истцы. Также пояснила, что в квартире Кривошеева В.Я. отключение электроэнергии происходило дважды. (протокол судебного заседания от 07.11.2017 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Наличие у истицы Маркович И.Г. права на 1/2 долю в общей долевой собственности на кв.<адрес>, и у истца Кривошеева В.Я. права собственности на кв. <адрес>; факт проживания истицы Бардело Е.Е. в кв. <адрес> на основании договора социального найма; наличие протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от 2008 г., из которого следует, что управление МКД поручено ООО «ДВКС»; факты приостановления ответчиком электроснабжения квартир истцов 07.06.2017 г. и квартиры истца Кривошеева В.Я. 14.07.2017 г.; наличие ответа ПАО «ДЭК» от 14.12.2017 г. об отсутствии технической возможности введения процедуры ограничения энергоснабжения в МКД, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Порядок и последовательность приостановления предоставления коммунальных услуг потребителю установлены «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно Правилам «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом под «коммунальными ресурсами», согласно указанных правил, понимается - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Из исследованных материалов дела, а также из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что поставку электроэнергии истцам, проживающим в <адрес> осуществляет ПАО «ДЭК», при этом задолженности за услуги электроснабжения у истцов на момент обращения с иском не имеется, таким образом, судом установлено, что между истцами и ПАО «ДЭК» в порядке ст. 540 ГК РФ заключены договоры энергоснабжения.

В квитанциях ответчика за «Содержание жилья», «Ремонт жилья», и «Содержание ОДН» за март 2017 г. (оборотная сторона) истцам были выставлены предупреждения были о приостановлении коммунальных услуг в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, в соответствии с Правилами (в ред. действующей на момент предупреждения). На момент отключения электроэнергии выставленная ответчиком задолженность за «Содержание жилья», «Ремонт жилья», и «Содержание ОДН» истцами не была погашена.

Доводы представителя ответчика о том, что у управляющей организации имеется право на отключение электроэнергии за образовавшуюся задолженность по строке квитанции «Содержание ОДН», поскольку у последней имеется договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК» на приобретение электрической энергии, судом не принимаются, поскольку указанный представителем ответчика договор в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлен суду в виде незаверенной копии, а также, из указанной копии договора не следует, что МКД, в котором проживают истцы, включен в перечень потребителей, в отношении которых он действует.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, что у ООО «ДВКС» имелось право на приостановление истцам коммунальной услуги в виде электроэнергии, тем самым суд приходит к выводу о том, что подобного права у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по отключению подачи истцам электроэнергии не соответствует требованиям Правил, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов в указанной части в избранной ими форме защиты права, признав действия ответчика неправомерными.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая, что электроснабжение в квартирах истцов восстановлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истцов были допущены нарушения прав потребителей, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцами нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда истцу Кривошееву В.Я в размере 2000 руб., истицам Бардело Е.Е. и Маркович И.Г. в размере по 1 000 руб. каждой.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о порядке расчета ответчиком частично оплаченной потребителями задолженности, поскольку при установленных судом обстоятельствах, указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДВКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать действия ООО «Дальневосточные коммунальные системы» неправомерными.

Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы»пользу Кривошеева В.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы»пользу Маркович И.Г., Бардело Е.Е. компенсацию морального вреда, каждой в размере по 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы»госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: