Решение по делу № 1-439/2017 от 31.10.2017

Дело №1-439/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Дунаевой Ю.В.,

^{с участием:}

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куликова С.Ю.,

потерпевшей П,,

подсудимой Воробьевой Е.В.,

защитника – адвоката Альхимовича М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Воробьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей администратором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 17.10.2016 около 18 часов 47 минут при посадке в вагон электропоезда находящегося у платформы станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, имеющей выходы в вестибюль станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, и вестибюль станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, своей рукой проникла в правый карман куртки, надетой на П,, откуда тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 53000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями Дроновой В.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 53300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Воробьева Е.В. совершила преступление средней тяжести, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей П, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Воробьеву Е.В. других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимая осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимая Воробьева Е.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости. Поэтому Воробьева Е.В. признается судом вменяемой по отношению к преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Воробьевой Е.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку суд считает, что ее умысел был направлен на совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой Воробьевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Воробьева Е.В. совершила корыстное преступление средней тяжести, судима, хотя ее судимость и не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, подсудимая Воробьева Е.В. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства и работы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признала полностью, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, а также родственников страдающих рядом тяжелых заболеваний, что судом по правилам ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности признается обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, она дала явку с повинной и загладила причиненный материальный ущерб, что согласно п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом смягчающими ее наказание обстоятельствами.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также мнение потерпевшей не имеющей к подсудимой претензий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Воробьевой Е.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает условно по правилам ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УКРФ суд не усматривает.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2017 Воробьева Е.В. признана виновной в совершении преступления совершенное ею 21.10.2016 и предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Воробьевой Е.В. на предварительном следствии в сумме 2475 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Фроловой И.И. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественные доказательства:

- диск, содержащий 4 фрагмента видеозаписи от 17.10.2016 со станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- куртку черного цвета, брюки бордового цвета, кроссовки бордового цвета с подошвой белого цвета, переданные на ответственное хранение Воробьевой Е.В., по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у Воробьевой Е.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Воробьеву Е.В. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Воробьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2017 в отношении Воробьевой Е.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск, содержащий 4 фрагмента видеозаписи от 17.10.2016 со станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- куртку черного цвета, брюки бордового цвета, кроссовки бордового цвета с подошвой белого цвета, переданные на ответственное хранение Воробьевой Е.В., по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у Воробьевой Е.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Воробьевой Е.В. на предварительном следствии в сумме 2475 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Фроловой И.И. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья