Решение по делу № 22-1634/2021 от 27.09.2021

Судья Халецкая Ю.Г. №22-1634/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного Г, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционным жалобам осужденного Г,., адвоката Райскио О.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года, которым

Г,, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (...), судимый:

21 февраля 2014 года Питкярантским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 28 февраля 2017 года постановлением Сегежского городского суда от 17 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 04 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, выслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; выслушав пояснения осужденного Г, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Г, приговором суда признан виновным и осужден за совершение:

- в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 22 минут 21 апреля 2013 года в (.....) Республики Карелия покушения на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «(...)», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», психотропного вещества – амфетамина массой 0,200 грамм,;

- в период с 21 часа 56 минут до 23 часов 01 июня 2020 года в (.....) незаконного сбыта наркотического средства – метамфетамина (первитина), массой 1,950 рублей, в значительном размере, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- за совершение в период до 09 часов 10 минут 25 июня 2020 года в (.....) покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина (первитина), массой 3,997 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- в период до 22 часов 03 июля 2020 года в (.....) совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет»;

- в период до 22 часов 45 минут 03 июля 2020 года на территории (.....) района незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина (первитина), массой 0,780 грамм, в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 03 июля 2020 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов;

- в период времени до 22 часов 03 июля 2020 года в (.....) покушения на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 70,761 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Установив, что действия Г, по факту оборота наркотического средства массой 3,997 грамм (25 июня 2020 года), а также наркотического средства массой 70,761 грамм (в период до 22 часов 03 июля 2020 года) образуют совокупность двух преступлений, суд ошибочно квалифицировал указанные действия осужденного как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд указал о том, что Г, признан виновным в совершении шести преступлений, в том числе и двух указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое. Назначая наказание по эпизоду от 25.06.2020 суд не учел смягчающие наказание обстоятельства- соблюдение условий досудебного соглашения, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления. Кроме того, несмотря на прекращение особого порядка судебного разбирательства в связи с непризнанием Г, вины и несоблюдением условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и рассмотрение дела в общем порядке, суд необоснованно назначил осужденному наказание за каждое преступление с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ. Не в полной мере суд учел при назначении наказания и сведения о личности осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого окончательного наказания. Кроме того, назначая Г, наказание за каждое из шести преступлений, три из которых предусмотрены ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое, суд не указал за какие именно деяния осужденному назначен тот или иной срок лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г,, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановки по делу приговора. Обвинение 25 марта 2021 года ему предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол об окончании ознакомления с уголовным делом от 28 марта 2021 года, несмотря на наличие в нем подписи адвоката Райскио, подписан осужденным в отсутствие защитника, так как ознакомление с делом производилось без участия адвоката. Отмечает, что при проведении проверочной закупки 01.06.2020, в ходе выемки предметов 25.06.2020, 05.07.2020 участвовал один и тот же понятой Д.. В целом ряде процессуальных документов, в том числе в протоколе изъятия системного блока (т.2 л.д.31), обследования помещения 03.07.2020, подпись Г, не принадлежит. Ссылаясь на справки о проведенных исследованиях в т.4, т.5, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку фактически исследования были проведены за месяц до изъятия наркотических средств обнаруженных в ходе осмотров соответствующих мест. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Кроме того, по окончанию судебного разбирательства, он был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением от 19 августа 2021 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Райскио О.А. в защиту осужденного Г,, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не согласна с квалификацией действий по эпизоду от 25 июня 2020 года, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,997 грамм. В обоснование указывает, что делая в этот день на ул.(.....) в разных местах две закладки наркотического средства, умысел осужденного фактически был направлен сперва на сбыт одного пакета с наркотическим средством, а затем уже на сбыт второго пакета. При этом вес каждого пакета по отдельности, крупный размер наркотического средства не образуют, поэтому указанные действия Г, не образуют и состав одного особо тяжкого преступления, поэтому их следует квалифицировать как совокупность двух менее тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ каждое. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступлений, выполнение Г, взятых на себя обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по эпизоду от 25 июня 2020 года как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ каждое, смягчив назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Смирнов И.В. доводы жалоб считает необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Райскио О.А. просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях, в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона приговор суда не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Так судом установлено, что в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 22 минут 21 апреля 2013 года, находясь в (.....), Г, совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 0,200 грамм, сбыв его в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «(...)».

Кроме того, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденный Г, в период с 21 часа 56 минут до 23 часов 01 июня 2020 года в (.....) незаконно сбыл наркотическое средство – метамфетамин (первитина), общей массой 1,950 грамм, в значительном размере, поместив его в тайник, расположенный в подъезде дома (.....), а затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл указанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «(...)».

В период до 09 часов 10 минут 25 июня 2020 года Г,, находясь в (.....), вновь используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина (первитина), общей массой 3,997 грамм, в крупном размере, поместив его по частям 2,007 грамма и 1,990 грамм в два тайника-закладки, расположенные в 25 и 30 местах от д.(.....), которые в этот же день в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 18 минут были обнаружены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъяты.

Он же, Г,, находясь в (.....), получив в период до 22 часов 03 июля 2020 года через сеть «Интернет» от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а затем забрав её из тайника, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, поместил их по месту своего жительства в (.....), но довести до конца преступление не смог, поскольку в период с 23 часов 15 минут 03 июля 2020 года до 2 часов 05 минут 04 июля 2020 года в ходе проведения осмотра квартиры наркотическое средство и психотропное вещество было обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

Судом также установлено, что в период до 22 часов 45 минут 03 июля 2020 года Г, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица на территории (.....) района без цели сбыта наркотическое средство- метамфетамин (первитин), массой 0,780 грамм, в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 03 июля 2020 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов.

Кроме того Г,, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени до 22 часов 03 июля 2020 года, находясь в (.....), вновь получив от этого лица партию наркотического средства-?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 70,761 грамма, в крупном размере, разместил наркотическое средство в различные тайники-закладки в (.....) на ул.(.....). Однако довести преступление до конца не смог, поскольку в период с 12 часов 05 июля 2020 года до 00 часов 10 минут 06 июля 2020 года в ходе проведения сотрудниками полиции обследования участков местности, закладки с наркотическим веществом были обнаружены и изъяты.

В подтверждение виновности Г, в совершении шести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд в приговоре сослался на признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия; показания свидетеля А. об обстоятельствах приобретения у Г, 21 апреля 2013 года амфетамина для своего знакомого (лицо под псевдонимом «(...)»); показания свидетеля под псевдонимом «(...)» об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого 21 апреля 2013 года А. приобрел для него у Г, наркотическое средство; показания свидетеля под псевдонимом «(...)» об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого 01 июня 2020 года он приобрел у С. метамфетамин, передав ему за него (...) рублей, полученные им ранее от сотрудников полиции; на аналогичные показания свидетеля С. о том, что свидетель ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Г,, а в июне 2020 года по договоренности с осужденным, он приобрел у него наркотическое средство для «(...)», взяв наркотик в тайнике-закладке возле дома Г,; показания свидетеля М. о том, что ранее он неоднократно приобретал у Г, гашиш; показания сотрудника ГНК ОМВД России по (...) району- свидетеля А. о наличии у них информации о причастности Г,, С., М. к незаконному распространению наркотических средств в (.....), об обстоятельствах проведения 01 июня 2020 года «проверочной закупки», в ходе которой Г, под контролем оперативных сотрудников через С. незаконно сбыл наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «(...)», участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве закупщика, а также об обстоятельствах проведения 26 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого Г, проследовал к д.№(.....), где зашел в подъезд дома, затем проследовал в лесной массив, проходя у д.№(.....) на этой же улице, присел у корня дерева, потом пройдя 30 метров, остановился у бревна, позже в ходе обследования участка местности, которым прошел осужденный, под мхом у корня дерева и у бревна были обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством; протокол осмотра мобильного телефона Г,, в котором обнаружены фотографии тайников-«закладок» наркотических средств;показания свидетеля А. об обстоятельствах проведения 03 июля 2020 года обследования помещения по ул.(.....), в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, предназначенные для последующего их незаконного сбыта осужденным путем раскладки по тайникам и продажи через сеть «Интернет»; показания свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Г, наркотических средств, находящихся при нем в момент его задержания и досмотра; показания свидетеля Х. о том, что работая в магазине «(...)» в качестве курьера, ему известно, что Г, работал в том же магазине «закладчиком», осужденный получал в определенном месте партию наркотиков, фасовал её на мелкие части и раскладывал на территории (.....), после чего передавал данные закладки с координатами на сайт магазина; на данные, содержащиеся в протоколах по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра компакт-диска с полученной 01 июня 2020 года в ходе «проверочной закупки» видеозаписи встречи «(...)» со свидетелем С. в момент покупки наркотического средства у Г,; заключения химических экспертиз о природе и количестве вещества, изъятого у лиц, участвовавших в «проверочной закупке» в качестве закупщиков, у Г, в момент задержания, в ходе осмотров участков местности и другие доказательствах, исследованные в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств суд в подтверждение виновности осужденного в совершении шести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сослался на протокол осмотра предметов, изъятых у Г, в ходе личного досмотра 24 августа 2020 года (т.2 л.д.97-100), а также на 47 протоколов следственных действий, а именно, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в томах 2, 3, 4, 5.

При этом основное содержание перечисленных процессуальных документов суд в приговоре не раскрыл, как не привел и основное содержание признательных показаний Г, в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на которые суд также сослался как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении шести преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в приговоре должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем из приговора следует, что установив виновность Г, в совершении шести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и квалифицировав его действия: по факту оборота психотропного вещества массой 0,200 грамм 21 апреля 2013 года- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; по факту оборота наркотического средства- метамфетамина массой 1,950 грамм 1 июня 2020 года- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по факту оборота наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере до 22 часов 03 июля 2020 года- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ; по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства- метамфетамина массой 0,780 грамм- по ч.1 ст.228 УК РФ; суд действия Г, по двум преступлениям, связанным с оборотом наркотического средства- метамфетамина массой 3,997 грамм 25 июня 2020 года и по факту оборота наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 70,761 грамма квалифицировал как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не обосновав при этом в описательно-мотивировочной части приговора изменение обвинения в этой части.

При этом, несмотря на изменение обвинения в сторону уменьшения, суд в резолютивной части приговора указал, что Г, признан виновным в совершении всех 6 преступлений, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с пп.3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.

Однако данные требования закона по настоящему делу также не выполнены.

В резолютивной части приговора не указано, за какие именно деяния Г, признан виновным и за какое конкретно инкриминируемое деяние ему назначено каждое из наказаний.

Заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания, необоснованном применении положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Так из приговора следует, что по факту оборота психотропного вещества 21 апреля 2013 года суд назначил осужденному наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Г, по данному преступлению досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал.

Кроме того, в связи с несогласием осужденного с предъявленным ему обвинением, частичным непризнанием вины, Г, в судебном заседании отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела и обратился с просьбой о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Судом данное заявление осужденного удовлетворено, и приговор постановлен в общем порядке. Однако суд данные обстоятельства при назначении наказания во внимание не принял.

Не учел суд в полной мере при назначении окончательного наказания и сведения о личности Г,, который является потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, обжалуемым приговором постановлено уничтожить вещественные доказательства, а именно, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (.....) наркотические средства и психотропные вещества.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении уголовного дела, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27 марта 2021 года, из материалов настоящего уголовного дела, выделено в отдельное производство уголовное дело №(...), возбужденное в отношении неустановленного лица по факту совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Г, целого ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по которому следствие до настоящего времени не завершено.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств, указанных наркотических средств, является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела №(...).

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Что касается иных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, связанных с недоказанностью обвинения по факту оборота наркотического средства 25 июня 2020 года, с нарушениями допущенными в ходе сбора доказательств стороной обвинения, то в силу требований уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом доводы осужденного о необоснованном ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания судебного разбирательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные результаты ознакомления осужденного с материалами дела свидетельствуют о том, что Г, явно затягивал ознакомление с ними, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.217 УПК РФ постановлением от 19 августа 2021 года установил осужденному срок ознакомления с уголовным делом.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом принятое судом решение не ограничивает конституционное право осужденного на защиту и реализации его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Г,, учитывая срок его содержания под стражей, определенный постановлением Питкярантского городского суда от 28 апреля 2021 года- до 27 октября 2021 года, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, сведения о личности Г,, считает необходимым меру пресечения оставить без изменений, продлив в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ срок содержания его под стражей по настоящему делу на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В. удовлетворить.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года в отношении Г, отменить.

Уголовное дело в отношении Григорьева И.В.передать в Питкярантский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Продлить Г, срок содержания под стражей на два месяца, исчисляя срок с 27 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года.

Апелляционные жалобы адвоката Райскио О.А., осужденного Г, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Гадючко Н.В.