Решение от 12.08.2024 по делу № 2-593/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-593/2024

УИД: 61RS0058-01-2023-000853-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                  п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца Федоренко О.Н. – Лыковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Сальского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №-н/61-2023-2-1097,

представителя ответчика Хорошиловой М.К. – Богдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Целинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №-н/61-2024-1-150,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко О. Н. к Хорошиловой М. К. об оспаривании межевой границы,

УСТАНОВИЛ

Федоренко О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ей на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 429,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В августе 2023 года истцу стало известно, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 61:40:0010158:25, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к кадастровому инженеру за оказанием комплекса геодезических и кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера, описание местоположения границ земельного участка истца обусловлено их уточнением, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Кадастровым инженером была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка по вышеуказанному адресу в целях подготовки межевого плана земельного участка. Были проведены кадастровые работы по определению площади земельного участка по установленным ограждениям на местности до ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании полученных данных кадастровым инженером было выявлено несоответствие смежной межевой границы земельных участков 41 и 43 по <адрес> в <адрес>, которая существовала на местности более 15 лет. Смежным землепользователем является Хорошилова М. К., собственник земельного участка по адресу: <адрес>. Данная смежная межевая граница была согласована ответчиком Хорошиловой М.К. и предыдущим собственником Сарибекян Т. М., в результате раздела наследственного имущества. В августе 2023 года истцу также стало известно, что решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Левашова В.М. к Маргарян А.О., Маргарян В.А., Николаенко П.А., Хорошиловой М.К. установлена реестровая ошибка, границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> и. Целина <адрес>, признаны неустановленными, площадь - декларированной. В последующем в 2018 году Хорошилова М.К. обратилась кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, однако в нарушение требований действующего законодательства собственник смежного земельного участка не был уведомлен о проведении указанных работ и, соответственно, согласование местоположения межевой границы соседнего участка не проводилось. При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику по настоящему делу, неверно описана смежная граница участков, в результате чего земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам, то есть, допущена кадастровая ошибка в определении его местоположения. Согласно сведений ЕГРН в январе 2018 году площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, составляла 1228 кв.м. После проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, увеличилась на 32 кв.м, и стала составлять 1260 кв.м. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, истец считает, что смежная межевая граница земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, установлена с нарушением действующего законодательства. Просила суд: признать недействительными сведения о координатах характерных точек межевой границы земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной межевой границы земельных участков но адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованной общую границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в координатах согласно заключению ППК «Роскадастр»:

координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истец Федоренко О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Федоренко О.Н. – Лыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что была назначена землеустроительная экспертиза по данному делу, и заключением землеустроительной экспертизы было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем зарегистрировано в Росреестре. <адрес> 1198 кв.м, а зарегистрирована - 1200 кв.м. А земельный участок ответчика, наоборот, фактическая площадь земельного участка 1256 кв.м, а зарегистрирована площадь данного земельного участка меньше. Данная экспертиза выявила, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствует его границам по данным ЕГРН. Фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют его границам по площади по сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Данные границы не являются реестровой ошибкой, а является несоответствием местоположением самого существующего забора, согласно границам и сведениям, которые зарегистрированы в ЕГРН. Эксперты пришли к выводу, что смежная граница между земельными участками по адресу <адрес> № и №, сложившаяся до 2008 года, является границей, проходящей по прямой линии, и расположена на оси бетонного основания, координаты данной границы изложены в экспертном заключении. Считаюм, что экспертное заключение законное и обоснованное, и на основании выводов эксперта, который, также подтверждает выводы кадастрового инженера, просят установить общую межевую границу согласно тех координат, которые указаны в экспертном заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хорошилова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Хорошиловой М.К. –Богданова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ площади земельных участков истца, ответчика были признаны декларированной, границы не установлены. В связи с чем 2018 году ответчиком было проведено межевание ее земельного участка, о проведенном межевании заинтересованные лица были уведомлены посредством публикации в газете «Целинские ведомости», возражений на межевой план предоставлено не было, и требования истца сводятся к фактическому оспариванию межевания. Считают, что срок для оспаривания межевого плана, процессуальный срок 3-х годичный, он прошел. Истец в 2022 году формально приобрел земельный участок уже в существующих границах, поэтому при должной осмотрительности, которое предоставляет гражданское законодательство, истец должен был уточнить, какие имеются границы. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец Федоренко является формальным землепользователем и владельцем права собственности, потому что ранее, в 2021 году, было вынесено решение Целинского районного суда <адрес>, согласно которому бывшего собственника домовладения и земельного участка Николаева, который является свекром истца, обязали привести в соответствие строение. В частности, навес, который нарушает права и законные интересы ответчика, и фасадный забор. В настоящее время решение не исполнено, и бывший собственник пытается разными способами уйти от ответственности. Считает, что применима ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Обращает внимание, что на л.д. 27 экспертизы указано, что есть смещение, но, в частности, эксперты приходят к выводу, что смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером на конце :4 допустимы в рамках погрешности, тем более устанавливать границу, которая существовала еще до 2017 года, то есть в 2008 году, считает не целесообразным, потому что после этого уже была установлена новая граница и никаких возражений не предоставляли. Исковые требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

В судебное заседание не явилось третье лицо кадастровый инженер Руденко А.В., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план, требования к которому отражены в ст. 22 указанного закона.

Истец Федоренко О.Н., ссылаясь на то, что наложение границ земельных участков препятствует постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец Федоренко О.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 429,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010158:25, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 6-8, 9-11).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение (том 1 л.д. 12-44), согласно выводам которого, по результатам полевых и камеральных работ, установлено, что права собственника земельного участка с кадастровым номером № Федоренко О.Н. нарушены, а именно: проведением межевания собственником земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010158:4 без участия соседа собственника земельного участка с кадастровым номером № Федоренко О.И. и отсутствие ее подписи в акте согласования границ. Для установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, предлагают установить границы по координатам отображенным в (Приложение №) и таблице №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Левашова В.М. к Маргарян А.О., Маргарян В.А., Николаенко П.А., Хорошиловой М.К. установлена реестровая ошибка, границы земельных участков с кадастровым номером № адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> и. Целина <адрес> признаны неустановленными, площадь – декларированной.

Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010158:25 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-11).

В рамках гражданского дела определением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-58), по результатам землеустроительного исследования, согласно выводам которого установлено, по первому вопросу: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав экспертное заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами Лузановым Р.А. и Мызниковой А.С.– сотрудником ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоренко О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. До данной даты собственником данного участка являлся ее свекор Николаенко П.А. (установлено пояснениями сторон). Согласно данным паспорта (том 1 л.д. 44), Федоренко О.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хорошиловой М.К.

Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, из ГКН исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков, площади признаны декларированными. Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что при составлении межевого плана земельных участков, в том числе принадлежащих сторонам по настоящему делу, кадастровый учет которых был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, неверно описаны границы участков в результате изменения системы координат, то есть, имелась ошибка в определении их местоположения.

По заказу Хорошиловой М.К. кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010158:4, что подтверждается межевым делом (том 1 л.д. 161-177).

Суд не может согласиться с доводами истца Федоренко О.Н. о том, что она не была уведомлена о проведении межевых работ и ее подпись отсутствует в акте согласования границ земельного участка, так как кадастровым инженером, в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», было опубликовано в газете «Целинские ведомости» №(1871) 2017 от ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка Хорошиловой М.К., что подтверждается копией газеты «Целинские ведомости» (том 1 л.д. 161-162).

Как следует из материалов дела, на дату опубликования извещения - ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:40:0010158:25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017-2018 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2-758/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 5-6 ░, ░░ ░░░░░░░░░░ 103 ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 34,4 ░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░. 1 ░.░. 148-158).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 0,5%), ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ – 1198,00 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1200,00 ░░. ░ (-2 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 0,167%), ░ ░░░░░░░░░ - 1256 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 1260 ░░. ░ (+4 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 0,317%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 194-199, 209 ░░░ ░░,

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.