Решение по делу № 8Г-20618/2024 [88-26997/2024] от 13.06.2024

        40RS0005-01-2022-001933-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26997/2024 (2-1-215/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО16, Соколовой ФИО17, Семенова ФИО19 к Денисовой ФИО20, Митину ФИО21, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Семенова ФИО22, Соколовой ФИО23, Семенова ФИО24

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Семенов ФИО25., Соколова ФИО27., Семенов ФИО28 обратились в суд с иском к Денисовой ФИО30 Митину ФИО31 администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что постановлением администрации МР «Дзержинский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для предоставления его в аренду Семенову ФИО33. для ведения садоводства. Однако после вынесения данного распоряжения собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Митиным ФИО32. подано заявление в администрацию Дзержинского района о согласовании межевого плана земельного участка, расположенного под указанным домом. Распоряжением администрации МР «Дзержинский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения этого земельного участка. Впоследствии спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 2853 кв.м. На основании постановления администрации МР «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок площадью 2853 кв.м предоставлен Митину ФИО34. для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы полагают, что схема расположения земельного участка выдана Митину ФИО36. в период действия распоряжения администрации МР «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка для предоставления его в аренду Семенову ФИО35 По мнению истцов, при формировании земельного участка ответчика произошел захват проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим на праве собственности Соколовой ФИО50 и Семенову ФИО46., а также к земельному участку с кадастровым номером №. Указанный проезд является также коммуникационным коридором, по которому проходят линии электропередач, газопровод и водопровод к земельным участкам с кадастровыми номерами 40:№ В настоящее время ответчиком Денисовой ФИО37 возведен забор по периметру участка с кадастровым номером № в связи с чем перегорожен единственный проезд к домовладению Соколовой ФИО45. Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах договоры, заключенные между Митиным ФИО39. и администрацией МР «Дзержинский район», между Митиным ФИО44. и Денисовой ФИО42 являются недействительными.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего Денисовой ФИО47 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь этого земельного участка на 1199 кв.м и установить границы участка в соответствии с планом границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; план границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Симаковой ФИО48 считать неотъемлемой частью решения суда; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2853 кв.м, заключенный между администрацией МР «Дзержинский район» и Митиным ФИО49.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ между Митиным ФИО52 и Денисовой ФИО53.; признать незаконным распоряжение администрации МР «Дзержинский район» об утверждении схемы расположения земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление администрации МР «Дзержинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Митину ФИО51. для ведения личного подсобного хозяйства»; признать незаконным распоряжение администрации муниципального района «Дзержинский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения администрации муниципального района «Дзержинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м для целей предоставления его Семенову ФИО55. в аренду.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Семенову ФИО57., Соколовой ФИО58 Семенову ФИО60 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова ФИО61 Соколовой ФИО62., Семенова ФИО63. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов ФИО64., Соколова ФИО65., Семенов ФИО66. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Денисова ФИО67 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Соколовой ФИО68. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: Калужская <адрес>

Истцу Семенову ФИО69 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Репкиной ФИО71. и Репкину ФИО72. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоскаковское.

Денисовой ФИО73. на основании заключенного с Митиным ФИО74 договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2853 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> В отношении данного земельного участка в ЕГРН учтены ограничения в связи с наличием охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а также в соответствии с приказом Московско-Окского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее правопредшественник ФИО4 - ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, д. Новоскаковское, <адрес>.

Распоряжением администрации МР «ФИО75 район» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 2853 кв.м под указанным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новоскаковское, <адрес>, с последующим присвоением этому земельному участку кадастрового номера 40:04:090204:420.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 40:04:090204:420, площадью 2853 кв.м внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12

Постановлением администрации МР «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 40:04:090204:420 площадью 2853 кв.м был предоставлен в собственность за плату ФИО5 на основании заключенного между ним и администрацией МР «Дзержинский район» договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что распоряжением администрации МР «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 утверждена схема для предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в кадастровом учете названного объекта недвижимости, поскольку вид разрешенного использования «для садоводства» не предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования для данной территориальной зоны Ж-1.

Распоряжением администрации МР «Дзержинский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Из заключения судебной экспертизы следует, что граница фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новоскаковское, <адрес>, и границы по данным ЕГРН, правоустанавливающих документов и материалов межевания отличаются друг от друга. Данные отличия не являются значительными. Данное отклонение связано с тем, что по периметру фасадной границы установлен старый забор, который планируется демонтировать и установить фактическую границу в соответствии с данными ЕГРН. По юго-западной границе (левая граница участка), отклонение составляет от 12 до 30 см в меньшую сторону. Исследуемый земельный участок не преграждает и не затрудняет доступ к соседним участкам. В состав данного земельного участка земли общего пользования не входят. При этом на данном участке имеется технологический проезд или коммуникационный коридор. По результатам наложения данных на топографическую съемку экспертом определено, что земельный участок площадью 600 кв.м согласно схеме, утвержденной распоряжением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:090204:420, расположенного по адресу: <адрес>. Наложений и пересечений ни с фактическими, ни с кадастровыми границами, земельные участки не имеют. Фактические границы участка с кадастровым номером № соответствуют границам, установленным распоряжением администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей схеме расположения. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не пересекают и не накладываются на кадастровые границы смежных участков и объектов капитального строительства. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не обнаружено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как правильно установлено судебными инстанциями процедура формирования земельного участка под жилым домом, принадлежащим Митину ФИО76 соблюдена, земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и был поставлен на кадастровый учет, право собственности Митина ФИО78 на него, а в последующем Денисовой ФИО77. зарегистрировано в ЕГРН, из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям в ЕГРН, реестровая ошибка отсутствует, запользование земельных участков истцов существующими границами земельного участка ответчика, а равно образование земельного участка ответчика за счет земель общего пользования не установлено, при этом истцами не было представлено суду доказательств и не имеется оснований полагать, что при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушаются их права, в этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцам в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО79, Соколовой ФИО80, Семенова ФИО81 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: