Решение по делу № 2-3558/2015 от 31.03.2015

Решение изготовлено в

Окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Подольска о признании права собственности на реконструированное здание, изменении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изменить доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, признав за ним право собственности на 0, 035 доли, за ФИО8 на            0,071 доли, за ФИО3 на 0,035 доли, за ФИО4 на 0, 035 доли, за ФИО5 на 0,753 доли, за ФИО6 на 0,071 доли.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Подольска.

Истец мотивирует свои требования тем, что нежилое помещение (торговый комплекс) по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам состоит из помещений площадью 889,7 кв.(этаж первый), и помещений общей площадью 276,2 кв. м (мансарда,).

Указанные помещения находятся в общей долевой собственности. Общая площадь спорного здания до реконструкции согласно правоустанавливающим документам составляла 1 165,9 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, также принадлежит указанным лицам по праву общей долевой собственности.

На основании решения сособственников в октябре 2014 года за счет денежных средств ФИО5 была начата реконструкция здания на основании разработанного рабочего проекта путем строительства нежилых помещений на 3 и 4 этажах здания. Разрешение на реконструкцию Администрацией г. Подольска выдано не было, так как работы уже были начаты. Письменный отказ в выдаче разрешения не составлялся.

В настоящее время реконструкция произведена полностью, площадь вновь возведенных помещений (3 и 4 этажи) составила 2 107,2 кв.м., а общая площадь здания в настоящее время составляет 3 273, 1 кв.м. Для её проведения была составлена проектная документация, работы производились строительной организацией на основании договора подряда. В принятии здания в эксплуатацию было отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Учитывая, что реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь здания, производилась за счет средств ФИО5, доли сособственников подлежат изменению соразмерно изменению площади здания и размеру ранее принадлежавших долей в праве собственности.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛОВ в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика ФИО5 ЯОВ в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение (торговый комплекс) по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам состоит из помещений площадью 889,7 кв.(этаж первый кадастровый №), и помещений общей площадью 276,2 кв. м (мансарда, кадастровый №).

Указанные помещения находятся в общей долевой собственности, а именно: помещения площадью 889,7 кв.м (1 этаж) по праву собственности принадлежат ФИО7 - 1/10доля, ФИО5 - 1/10 доля+1/5доля, ФИО6 1/5 доля, ФИО8 - 1/5 доля, ФИО3 - 1/10 доля, ФИО4 - 1/10 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

Помещения площадью 276,2 кв.м (мансарда) по праву собственности принадлежат ФИО7 - 1/10доля, ФИО5 - 1/10 доля + 1/5 доля, ФИО6- 1/5 доля, ФИО8 - 1/5 доля, ФИО3 - 1/10 доля, ФИО4 - 1/10 доля (л.д.№).

Общая площадь спорного здания составляла 1 165,9 кв.м.

Земельный участок площадью 1 316 кв.м., целевое использование: для торговых целей, на котором расположено спорное здание, также принадлежит указанным лицам по праву общей долевой собственности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании собственников здания постановили произвести реконструкцию Торгового комплекса с увеличением торговых площадей здания, во исполнение чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» заключен договор строительного подряда(л.д.№).

Работы по указанному договору подряда были оплачены в полном объеме ФИО5, что подтверждается банковским платежными поручениями (л.д.№).

ООО АБ «БИНОЛИМ» по заказу ФИО5 составлен рабочий проект реконструкции здания торгового центра по адресу: <адрес> (л.д.№).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что произведена реконструкция нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, которая заключается в надстройке существующего 2-х этажного здания двумя неполными этажами и пристройке в объеме на всю высоту здания, в результате чего этажность здания изменилась на 4-х этажное, общая площадь увеличилась с 1 263 кв.м до 3 273 кв.м.

Реконструированное здание полностью соответствует проектным решениям и размерам, предназначено для размещения торгового комплекса и соответствует указанному назначению.

Проектные решения, принятые в проекте, соответствуют действующим нормам и правилам. Выявленные некорректные выполнения расчетов строительных конструкций не влияют на несущую способность здания.

Реконструированное здание торгового комплекса не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№).

Также сособственниками организовано проведение работ по организации автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре, системе дымоудаления, системе внутреннего противопожарного водопровода в реконструированном здании по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на выполнение указанных работ, оплаченным в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении нежилого здания торгового комплекса в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,

Следовательно, при проведении в установленном порядке реконструкции здания не исключается изменение состава и назначения помещений,

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Из представленных истцом доказательств усматривается, что сособственники спорного здания обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, реконструкция проведена на основании проекта, подготовленного специалистами, обращались с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что сособственниками предпринимались действия по получению разрешения на реконструкцию в установленном порядке, при этом произведенная реконструкция произведена в соответствии с требованиями строительного законодательства, на собственные денежные средства на принадлежащем им земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части изменения долей сособственников в праве собственности на реконструированное помещение суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из представленных доказательств усматривается, что реконструкция здания по адресу: московская область, <адрес>, в результате, которой была увеличена его площадь, была произведена за счет ФИО5, что подтверждается договором строительного подряда, платежными поручениями (л.д.№)..

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в результате реконструкции, заключающейся в надстройке 2-х этажного здания двумя неполными этажами и пристройке в объеме, общая площадь здания увеличилась с 1263 кв.м до 3 273 кв.м. (л.д№).

Согласно расчету, представленному сособственниками, в связи с проведенными строительно-монтажными работами по реконструкции спорного здания доли в праве собственности между сособственниками распределились следующим образом: ФИО7 -             0, 035 доли, ФИО8 - 0, 071 доли, ФИО3 - 0,035 доли, ФИО4 - 0, 035 доли, ФИО5 - 0,753 доли, ФИО6 - 0,071 доли. (л.д. №).

Учитывая, что в результате реконструкции, произведенной одним из собственников, общая площадь спорного здания увеличились, стороны достигли согласия о размере изменившихся долей в праве общей долевой собственности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об изменении долей в праве собственности на реконструированное здание.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ЯВА, СЕМ, ХГН, ПАМ, ЖТМ, Администрации г. Подольска о признании права долевой собственности, изменении долей удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 273,1 кв.м, определив доли каждого в следующем размере:

ФИО7 - 0, 035 доли, ФИО8 - 0, 071 доли, ФИО3 - 0,035 доли, ФИО4 - 0, 035 доли, ФИО5 - 0,753 доли, ФИО6 - 0,071 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Подольска о признании права собственности на реконструированное здание, изменении долей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Подольска о признании права долевой собственности, изменении долей удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 273,1 кв.м, определив доли каждого в следующем размере:

ФИО7 - 0, 035 доли, ФИО8 - 0, 071 доли, ФИО3 - 0,035 доли, ФИО4 - 0, 035 доли, ФИО5 - 0,753 доли, ФИО6 - 0,071 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.