Решение по делу № 2-2711/2021 от 16.02.2021

Производство№ 2-2711/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001945-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ЕС ЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 25 января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления ЕС о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 20000 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку взысканная финансовым уполномоченным доплата страхового возмещения не обоснована. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно которой в расчет страхового возмещения необоснованно включена травма п.53г. – ***. При этом отдельное применение пункта 53 Нормативов неверно.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-187338/5010-008 от 25 января 2021 года, распределить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЕВ возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза подтвердила доводы потерпевшего, является обоснованной и подлежащей приятию при расчете страхового возмещения. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года в районе Л-31 «А» по ул.Центральной в с.Чигири Благовещенского района Амурской области произошло ДТП с участием Toyota Passo, регистрационный знак *** под управлением ЕА и Toyota Progress, регистрационный знак ***, под управлением ИВ, в результате чего пассажиру транспортного средства причинен вред здоровью.

Ответственность ИВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №0104796401), ответственность ЕА – в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0107475408).

25 июня 2020 года в установленном законом порядке представитель потерпевшего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого страховщиком произошедшее признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 95250 рублей (платежное поручение №217004 от 30 июня 2020 года).

Заявитель с произведенной выплатой не согласился, в связи с чем обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения 13 июля 2020 года.

11 августа 2020 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 5000 рублей; указанная выплата осуществлена 11 августа 2020, о чем свидетельствует платежное поручение №269877.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ЕС обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Службой Финансового уполномоченного вынесено решение №20-187338/5010-008 от 21 января 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ЕС суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ЕС доплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, указывая, что финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное в результате организованной им в ходе рассмотрения обращения потерпевшего экспертизы.

Согласно ответам на вопросы 4 и 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ЕС финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы исследования медицинских документов в целях определения суммы страхового возмещения, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № У-20-187338/3020-006 обоснованный размер страховой выплаты ЕС в результате ДТП от 08 апреля 2020 года с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2015 года №1164, составляет 24,05 процента.

В ответе на вопрос номер 3 указано, что при расчете суммы страховой выплаты заявителем ошибок не допущено. При этом страховщиком допущена ошибка, а именно: ошибочно применен пункт 53а, так как *** не относится к повреждениям, указанным в пункте 53а. *** должен быть квалифицирован как ***, что соответствует пункту 53г.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда оснований не имеется.

Рассматривая довод САО «ВСК» о том, что указанные выводы эксперта безосновательны, опровергается представленными в материалы документами, в связи с чем не может быть признан судом состоятельным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доплата страхового возмещения в размере 20000 рублей, определенная решением финансового уполномоченного № 20-187338/5010-008 от 25 января 2021 года на основании заключения эксперта № У-20-187338/3020-006 выполненного ООО «ВолЭкс», произведена обоснованно.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 20-187338/5010-008 от 25 января 2021 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая, что ни финансовым уполномоченным, ни ЕС права и законные интересы САО «ВСК» не нарушали, виновных действий (бездействие) не совершали, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за их счет не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ №У-20-187338/5010-008 от 25 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.