Решение от 04.10.2024 по делу № 2-476/2024 (2-8293/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО, ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр», ООО УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что дата    между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО был заключен договор страхования квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. дата     произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от дата залитие произошло из адрес. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта адрес составляет 117 534,52 руб. ООО «Сбербанк страхование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 117 534,52 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 117 534,52 руб., государственную пошлину в размере 3 550,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Юг-Сервис» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Древо.Центр» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «САМАРАСТРОЙКЛИМАТ» ФИО, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Из материалов дела следует, что дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО был заключен договор страхования №..., предметом которого является страхование квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. ФИО выдан страховой полис серия №... от дата.

Как следует из искового заявления, дата произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО и расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Из акта осмотра от дата, составленного сотрудником АДС ФИО и Панковой Н.В. (собственник/наниматель) усматривается, что в квартире №... лопнула труба, нужна замена трубы, собственник передал ключи от квартиры для проведения работ.

дата сотрудником АДС ФИО и ФИО составлен акт осмотра квартиры №..., из которого усматривается, что в квартире №... была произведена частичная замена трубы.

Как следует из акта от дата, составленного УМКД ФИО, менеджером ООО УК «Юг-Сервис» ФИО и ФИО, дата произошло залитие квартиры №..., в ходе осмотра квартиры №... было выявлено, что в квартире ведутся ремонтные работы, а именно демонтаж штукатурного слоя в ванной комнате, в ходе производства работ механическим воздействием был поврежден стояк канализации, нарушена целостность и герметичность трубы, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №...

В соответствии с актом осмотра от дата, составленным менеджером ООО УК «Юг-Сервис» ФИО и ФИО, дата произошел залитие квартиры №... сточными водами канализации в связи с прорывом канализационной трубы в вышерасположенной квартире №....

дата ФИО обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно отчету ООО «Равт-Эксперт» №..., изготовленному по инициативе истца, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 117 534,53 руб., с учетом износа – 115 660,01 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №... от дата, согласно которому сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 117 534,52 руб.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 117 534,52 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от дата, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО, произошедшего дата является проникновение жидкости через конструкцию межэтажного перекрытия вследствие разгерметизации трубопровода общедомовой канализации в вышерасположенной адрес.

Определить характер выявленной причины затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО, произошедшего дата не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО в результате произошедшего дата затопления, на дату затопления, без учета физического износа материалов, составляет 77 982,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ФИО в результате произошедшего дата затопления, на дату затопления, с учетом физического износа материалов, составляет 77 181,89 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснила, что дать точный ответ на вопрос о характере выявленной причины затопления не представилось возможным, поскольку в адрес экспертного учреждения участок поврежденной трубы к осмотру предоставлен не был, а представленные для исследования фотоматериалы с изображением участка общедомового стояка канализации, на котором визуализируется место разгерметизации, являются малоинформативными, так как по таковым не имеется возможности определить характер образования трещины на стояке.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Юг-Сервис», поврежденный участок стояка канализации в квартире, принадлежащей ФИО, замененный силами управляющей компании, был утилизирован после замены, вследствие чего, представить его на осмотр суду и эксперту не представилось возможным.

Ответчик ФИО полагала, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «СЗ «Древо.Центр» либо ООО УК «Юг-Сервис».

Ответчики ООО «СЗ «Древо.Центр» и ООО УК «Юг-Сервис» утверждали, что вина застройщика и управляющей компании не доказана, поскольку экспертами не определен характер выявленной причины затопления квартиры – строительный, производственный или эксплуатационный, кроме того, усматривается вина ФИО, поскольку в результате проведения ею ремонтных работ – демонтажа штукатурного слоя в ванной комнате произошло повреждение стояка канализации и, как следствие, залитие нижерасположенной квартиры.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.ст.15,1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственнике квартиры ФИО, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока, установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Согласно п. 1.4 договора долевого строительства №... от дата, заключенного с ответчиком ФИО, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения участником требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также при нарушении участником инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, передаваемой участнику застройщиком при передаче квартиры по акту приема-передачи.

Квартира №адрес была передана ФИО по акту приема-передачи №... от дата.

Учитывая, что квартира передана дата, гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент разгерметизации общедомового стояка канализации в адрес (дата), не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежит на ответчике–застройщике ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр».

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что разгерметизация общедомового стояка канализации в адрес произошла по причине нормального износа такого объекта, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству ответчиков были допрошены ФИО и ФИО, которыми составлялись вышеназванные акты осмотра, однако, сам факт проведения ремонтных работ в ванной комнате в квартире ФИО не подтвердили, непосредственно ремонтные работы в квартире ФИО не видели, данный вывод был сделан ими исходя из их опыта и характера повреждений.

Вместе с тем, данные свидетели не являются экспертами в области строительно-технической экспертизы, не проводили какое-либо исследование, их мнения в данной части является лишь предположением и не могут быть приняты судом.

При этом, суд отдельно указывает, что при принятии решения суда и определении надлежащего ответчика суд руководствуется не только заключением судебной экспертизы, но и отсутствием допустимых и достоверных доказательств того, что разгерметизация трубопровода общедомовой канализации в адрес, принадлежащей ФИО, произошла по причине нормального износа такого объекта, либо вследствие неправомерных действий собственника квартиры ФИО либо иных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» и полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» сумму ущерба в размере 77 982,25 руб. (без учета износа на дату залития), а в удовлетворении иска к ответчикам ФИО, ООО УК «Юг-Сервис» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ООО СК «Сбербанк страхование» оплачено 3 550,69 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 2 539,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (77982,25 руб.), в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 011,23 руб. (3 550,69 руб. - 2 539,46 руб.) подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░░░░» *** ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77982,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2539,46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80521 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1011 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

.

.

.