Решение по делу № 10-8190/2023 от 24.11.2023

    Дело № 10-8190/2023                                                              Судья Седышева Н.П.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Иванова С.В. и Савина А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденной Котловановой Е.А. и ее защитника – адвоката Журавлева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года, которым

КОТЛОВАНОВА ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, не судимая

осуждена за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом – с 07 апреля по 27 сентября 2023 года из расчета два дня за один день в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; под стражей – 06 апреля 2023 года и с 28 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденной Котловановой Е.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Журавлева КН., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котлованова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение в период с июля 2022 года по 20 декабря 2022 года каждый раз в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»): четырех незаконных сбытов наркотических средств; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Кыштымского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости определенного судом наказания, смягчив его до минимального и с признанием осуждения условным на основании ст. 73 УК РФ либо освободить Котлованову Е.А. от наказания в связи с <данные изъяты>.

По мнению адвоката Журавлева К.Н., судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> позволяли суду назначить Котловановой Е.А. более мягкое наказание. Кроме того, суд необоснованно не признал наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, <данные изъяты>, и <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что Котловановой Е.А. <данные изъяты>, автор жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 81 УК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» <данные изъяты>, влекущим, по его мнению, освобождение от наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку судом было вынесено законное и обоснованное решение, а наказание является справедливым, так как назначено при надлежащем учете всех смягчающих его обстоятельств.

Применение судом положений ст. 81 УК РФ при вынесении приговора являлось невозможным в связи с отсутствием соответствующего медицинского заключения, которое бы подтвердило наличие у Котловановой Е.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, а соответствующее ходатайство может быть рассмотрено в дальнейшем в порядке ст. 397 УПК РФ после проведения соответствующего обследования.

Самостоятельно участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, установленных нормой ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции <данные изъяты>. При этом предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура <данные изъяты> соблюдена. Представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в отношении Котловановой Е.А. <данные изъяты> соответствует требованиям закона (т. 3, л.д.62).

Осужденная суду первой инстанции подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в совершении инкриминируемых деяний полностью, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, после консультации с защитником, <данные изъяты>, порядок, пределы и основания обжалования такого судебного решения ей разъяснены и понятны. Защитник Котловановой Е.А. поддержал доводы подсудимой. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимой следствию и <данные изъяты> (т. 10, л.д. 111-120).

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы <данные изъяты> Котловановой Е.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, <данные изъяты>, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще проверено наличие оснований и соблюдение всех условий, включая требования <данные изъяты>, для рассмотрения дела <данные изъяты>.

Квалификация действий осужденной дана судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Действия Котловановой Е.А. верно квалифицированы судом как четыре самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; а также – применительно к одному деянию по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Конкретизирующие указания при описании юридической оценки содеянного на значительный размер наркотического средства и использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – смыслу уголовного закона не противоречат и положение осужденной не ухудшают, поскольку ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, предусмотренные чч. 1,2,3 данной статьи при наличии квалифицирующего признака организованной группы.

Доводы жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать убедительными.

При назначении Котловановой Е.А. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, стадию совершения каждого из них, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также судом принято во внимание наличие ходатайства о назначении Котловановой Е.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поступившее из органа полиции (т. 10, л.д. 91).

Изложенные в данном ходатайстве сведения также свидетельствуют <данные изъяты>, и, как усматривается судебной коллегией, за его пределы, связанные с оценкой оснований для смягчения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, в какой-либо части не выходят.

Анализируя положительные данные о личности Котловановой Е.А., суд первой инстанции в должной мере учел, что она не судима, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до заключения под домашний арест работала у ИП ФИО8, является директором АНО ФИО12, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, за осуществляемую деятельность в АНО <данные изъяты> положительно характеризуется со стороны МКУ «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» и Администрации Снежинского городского округа, имеет благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Определяя круг смягчающих наказание обстоятельств в связи с указанными данными о личности осужденной, суд признал таковыми применительно к каждому из совершенных ею преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении способа и обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки, при участии в ходе осмотра места происшествия, оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», <данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> исследовались судом (т. 10, лд. 114, об.) и в полной мере учтены с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Ставить вопрос о нахождении матери и бабушки на иждивении осужденной в связи с критерием их трудоспособности правовых оснований не имеется. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтено как при анализе данных о личности, так и в качестве смягчающего наказание обстоятельства самостоятельно в силу установления данного факта.

При этом в целом доводы защиты, аналогичные доводам жалобы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Как правильно указано в приговоре,      оснований для признания наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, <данные изъяты>, престарелой бабушки, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Признание наличия кредитных обязательств обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду наличия у соучастников цели максимального извлечения выгоды от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем осужденная достаточно подробно пояснила суду относительно мотивации и целей содеянного, противоречит смыслу уголовного закона, поскольку корыстные побуждения независимо от причин нуждаемости в денежных средствах нельзя расценивать как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Испытываемые временные материальные затруднения трудоспособным лицом, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимостью оказания материальной помощи <данные изъяты>, на что указывается в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении именно тяжелых жизненных обстоятельств, преодоление которых невозможно вне обычных правомерных способов и условий (постановка вопроса о банкротстве, поиск дополнительных законных источников доходов, обращение за мерами социальной поддержки и т.п.).

При этом осужденной, что соответствует данным об ее имущественном состоянии и с учетом условий жизни ее семьи не назначено дополнительных видов наказания, в том числе в виде штрафа.

Таким образом, других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котловановой Е.А., при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не выявив признаков, связанных с иной оценкой степени их общественной опасности.

    Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ применительно к какому-либо из деяний, за которые осуждена Котлованова Е.А.

    Исходя из того, что степень общественной опасности преступных деяний определяется именно конкретными обстоятельствами их совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом должную оценку суда получили также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений и значение этого участия в достижении целей преступлений, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Вид и размер наказания за каждое из преступлений определены с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – также и ч. 3 ст. 66 УК РФ – ниже низшей границы санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные при производстве по уголовному делу, связаны исключительно с поведением Котловановой Е.А. в результате <данные изъяты> либо имели место и на момент совершения преступлений, за которые она осуждена. Поэтому в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ об учете при назначении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно счел, что для достижения целей наказания ей надлежит отбывать лишение свободы реально.

Вид режима исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

    Неубедительны и доводы защиты об освобождении осужденной от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. При решении вопроса об освобождении лица от наказания по данному основанию судебная практика исходит из того, что суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (определения от 13 декабря 2016 года № 2582-О, от 29 мая 2018 года № 1385-О, от 29 января 2019 года № 69-О и др.).

При этом судом исследовались соответствующие медицинские документы и данные <данные изъяты>, из которых не следует, что ими установлены все критерии, предусмотренные в раздела VIII «<данные изъяты>» Перечня заболеваний, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, оснований для применения в отношении осужденной Котловановой Е.А. положений ч. 2 ст. 82 УК РФ, как верно указано в приговоре, не установлено, что не препятствует ей в обращении с соответствующим ходатайством в порядке, установленном законом.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года в отношении Котловановой ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи