Решение от 25.07.2024 по делу № 2-2775/2024 от 19.04.2024

УИД 50RS0№-93

Дело № 2-2775/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» к Бердин АНАТОЛИЙ Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» обратилось в суд с иском к Бердину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 87 002руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. ? доля в вышеуказанном жилом помещении принадлежит Бердину Анатолию Н., а вторая ? доля в праве собственности принадлежит Бердину Александру Н. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также функции по начислению и сбору коммунальных платежей осуществляет ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. потребителями услуг обязанность по их оплате исполнялась ненадлежащим образом, у долевых собственников образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 174 004,97 руб., включая основной долг в размере 136 730,12 руб. и пени в размере 37 274,85 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Бердина Анатолия Н. в пользу ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ? доле в праве общей собственности на жилое помещение в размере 87 002 руб., в том числе: основной долг в размере 68 365 руб., пени в размере 18 637 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Представитель истца ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» Гилёва Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.

Ответчик Бердин А.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагали необоснованной, предоставив контррасчет на сумму 49 242,24 руб.

Третье лицо Бердин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, позицию по существу требований не представил, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Бердин АНАТОЛИЙ Н. и Бердин Александр Н.. являются долевыми собственниками <адрес> указанном жилом доме – по ? доле каждый.

Лицевой счет в отношении <адрес> <адрес> № оформлен на ответчика – Бердин АНАТОЛИЙ Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. собственники жилого помещения по вышеуказанному адресу не оплачивали потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 174 004,97 руб., включая основной долг в размере 136 730,12 руб. и пени в размере 37 274,85 руб., что подтверждается справкой о начислениях по лицевому счету, квитанциями и представленными расшифровками, согласно которым начисления произведены исходя из площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц (3 человека).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по заявлениям ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» вынесены судебные приказы: № в отношении Бердин Александр Н.. и № в отношении Бердин АНАТОЛИЙ Н. о взыскании в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с каждого из должников соотвественно по ? доле долга по лицевому счету № и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении Бердин АНАТОЛИЙ Н. отменен в связи с поступившими возражениями должника, соответствующие требования заявлены в порядке искового производства.

Приказ № в отношении Бердин Александр Н.. не отменен, вступил в законную силу, в связи с чем исковых требований к указанному должнику в настоящем деле не заявлено.

Из лицевого счета следует, что задолженность в сумме 136 730,12 руб. выставлена за неоплаченные услуги, включая: содержание жилого помещения, отопление, горячее в/с (носитель), холодное в/с, водоотведение, техническое обслуживание запирающего устройства, горячее в/с (энергия), техобслуживание газового оборудования (ВКГО), ХВС МОП, ГВС (носитель) МОП, ГВС (энергия) МОП, водоотведение МОП, электроэнергия МОП, техобслуживание ВДГО МКД.

Также в сумму задолженности включен долг за услугу «Обращение с ТКО» в размере 5 981,10 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с обязательствами перед ООО «Экопромсервис» до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан оплачивать услугу «Обращение с ТКО». Платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» выставлял указанную услугу абонентам и собранные денежные средства перечислял ООО «Экопромсервис» напрямую, минуя управляющую компанию в указанных расчетах. Денежные средства по услуге ТКО, неоплаченные потребителями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. оплачены ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-13960/20, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оставшуюся сумму управляющая компания оплатила региональному оператору ООО «Экопромсервис» на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МосОблЕИРЦ» присвоил лицевой счет № абоненту по адресу: <адрес> <адрес>, до передачи долга ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» на дату ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании трехстороннего Соглашения о расторжении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №ТКО-0546 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность по лицевому счету № составляла 14 981,10 руб. и была истцом уплачена, что подтверждается выпиской из оборотной ведомости.

Таким образом, задолженность в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, за услугу «Обращение с ТКО» на ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме региональному оператору ООО «Экопромсервис» в соответствии с указанным Соглашением, и включена в платежный документ ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по ТКО на дату обращения с иском составил 5 981,10 руб. за вычетом оплаченных потребителем сумм (14 981,10 - 6000 руб. - 3000 руб.).

Доказательств обратного, либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленных ко взысканию сумм, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнут, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика за спорный период ? доли от суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 365 руб. (136 730 руб. / 2).

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности со ссылкой на контррасчет не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом представлена история начислений коммунальных платежей по квартире ответчика, а также расчет задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в него включены не все виды предоставляемых услуг, а также не включена задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО, которая в отношении жилого помещения ответчика оказана и истцом оплачена.

Доводы ответчика о том, что он в спорном жилом помещении не проживает, поэтому обязательства по оплате ЖКУ должен в полном объеме нести Бердин Александр Н.., противоречат приведенным выше нормам ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ и положениям ст. 210 ГК РФ.

Утверждение Бердин АНАТОЛИЙ Н. о необходимости распределения задолженности с учетом количества проживающих в жилом помещении членов семьи второго собственника, со ссылкой на положения ст. ст. 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», основаны на неверном толковании норм о солидарной ответственности указанных лиц.

Ссылки ответчика на уже состоявшееся взыскание оплаты по отдельным коммунальным услугам не нашли своего подтверждения, соответствующие судебные акты суду не представлены, доказательств двойного взыскания одних и тех же сумм за одни и те же периоды в материалах дела не имеется.

В целом, доводы возражений ответчика не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований и не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных платежей в установленные сроки не производилась, у истца возникло право на взыскание пени.

Размер пени по расчету истца составил 18 637 руб. (37 274 руб. / 2). Данный расчет суд находит арифметические верным, основанным на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что заявленный размер пени, учитывая все обстоятельства дела, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (с. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующий ? доли в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. заявлен истцом за истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по заявлению ООО «Инфракомплекс –Сервис Жилого     Комплекса» выдан судебный приказ о взыскании с Бердин АНАТОЛИЙ Н. Н. в пользу заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 246 руб. (что соответствует ? части от общей суммы долга), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Бердин АНАТОЛИЙ Н. Н. – отменён. ООО «Инфракомплекс –Сервис Жилого     Комплекса» разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства, с которыми заявитель обратился в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ООО «Инфракомплекс –Сервис Жилого     Комплекса» (далее-Управляющая компания) совершило действия по оплате образовавшейся задолженности, в том числе Бердин АНАТОЛИЙ Н., перед «Экопромсервис» и ООО «МосОблЕИРЦ», ввиду перехода многоквартирного <адрес> на «прямые договора» с поставщиком услуги «обращение с ТКО» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги №ТКО0546 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги №ТКО-0546 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обязательствами перед ООО «Экопромсервис» до ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана в размере 100% оплачивать услугу «Обращение с ТКО», платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» выставлял указанную услугу абонентам и собранные денежные средства перечислял ООО «Экопромсервис» напрямую, минуя Управляющую компанию. Оставшуюся сумму недосбора населения по услуге ТКО Управляющая компания оплатила региональному оператору ООО «Экопромсервис» на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №А41-13960/20), что подтверждается платежными поручениями. Оставшяся сумма задолженности населения Управляющей компанией оплачена региональному оператору ООО «Экопромсервис» на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МосОблЕИРЦ» присвоил лицевой счет № абоненту по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, 8-34, до передачи долга ООО «Инфракомплекс –Сервис Жилого     Комплекса» на дату ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность всех абонентов многоквартирных домов в <адрес> за услугу «Обращение с ТКО» на ДД.ММ.ГГГГ оплачена Управляющей компанией в полном объеме региональному оператору. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по услуге «Обращение с ТКО» включена в платежный документ должников на основании трёхстороннего соглашения о расторжении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №ТКО-0546 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение обязательств ООО «Инфракомплекс –Сервис Жилого Комплекса» перед региональным оператором, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является не пропущенным, ходатайство истца о применении последствий его пропуска подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ 4699 296624) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 365 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810 ░░░., ░ ░░░░░ 76 175 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.