Решение по делу № 33-1182/2020 от 19.02.2020

Дело № 33-1182/2020                           Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-353/2019)                 Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Кутовой И.А.

при секретаре                    Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Шитова Василия Гавриловича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветрова Сергея Владимировича к Шитову Василию Гавриловичу об удовлетворении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Шитова Василия Геннадьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ****, кадастровый ****, путем опиловки и выкорчевывания пней 4 деревьев, указанных в приложении № 4 и выводе № 2 заключения судебной экспертизы № СТ-12-19 от 05 декабря 2019 года.

Взыскать с Шитова Василия Гавриловича в пользу Ветрова Сергея Владимировича судебные расходы в размере 12309 руб. 54 коп.

Взыскать с Шитова Василия Гавриловича в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Шитова В.Г.– Жуковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Ветрова С.В. и его представителей – Мулиной Т.В., Ветровой А.В., Потехина С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шитову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путём опиловки 4-х деревьев, указанных в приложении №4 и выводе №2 заключения судебной экспертизы, и выкорчевывания пней указанных деревьев; возмещении судебных расходов в размере 12309 руб. 54 коп. (т.1 л.д.6-7,230).

В обоснование иска указал, что Шитов В.Г. является собственником соседнего земельного участка. На границе их земельных участков произрастают четыре лесных дерева, которые, находясь на южной стороне от участка Ветрова С.В., отбрасывают на его участок большую часть светового дня тень, что приводит к нарушению естественного уровня инсоляции, болезни растений на участке, их вымиранию, медленному росту и слабому плодоношению. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 05.08.2019. Возраст деревьев и их плохое состояние представляет угрозу безопасности. В зоне их возможного падения невозможно располагать подсобные сооружения, теплицы. Отметил, что лишен возможности в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком по прямому назначению – ведение подсобного хозяйства.

Истец Ветров А.В. и его представители - Ветрова А.В., Потехин С.Л., Мулина Т.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что деревья фактически находятся на земельном участке ответчика, за забором, которым огражден участок ответчика. Считали, что заключение специалиста от 05.08.2019 и заключение судебной экспертизы согласуются между собой и подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Ответчик Шитов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.228), в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером **** находятся растущие самопроизвольно деревья – дуб, липы, рябины. Данный земельным участок был приобретен им уже с имеющимися на нем деревьями. По сообщению администрации, дубы являются реликтовыми деревьями и их спил запрещен. Истцом земельный участок был приобретен до приобретения земельного участка ответчиком, истцу о наличии деревьев на соседнем земельном участке в момент приобретения земельного участка было известно. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что обращался в администрацию с просьбой создать комиссию по вопросу сохранения или спила находящихся на его участке деревьев, ответ не получен (т.1 л.д.85).

    Представитель ответчика Шитова В.Г. – Жукова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Указала, что земельный участок был приобретён ответчиком с уже имеющими на нём деревьями, ответчик не производил действий по высаживанию деревьев. Истцу на момент приобретения земельного участка было известно о расположении растущих самопроизвольно деревьев. Считала, что заключение судебной экспертизы ставит под сомнение заключение специалиста от 05.08.2019, наличие угрозы жизни и здоровью и наличие иных неблагоприятных последствий в связи с произрастанием деревьев не подтверждает. Исходя из заключения эксперта, на земельном участке ответчика находится только одно дерево, два – на границе земельных участков, одно – на земельном участке истца. Не отрицала факт установки забора ответчиком. В случае установки забора по кадастровой границе три дерева окажутся на земельном участке истца и производить их спил должен истец. Кроме того, эксперты не дали однозначного ответа о состоянии деревьев и о существовании угрозы безопасности. Полагала, что имеется иная возможность восстановления прав истца, в т.ч. путем переноса забора в соответствии с кадастровой границей, в связи с чем часть деревьев окажется на участке истца. Отметила, что координаты границ земельного участка истца в ЕГРН не внесены, проведенное межевание не имеет юридической силы, содержит ошибки.

Третье лицо администрация МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шитов В.Г. просит изменить решение суда в части. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено местоположение деревьев относительно границы земельных участков по данным ЕГРН, и несмотря на выводы судебной экспертизы о расположении одного дерева на земельном участке истца и двух деревьев - по границе земельных участков сторон, суд возложил только на ответчика обязанность по опиловке и выкорчевыванию всех 4-х деревьев. Суд не принял во внимание, что истцом земельный участок был приобретен до момента приобретения земельного участка ответчиком, на момент приобретения земельного участка истцу было достоверно известно о произрастании спорных деревьев на соседнем земельном участке. Приобретая земельный участок, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. В ст.10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом. Указывает, что он не производил высадку спорных деревьев.

Истцом Ветровым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права не нарушены. Обоснованность исковых требований подтверждается заключением специалиста от 05.08.2019, заключением судебной экспертизы, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами. Факт принадлежности всех спорных деревьев ответчику и факт расположения смежной границы по существующему забору ответчиком не оспаривался. Поскольку все деревья принадлежат ответчику, то независимо от их местонахождения, обязанность по их спилу лежит на ответчике. Экспертом устанавливалось местоположение деревьев относительно смежной границы по фактическому местоположению (забор) и по данным ЕГРН, указано на несоответствие фактической границы границе, указанной в ЕГРН. Граница земельных участков по забору существовала всегда, на месте старого забора в 2003 году ответчик возвел новый забор. Именно по существующему забору и было проведено межевание в 2006 году, местоположение границы согласовано с ответчиком. Все деревья находятся на земельном участке ответчика, за забором, разделяющим земельные участки сторон. Спора относительно местоположения смежной границы между сторонами не имеется. Кадастровая ошибка подлежит исправлению не путем изменения фактически существующих границ, а путем приведения соответствия сведений в ЕГРН о координатах границ их фактическому местоположению на местности. При определении местоположения деревьев необходимо исходить из их расположения относительно фактической границы между земельными участками. Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика представлены.

Третьим лицом администрацией МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что в июле 2019 года по просьбе истца был выезд на его земельный участок, в ходе которого было установлено, что деревья, произрастающие на земельном участке ответчика, затеняют земельный участок истца. Ответчику было направлено письмо о необходимости в срок до 18.07.2019 спилить деревья, чтобы не нарушать права истца. Отмечает, что администрации известно о наличии кадастровых ошибок на территории МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области. Особенно это относится к периоду проведения кадастровых работ до 2007 года, выполненных по обмерам на местности с привязкой к ОМЗ. Данная сеть признана некорректной, возникают расхождения фактической границы и границы, закрепленной в ЕГРН. Считает, что решение суда об обязании ответчика спилить деревья, произрастающие на его земельном участке, с нарушением прав истца, является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Шитов В.Г. (т.2 л.д.33-36,53, в судебном заседании представитель Шитова В.Г. – Жукова О.Г. подтвердила надлежащее извещение своего доверителя о дате, времени и месте судебного заседания), третье лицо администрация МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области (представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, т.2 л.д.33,37), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45-48 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен; негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ветрову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, адрес: ****, площадью 2887+/-38 кв.м. (т.1 л.д.32-34,80-82).

Шитову В.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, адрес: ****, площадью 1500 кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.35-36,83-84).

Ветровым С.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания деревьев, произрастающих на земельном участке Шитова В.Г., впоследующем уточненные по результатам судебной экспертизы. Установлено, что досудебное требование истца к ответчику о спиле спорных деревьев от 04.04.2019, оставлено последним без удовлетворения (т.1 л.д.30). Направленные ответчику администрацией МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области рекомендации о спиле деревьев исполнены не было (т.1 л.д.31).

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие местоположение спорных деревьев и их состояние в вегетационный период (т.1 л.д.44-66), заключение от 05.08.2019, выполненное специалистом учебно-исследовательского и консалтингового центра факультета лесного хозяйства Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. Согласно данному заключению, деревья (4 шт.), затеняющие участок Ветрова С.В., произрастают на соседнем земельном участке, отбрасывают тень в течение всего вегетационного периода. На момент обследования участка Ветрова С.В. 10.07.2019 выявлено затенение площадью 212 кв.м. (2,12 соток) деревьями, располагающимися с южной стороны участка на соседнем участке. Расчетным путем установлено, что за время вегетации затененной окажется площадь, как минимум, 205 кв.м. Ствол рябины (возраст 20-25 лет) располагается на расстоянии 0.7 м от границы участка Ветрова С.В., ствол липы (возраст 60-70 лет) располагается на расстоянии 0.6 м от границы участка Ветрова С.В., дуб (возраст 65-70 лет) располагается вплотную к границе участка Ветрова С.В., липа (возраст 70-75 лет) располагается на расстоянии 2.1 м от границы участка Ветрова С.В., кроны всех деревьев нависают над участком Ветрвоа С.В. Затеняющие деревья оказывают негативное влияние на состояние почвы и напочвенного покрова в зоне затенения, в том числе создают препятствия для обработки почвы при выращивании сельскохозяйственных культур (на затененной части участка наблюдается обеднение и изменение флористического состава травянистых растений по сравнению с незатененной частью, распространен мох, затенение оказывает негативное влияние на фотосинтез и на продуктивность растений в целом, корни деревьев проходят на глубине, необходимой для обработки почвы, что вызывает трудности обработки земли). Учитывая предназначение участка для ведения личного подсобного хозяйства, влияние затеняющих деревьев препятствует использованию площади, как минимум, 2,05 соток по назначению. Кроме того, затеняющие деревья, имеющие повреждения (ослабленные), в случае падения всего древа или его частей могут причинить вред здоровью людей и ущерб их имуществу. Также с южной стороны имеется затенение участка еще от одного дуба, который не имеет существенных повреждений, однако создает тень, площадь которой на момент осмотра составила 242 кв.м. (т.1 л.д.10-18). К заключению специалиста представлены фотоматериалы, подтверждающие местоположение спорных деревьев и их состояние в вегетационный период (т.1 л.д.107-137).

С выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, судебная коллегия соглашается. Оснований подвергать сомнению постановленные специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы у судебной коллегии не имеется.

В связи с возникшим между сторонами спором и несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением специалиста от 05.08.2019, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.150-152).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-12-19 от 05.12.2019 (т.1 л.д.168-203) на земельном участке Шитова В.Г. с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****, имеются многолетние деревья, прилегающие к территории земельного участка с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****. На участке с кадастровым номером **** произрастают многолетние деревья в количестве 4 шт.: дерево №1 - рябина обыкновенная; дерево №2 - липа мелколистная; дерево №3 - дуб черешчатый; дерево №4 - липа мелколистная. Возраст деревьев: дерево №1 - 35 лет; дерево №2 - 65-70 лет; дерево №3 - более 80 лет; дерево №4 - 68 лет. Деревья не представляют ценность как реликтовые и не находятся под охраной государства. Деревья исследованы на предмет наличия повреждений: дерево № 1 - на стволе присутствуют морозобоины, в кроне имеются сухие ветви прошлых лет различного размера (кора отпала полностью или частично); дерево №2 - на стволе имеется плодовое тело ложного дубового трутовика, который вызывает светлую полосатую ядровую гниль древесины, через трещину в стволе просматривается стволовая гниль, разрушение ядра, сердцевины и части заболонной древесины, дерево имеет наклон более 10 градусов; в кроне присутствуют сухие ветви прошлых лет (кора отпала полностью или частично); дерево № 3 - имеет несколько стволов образовавшихся от одной корневой системы, на одном из стволов имеется морозобоина, часть ствола разрушена, просматривается стволовая гниль, разрушение ядра, сердцевины и части заболонной древесины; дерево № 4 - видимых повреждений не обнаружено, ствол и крона дерева в удовлетворительном состоянии.     На вопрос оказывают ли данные деревья воздействие на состояние растительности, почвы и напочвенного покрова на земельном участке ответить развернуто и полно не представилось возможным в виду окончания с 08.10.2019 вегетационного периода на территории Владимирской области. Экспертом составлен чертеж (Приложение 5), обозначено расположение участков относительно сторон света. Исходя из схемы, можно сделать вывод, что максимальное количество света, когда солнце в зените приходится на сторону Ю-3, а, следовательно, можно предположить, что насаждения, находящиеся на участке Ветрова С.В., затенены кроной деревьев, находящихся на участке Шитова В.Г. Установлено, что имеется смещение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** относительно границы, учтенной в ЕГРН. Экспертами составлены схема расположения деревьев относительно фактически существующей границы (деревянный забор) и схема расположения деревьев относительно границы, учтенной в ЕГРН (Приложения №№1-3). Из схемы по фактической границе следует, что деревья расположены вдоль смежной фактической границы (деревянный забор) на земельном участке с кадастровым номером ****. Расстояния от стволов деревьев до фактической границы (деревянный забор) составляют: дерево №1 – 0,33 м., дерево №2 – 0,3 м., дерево №3– 0 м., дерево №4 – 1,41 м. Крона деревьев нависает над земельным участком с кадастровым номером **** на - 5,5 м., 3,87 м., 1,67 м. Из схемы по границе в ЕГРН следует, что деревья №1 и №2 стоят по границе земельного участка с кадастровым номером ****, дерево №3 расположено на земельном участке с кадастровым номером **** и стоит от границы на 0,27 м., дерево №4 расположено на земельном участке с кадастровым номером **** и стоит от границы на 0,71 м., крона дерева №4 нависает над земельным участком с кадастровым номером **** на 6,30 м. По вопросу о том, существует ли угроза безопасности жизни и здоровью людей при расположении данных деревьев, однозначно ответить не представилось возможным в связи с окончанием 08.10.2019 вегетационного периода на территории Владимирской области. Осмотреть состояние листвы на предмет выявления дехромации, дефолиации, усыхания также не предоставлялось возможным. Установлено, что все деревья нарушают нормативы в части минимального расстояния стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка. Данное расстояние согласно СП 53.13330.2011 п. 6.7 составляет 4 м, согласно СП 30102-99 п.5.3.4 составляет 4 м. Развернуто и полно ответить на вопрос о том, препятствуют ли данные деревья в использовании земельного участка с кадастровым номером ****, ответить не представилось возможным в виду окончания с 08.10.2019 вегетационного периода на территории Владимирской области. Исходя из чертежа (Приложение 5), видно, что максимальное количество света, когда солнце в зените, приходится на сторону Ю-3, а, следовательно, можно предположить, что насаждения, находящиеся на участке Ветрова С.В., затенены кроной деревьев, находящихся на участке Шитова В.Г.     Для устранения нарушений необходимо произвести опиловку деревьев и выкорчевывание пней спорных насаждений. Пересадка деревьев на более дальнее от границы расстояние не представляется возможным в силу возраста и размеров многолетних деревьев.    

Данное заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения экспертов, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно сообщению ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области» от 13.09.2019, данному на обращение Ветрова С.В., деревья, произрастающие на запрашиваемом земельном участке в **** (дуб черешчатый, липа мелколистная, рябина обыкновенная), не относятся к уникальным реликтовым видам, не занесены в Красную книгу РФ и Красную книгу Владимирской области (т.1 л.д.98). Выводы о том, что спорные деревья не являются охраняемыми объектами, не входят в состав особо охраняемых природных территорий, не находятся по охранной государства, и видовая принадлежность деревьев, их широкое распространение во Владимирской области и отношение к типичным лесообразующим породам средней полосы РФ и Владимирской области, не позволяет считать данные деревья реликтовыми и представляющими ценность, а также о том, что спорные деревья не относятся к лесному фонду, содержатся и в заключении специалиста от 05.08.2019 ( ответы на вопросы №№4-5). Письмо администрации МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области от 04.09.2001 в адрес сторон о том, что спиливание дубов категорически запрещено, поскольку они являются реликтовыми (т.1 л.д.94) во внимание принято быть не может, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо препятствий для спила спорных деревьев в настоящее время. Письмом от 19.06.2019 администрация МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области подтвердила не только возможность спила деревьев на участке ответчика, но и необходимость совершения данных действия для защиты прав истца (т.1 л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в границах земельного участка Шитова В.Г. находятся деревья, которые оказывают негативное влияние на земельный участок Ветрова С.В., и существующее расположение деревьев нарушает законные права и интересы Ветрова С.В., связанные с использованием им земельного участка по назначению – личное подсобное хозяйство, не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорные деревья создают препятствия в осуществлении прав и законных интересов истца, не отвечают критериям безопасности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Так, в заключении специалиста от 05.08.2019 (ответы на вопросы №№1-3,6), постановлен вывод о том, что в связи с выявленными повреждениями деревьев (повреждения стволов, дупла, поражение грибком, гниль, сохшиеся ветки) можно утверждать о том, что наблюдаемые повреждения способствуют снижению механической прочности древесных стволов, что может привести к внезапному слому дерева в месте наименьшей механической прочности во время порыва ветра, вероятность чего в открытой местности, где произрастают деревья, выше, чем в древостое. Падение одного дерева или его частей может вызвать падение другого дерева или отлом его ветвей. Имеющие сухие ветви будут разрушаться вследствие разложения и отлом их целиком или частями является лишь вопросом времени. С учетом изложенного, специалистом постановлен вывод о том, что деревья представляют угрозу, т.к. падение дерева или его частей может привести к причинению вреда здоровью людей и их имуществу. Также специалистом установлен факт затенения спорными деревьями участка истца, что оказывает негативное влияние на возможность использования участка для выращивания сельскохозяйственных культур, и постановлен мотивированный вывод о том, что затеняющее воздействие деревьев оказало бесспорное влияние на состояние растительности, почвы и напочвенного покрова затененного участка, выразившееся в замене обычной для участка растительности на теневыносливые растения, образовании участков мохового покрова и появления участков, лишенных растительности, а корни затеняющих деревьев препятствуют обработке почвы в зоне затенения, вызывают трудности освоения территории. В заключении экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-12-19 от 05.12.2019 также имеются выводы о нарушении установленных нормативов в части минимального расстояния стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка, о возможном затенении участка истца спорными деревьями. То обстоятельство, что экспертам в связи с проведением исследования после вегетационного периода не представилось возможным развернуто и полно ответить на вопрос о том, препятствуют ли данные деревья в использовании земельного участка истца, не подтверждает отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства негативного влияния деревьев на земельный участок истца и невозможность истца безопасно использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Доказательств, опровергающих постановленные в заключении специалиста и заключении судебной экспертизы выводы, ответчиком не представлено.

Надлежащую оценку получили в оспариваемом решении суда и доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязанности производить спил всех деревьев, поскольку одно из деревьев находится на земельном участке истца, исходя из границ участка, учтенных в ЕГРН, два дерева находятся непосредственно по границе участков, и только одно дерево находится на участке ответчика. Так, из выписок из ЕГРН на земельные участки, письма Управления Росреестра по Владимирской области от 21.11.2019 следует, что сведения о границе участка истца имеются в ЕГРН без указания координат характерных точек, земельный участок является ранее учтенным, т.к. его границы определены в соответствии с описанием, подготовленным в 2006 году в местной системе координат на основании межевого дела от 28.02.2006. Границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В землеустроительном деле 2006 года имеет акт согласования границ земельного участка истца, подписанный ответчиком, что им не отрицалось. Из землеустроительного дела и объяснений сторон, следует, что граница согласовывалась по фактическом пользованию, по смежной границе имелся забор (т.1 л.д.21-29,101). То обстоятельство, что фактическое местоположение границ участка истца, закрепленных на местности существующим ограждением, не совпадает с границами участка по сведениям ЕГРН, как и наличие реестровой ошибки (в связи с определением координат поворотных точек земельного участка истца в 2006 году относительно пунктов ОМЗ, данная сеть в 2017 году признана некорректной) подтверждены заключением кадастрового инженера (т.2 л.д.47). Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при ответе на вопрос суда о том, имеются ли на земельном участке Шитова В.Г. многолетние деревья, прилегающие к территории земельного участка Ветрова С.В., эксперт исходил из того, что смежной границей участков сторон является забор, фактическая граница не соответствует кадастровой границе, и в связи с тем, что граница земельных участков предметом спора не является и разногласий относительно местоположения данной границы сторонами не высказано, эксперт опирался на местоположение деревьев относительно забора. С учетом указанных обстоятельств экспертом постановлен вывод о том, что при осмотре земельных участков выявлено наличие многолетних деревьев, расположенных на территории Шитова В.Г., вдоль фактической границы (забора). Из материалов дела достоверно следует, что спорные деревья расположены на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Шитова В.Г. (расположены на территории земельного участка Шитова В.Г., огражденной забором). Обстоятельства порядка сложившегося землепользования (фактическая смежная граница участков сторон представлена забором) сторона ответчика не оспаривала, каких-либо требований по определению смежной границы, по оспариванию местоположения смежной границы не заявляла. Несовпадение фактической границы и границы, учтенной в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца в связи с произрастанием на фактической территории ответчика спорных деревьев. В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал исковые требования, обосновывая свою позицию тем, что спорные деревья являются реликтовыми и их спил запрещен. Вместе с тем, в возражениях на иск (т.1 л.д.85), а также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что деревья произрастают именно на территории земельного участка, находящегося в пользовании Шитова В.Г., не отрицала принадлежность Шитову В.Г. данных деревьев (протокол судебного заседания от 25.09.2019 – т.1 л.д.139, протокол судебного заседания от 19.12.2019 – т.1 л.д.232,236). По смыслу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Из объяснений стороны истца следует, что вопрос о спиле деревьев поднимался еще до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, с разрешения предыдущего собственника земельного участка часть деревьев была спилена, ответчик, приобретя земельный участок, против спила деревьев истцом возражал, ссылаясь, что деревья являются его собственностью, на просьбы истца о том, чтобы ответчик спилил деревья сам, он отвечал отказом. Сторона ответчика наличие многолетнего спора между сторонами относительно деревьев не отрицала, ссылалась на то, что администрация не дает разрешение на их спил, спор между сторонами неоднократно рассматривался администрацией, которая пришла к выводу о том, что истец может спилить деревья только с согласия ответчика, ответчик против спила возражает, считает, что необходимо определить возможный экологический ущерб и затраты на спил, угрозу жизни и здоровья. Сторона ответчика также подтверждала, что деревья находятся на территории ответчика, но он их не сажал. В ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, сторона ответчика не возражала против проведения кронирования деревьев, чтобы крона деревьев не свисала над участком истца и не затеняла его, при этом против спила деревьев возражала, полагая, что основания для спила, в т.ч. угроза жизни и здоровью, отсутствует. Из материалов дела следует, что как до, так и после проведения судебной экспертизы, подтвердившей нахождение одного дерева на участке истца, исходя из границы, учтенной в ЕГРН, а двух деревьев - непосредственно по смежной границе, сторона ответчика не только не соглашалась с требованиями истца о спиле деревьев за счет ответчика, но и возражала относительно спила деревьев в принципе, полагая об отсутствии оснований, не выдвигая предложений о том, чтобы истец спилил деревья самостоятельно. При данных обстоятельствах имеются основания полагать о том, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по спилу деревьев, представляющих угрозу безопасности, нарушающих права истца и фактически располагающихся на земельном участке ответчика, именно на ответчика, который в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии оснований для спила деревьев в принципе (безотносительно за счет истца или ответчика).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не высаживал деревья, приобрел участок с уже имеющимися на нем деревьями, и о том, что истцу на момент приобретения своего земельного участка также было известно о наличии этих деревьев, не опровергают выводов суда о законности и обоснованности исковых требований, и не являются основанием для изменения решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют истцу требовать устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в нарушение п.5 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

Избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права и направлен на его восстановление. Оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что права истца будет восстановлены кронированием деревьев с целью устранения затемнения участка истца, судебная коллегия не находит. Выводы о том, что для устранения выявленных нарушений права истца местоположением спорных деревьев необходимо произвести их опиловку и выкорчевывание пней, и о том, что пересадка деревьев на более дальнее от смежной границы участков расстояние не представляется возможным в силу возраста и размеров многолетних деревьев., содержатся в заключении судебной экспертизы. Нарушение прав истца, как собственника земельного участка, не только в связи с затененностью его участка (обширная крона деревьев свисает над участком истца), но и в принципе, в связи с местоположением деревьев, подтверждено заключением специалиста, из которого следует, что корни деревьев проходят на глубине, значимой для обработки почвы, что вызывает трудности освоения данной территории как при обработке ее вручную, так и при механизированной обработке. Не состоятельны и доводы стороны ответчика о наличии у истца иного способа защиты права, учитывая, что в силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает, что истцом обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права выбранным им способом защиты.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на Шитова В.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ветрову С.В. земельным участком, путем опиловки и выкорчевывания пней деревьев, произрастающих на его земельном участке, достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявление Ветрова С.В. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., оплате выписок из ЕГРН на земельные участки сторон в размере 808 руб., почтовых расходов по направлению досудебного требования в размере 201 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в подтверждение несения которых представлены надлежащим образом оформленные платежные документы и связь которых с рассмотренным судом спором подтверждена (т.1 л.д.4-5,39-41,42-43) разрешено судом с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вывод суда о том, указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью собирания доказательств по делу, непосредственно связаны с реализацией права на обращение в суд, и собранные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, и потому данные расходы с учетом исхода судебного разбирательства подлежат возмещению ответчиком, является правомерным.

С учетом положений ч.1 ст.96, ч.2 ст.85 ГПК РФ, исхода судебного разбирательства, принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-12-19 от 05.12.2019 признано судом отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством и положено в основу выводов суда, учитывая, что оплата судебной экспертизы, возложенная судом на Шитова В.Г., им произведена не была, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании его заявления (т.1 л.д.220) правомерно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Доводов о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Василия Гавриловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                П.А. Якушев

Судьи:                            Е.В. Денисова

                                     И.А. Кутовая