Решение по делу № 33-11606/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-11606/2024 66RS0022-01-2023-001958-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Натальи Олеговны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Виноградовой Елене Александровне, Виноградову Геннадию Александровичу о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Зуб В.С., участвующего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ответчика Виноградовой Е.А.,

установила:

Чудова Н.О. обратилась с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Виноградовой Е.А., Виноградову Г.А., в котором с учетом уточнений просила:

признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным и применить последствия недействительности сделок в отношении договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000;

исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти С.А.Е., умершего 13.03.2018;

признать свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА 5161484, выданное 14.09.2018 нотариусом Кульчинской И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении Виноградовой Е.А. – недействительным;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 66:35:0105002:790-66/032/2018-2 от 20.09.2018 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Виноградовой Е.А.;

включить в наследственную массу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти С.А.Е., умершего 13.03.2018;

признать право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, за Виноградовой Е.А. в порядке наследования;

исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти В.Л.И., умершей 22.07.2021;

признать свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА 6846800, выданное 03.02.2022 нотариусом Емельяновой Е.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении Виноградовой Е.А. – недействительным;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 66:35:0105002:790-66/199/2022-7 от 04.02.2022 о государственной регистрации права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Виноградовой Е.А.;

признать завещание 66 АА 4822013, выданное 27.04.2018 Упоровой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении Виноградова Г.А. – недействительным;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию 66 АА 6846744, выданное 28.01.2022 нотариусом Емельяновой Е.Н. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении Виноградова Г.А. – недействительным;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 66:35:0105002:790-66/199/2022-5 от 31.01.2022 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Виноградовым Г.А.;

признать право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, за Виноградовой Е.А. в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994;

признать право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, за Чудовой Н.О. в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994.

В обоснование требований указано, что 29.03.1994 между ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице директора ПТО ЖКХ Р.В.М. действующего на основании Устава предприятия и Чудовой Е.А., действующей за себя лично и за дочь Чудову Н.О., <дата> года рождения, и С.А.Е., <дата> года рождения, был заключен договор № 4302 передачи квартиры в собственность граждан, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете администрации г. Березовского 29.03.1994, имеется печать Главы Администрации «г. Березовский» Свердловской области и подпись должностного лица Администрации. Данный договор приватизации был передан администрацией г. Березовского в Березовское БТИ и был зарегистрирован в Березовском БТИ в установленном законом порядке 31.03.1994, реестр № 6576. Позднее, не отменив договор о передаче квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994, по не понятным причинам, в обход закона, с нарушением прав несовершеннолетней (на тот период) Чудовой Н.О., 20.01.2000 между МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице генерального директора Ч.П.Г., действующего на основании Устава предприятия, и В.Л.И., за несовершеннолетнего сына С.А.Е., действовала его мама Чудова Е.А., был заключен договор № 7571 передачи квартиры в собственность граждан, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность, за В.Л.И. – 1/2 доли, за С.А.Е. – 1/2 доли. При этом В.Л.И. не была вписана в ордер № 2331 от 06.03.1991, который выдавался молодой семье. В филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ» имеются в материалах инвентарного дела сведения о регистрации права на вышеуказанную квартиру за В.Л.И. и С.А.Е. в равных долях на основании договора № 7571 передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2000, выданного МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации, зарегистрированного Березовским БТИ 28.06.2000, реестр № 6576. При этом, ранее в материалах инвентарного дела имеются сведения о регистрации права в совместную собственность на данную квартиру за Чудовой Е.А., Чудовой Н.О. и С.А.Е. на основании договора № 4302 передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1994, выданного ПТО ЖКХ Березовской городской администрации, зарегистрирован Березовским БТИ 31.03.1994, реестр № 6576. Истец об этих документах ничего не знала и не подозревала о их существовании. Истец осенью 2023 года, находясь в гостях у своей матери, случайно обнаружила данные документы в отдельном файле на полке. При этом согласно данным документам, все запросы были сделаны Виноградовой Е.А. Сама Виноградова Е.А. документы истцу никогда не показывала и не говорила о них, по непонятным истцу причинам.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, поскольку законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимости от конкретных временных рамок, а связывает лишь с моментом, когда истец узнал о нарушении его права. Чудова Н.О. о нарушении своего права узнала только в 2023 году, поскольку ранее в силу возраста она не могла знать о существовании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1994.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Ответчик выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 29.03.1994 между ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице директора ПТО ЖКХ Р.В.М., действующего на основании Устава предприятия, и Чудовой Еленой Александровной, действующей за себя лично и за дочь Чудову Наталью Олеговну, <дата> года рождения, и С.А.Е., <дата> года рождения, был заключен договор № 4302 передачи квартиры в собственность граждан, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован 29.03.1994 (л.д. 8, 129).

20.01.2000 между МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице генерального директора Ч.П.Г., действующего на основании Устава предприятия, и В.Л.И., за несовершеннолетнего сына С.А.Е., <дата> года рождения, действовала его мама Чудова Е.А., был заключен договор № 7571 передачи квартиры в собственность граждан, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность, за В.Л.И. – 1/2 доли, за С.А.Е. – 1/2 доли (л.д. 130).

Право общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.06.2000 за В.Л.И. (1/2 доля) и С.А.Е. (1/2 доля) (л.д. 35-37, 60-62).

13.03.2018 умер С.А.Е. (л.д. 30).

После смерти С.А.Е. нотариусом г. Березовского Кульчинкой И.В. заведено наследственное дело 55/2019 (л.д. 29-43).

Наследниками первой очереди после смерти С.А.Е. являлись его родители Виноградова Е.А. и С.Е.Е.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Виноградова Е.А. (л.д. 31), С.Е.Е. отказался от принятия наследства в пользу Виноградовой Е.А. (л.д. 31).

В состав наследства после смерти С.А.Е., в том числе вошла 1/2 доля спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.09.2018 Виноградовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 39).

22.07.2021 умерла В.Л.И. (л.д. 50).

После смерти В.Л.И. нотариусом г. Березовского Емельяновой Е.Н. заведено наследственное дело 190/2021 (л.д. 48-114).

Наследниками первой очереди после смерти В.Л.И. являются её дети Виноградов Г.А. (сын), Виноградова Е.А. (дочь).

В состав наследства после смерти В.Л.И. вошла, в том числе вошла 1/2 доля спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В.Л.И. составлено завещание 27.04.2018, согласно которому 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Виноградову Г.А. (л.д. 54).

28.01.2022 Виноградову Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 91).

03.02.2022 Виноградовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Право общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.01.2022 за Виноградовым Г.А. (3/8 доля), 04.02.2022 за Виноградовой Е.А. (5/8 доли) (л.д. 109-113).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994, квартира по адресу: <адрес>, перешла в совместную собственность Чудовой Е.А., Чудовой Н.О., С.А.Е., данный договор зарегистрирован 29.03.1994, Чудова Н.О. была зарегистрирована в спорной квартире с 26.08.1993 по 22.02.2000 и с 02.11.2004 по 17.05.2016, пришел к выводу о возникновении у Чудовой Н.О. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, поскольку по договору передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994, спорная квартира была передана в общую совместную собственность трех членов семьи (Чудовой Е.А., Чудовой Н.О., С.А.Е.).

Вместе с тем, оценивая заявление представителя Администрации Березовского городского округа о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что исполнение оспариваемой истцом сделки приватизации началось 20.01.2000 и завершилось регистрацией прав собственности В.Л.И. и С.А.Е. в Едином государственном реестра прав недвижимого имущества на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности является истекшим, в том числе, по мнению суда, истек и 10-летний срок, который был предусмотрен на день заключения договора приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, находя доводы апелляционной жалобы Чудовой Н.О. об обратном основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 20.01.2000.

Истец Чудова Н.О., <дата> года рождения, стала совершеннолетней в 2011 году.

С настоящим иском в суд Чудова Н.О. обратилась 30.10.2023.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Ссылка ответчика на то, что о нарушении своего права Чудова Н.О. узнала в 2023 году, судом не принимается во внимание, поскольку препятствий к получению истцом данных сведений на протяжении указанного времени не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, что является основанием для отказа в иске. Поскольку иные требования являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации, то не имеется оснований и для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судья Н.В. Максимова

З.С. Фефелова