Решение по делу № 12-81/2019 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.Солнечный Хабаровского края 25 декабря 2019 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, регистрационный знак О236КУ27, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что ПДД он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и добавил, что оснований для оговора со стороны инспектора ФИО3 не усматривает, вместе с тем высказал недоверие к лицу вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, поскольку с последним у ФИО1 сложились конфликтные отношения в период службы последнего в органах МВД России.

Показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что в момент движения автомобиля инспектор через лобовое стекло автомобиля увидел, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, а именно ремень безопасности находился за спиной водителя, ФИО1 с выявленным нарушением не согласился.

Также в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела, которые признаются доказательствами:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД;

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому, последний исполняя должностные обязанности наблюдал, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности, а именно ремень безопасности находился за спиной водителя;

- CD-R диск «intro» с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с патрульного автомобиля, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ФИО3 и пояснениями последнего в судебном заседании, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в части управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.Так в соответствии с п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что контроль за дорожным движением включает, среди прочего визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3 осуществляя действия по сбору доказательств, контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, действовал в рамках отведенных ему должностных полномочий.

К доводам ФИО1 о том, что последний правонарушения не совершал, судья относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами установленными судом. При этом судьей учитывается, что оснований для оговора ФИО1 со стороны старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3 не представлено, как не представлено доказательств заинтересованности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

К такому выводу судья пришел в том числе, ввиду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом и ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в том числе право заявить отвод должностному лицу, вместе с тем данное право ФИО1 не реализовал, в связи с чем, к данным доводам ФИО1 судья относится критически.

Установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом было правильно назначено наказание, оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого решения судьей не установлено.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД, а иных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении, указанных в диспозиции ст.12.6 КоАП РФ обстоятельств в судебном заседании не установлено, то из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует исключить ссылку об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозки на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозки на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В остальной части данное постановление оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Данное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  П.А. Нестеров