Решение от 25.07.2024 по делу № 22-3135/2024 от 26.06.2024

судья Мжельский С.А.     дело №22-3135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                          25 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2024г., которым

Терехов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терехов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов А.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что ссылка суда на рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 как на доказательство виновности осужденного противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников полиции. Приводя положения ч.3.1 ст.81 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно принял решение о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному делу, в то время как его следовало передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. Помимо этого, считает, что телефон, принадлежащий Терехову А.А., подлежит конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что телефон Терехов А.А. использовал при совершении преступления, и эти действия, вопреки выводам суда, ему вменялись органами следствия и указаны в описательной части приговора. При этом телефон был передан в ходе следствия Терехову А.А.. под сохранную расписку. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о хранении вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,94 гр., по вступлении приговора в законную силу в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> району УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, указать, что данное вещество после вступления приговора в законную силу подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело- следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по г<адрес>; исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Свидетель №2, а также из описательно-мотивировочной части указание о том, что оснований для конфискации телефона <данные изъяты> не имеется, поскольку обвинением его использование при совершении преступлений Терехову А.А. не вменялось, постановить конфисковать телефон в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Терехова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного никем не оспаривается, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения Тереховым А.А. преступления, отсутствуют. Оснований для оговора не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Терехова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая Терехову А.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Все представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил Терехову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Доводы апелляционного представления о несогласии с определением судьбы вещественного доказательства- наркотического средства, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство, изъятая у Терехова А.А., является вещественным доказательством, как по настоящему делу, так и по уголовному делу, выделенному из него, по факту сбыта Терехову А.А. неустановленным лицом указанного наркотического средства. При этом расследование по выделенному уголовному делу осуществляется отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> району СУ УМВД России по г.<адрес>. Согласно материалам уголовного дела, вещественное доказательство хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела по <адрес> району УМВД России по г.<адрес> Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о хранении наркотического средства в той же камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства, на которых акцентировал внимание государственный обвинитель в представлении, и принял решение, способствующее дальнейшему беспрепятственному расследованию выделенного дела. Принятое судом решение не противоречит ч.3.1 ст.81 УПК РФ о передаче вещественного доказательства органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку именно за ним суд и констатировал право определения окончательной судьбы вещественного доказательства, фактически указав, что по рассмотренному уголовному делу вещественное доказательство больше не является востребованным, его окончательная судьба будет зависеть от процессуального решения по выделенному делу. Таким образом, в представлении ставится вопрос о передаче вещественного доказательства тому же следственному органу, в распоряжении которого оно находится и в настоящее время, в одном и том же месте. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона относительно судьбы вещественных доказательств, влекущее его изменение, не имеется, а потому оснований для удовлетворения доводов представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поскольку рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> доказательством виновности осужденного не является, так как содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ служебным документом, служащим поводом для его возбуждения, суд апелляционной     инстанции считает необходимым исключить указанный рапорт из числа доказательств совершения Тереховым А.А. преступления. Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности Терехова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Кроме того, по делу неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал об отсутствии оснований для конфискации телефона Терехова А.А., поскольку обвинением его использование при совершении преступления не вменялось. Между тем, согласно редакции предъявленного обвинения и обстоятельствам совершенного преступления, признанным установленными, доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, используя телефон, Терехов А.А. осуществил заказ на приобретение наркотического средства у неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм», получил сообщение с описанием места нахождения наркотического средства, проследовал по указанному маршруту, приобрел наркотическое средство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного. Кроме того, как следует из представленных материалов, по делу установлен только один телефон марки <данные изъяты> изъятый у Терехова А.А. в ходе личного досмотра, который осмотрен, имеющаяся в нем информация и переписка с неустановленным лицом зафиксирована на бумажном носителе, приобщена к материалам дела, а телефон, признанный вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан для хранения осужденному под сохранную расписку <данные изъяты>

Таким образом, телефон, принадлежащий осужденному, являлся средством совершения преступления, а именно, был использован для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации телефона осужденного в доход государства не основаны на положениях п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мотивы принятого решения не основаны на исследованных доказательствах.

Учитывая изложенное, телефон является средством совершения преступления и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного о том, что телефон разбит, однако данные утверждения объективно не подтверждены, и основанием для того, чтобы не применять положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не являются.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, imei 1: ***, imei 2: ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>