Решение по делу № 33-6276/2018 от 29.10.2018

Судья Санжаровская Н.Ю.      Дело № 33-6276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2018 года, которым:

исковое заявление Давыдовой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» об установлении границ земельного участка удовлетворено,

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по приложению № <Номер обезличен> к заключению эксперта № <Номер обезличен> от 01.06.2018 ООО ПИФ «...»,

заслушав доклад судьи Щелканова М.В.,

объяснения истца Давыдовой Н.В., представителя ответчика СНТ «Бумажник» Гриневич Н.К., третьих лиц Арестовой Н.С., Тропниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» (далее – СНТ «Бумажник») о признании недействительным межевого плана земельного участка № <Номер обезличен> <Номер обезличен> в СНТ «Бумажник», составленного по заказу истца ИП Пленкиным Е.А., установлении уточненных границ земельного участка № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в СНТ «Бумажник», отраженных в межевом плане. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и членом СНТ «Бумажник». Провела межевание своего земельного участка, после чего с целью согласования местоположения границ обратилась к председателю СНТ «Бумажник» Гриневич Н.К. Однако Гриневич Н.К. отказала в согласовании уточненных границ участка истца, ссылаясь на неприязненные отношения. Считая действия председателя СНТ незаконными и нарушающими ее права, Давыдова Н.В. обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Давыдова Н.В. уточнила исковые требования и просила установить границы своего земельного участка по приложению № <Номер обезличен> к заключению судебной экспертизы, проведенной по делу.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцы смежных земельных участков Кузнецова Г.А., Арестова Н.С., Ермакова Н.Л., Тропникова Т.В., Ермаков А.П. и кадастровый инженер Пленкин Е.А.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком СНТ «Бумажник» подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения и отказе в исковых требованиях.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Давыдова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Бумажник» Гриневич Н.К. на доводах жалобы настаивала.

Третьи лица Арестова Н.С., Тропникова Т.В. каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили.

От третьего лица Ермакова А.П. поступили возражения, в которых он поддерживает апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> истец Давыдова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1003 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН.

На основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от 18.04.1994 № <Номер обезличен> в бессрочном (постоянном) пользовании ответчика СНТ «Бумажник» находится земельный участок для размещения земельных участков общего пользования площадью 16,39 га с кадастровым номером <Номер обезличен>, включающий в себя проезд № <Номер обезличен>

В октябре 2017 года по заказу Давыдовой Н.В. кадастровым инженером Пленкиным Е.А. произведены кадастровые работы по установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по результатам которых подготовлен межевой план.

Владельцы смежных земельных участков Тропникова Т.В. (кадастровый номер участка <Номер обезличен>), Ермакова Н.Л. (кадастровый номер участка <Номер обезличен>), Арестова Н.С. (кадастровый номер участка <Номер обезличен> Ермаков А.П. (кадастровый номер участка <Номер обезличен>) согласовали в индивидуальном порядке местоположения смежных границ с земельным участком истца согласно выполненного межевого плана.

Председатель СНТ «Бумажник» Гриневич Н.К. отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истца. Ссылаясь на межевой план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, изготовленный кадастровым инженером А.А.А. в декабре 2017 года, представитель ответчика полагает, что при межевании своего земельного участка истец Давыдова Н.В. указала неверные местоположения смежной границы земельных участков истца и третьего лица Ермаковой Н.Л. (кадастровый номер участка <Номер обезличен>) и смежной границы земельных участков истца и СНТ «Бумажник» <Номер обезличен> проезда). По мнению представителя ответчика, указанные смежные границы участков сторон имеют смещение в сторону земельного участка СНТ (<Номер обезличен> проезда) и не соответствуют правоустанавливающим документам, в результате чего между земельными участками истца и третьего лица Ермаковой Н.Л. образовалась чересполосица шириной 36-48 см, а истец Давыдова Н.В. захватила часть земельного участка СНТ (<Номер обезличен> проезда).

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом по результатам исследования материалов дела, плана землепользования СНТ «Бумажник», осмотра на месте объектов экспертизы с применением съемки земельных участков геодезическим методом электронным тахеометром ..., составлен вариант установления границ земельного участка (приложение № <Номер обезличен>), при котором координаты поворотных точек границ спорного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определены без наложения их на земли СНТ «Бумажник» и на смежные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, а также без образования чересполосицы между спорным земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, границы которого установлены ранее (заключение эксперта № <Номер обезличен> от 01.06.2018).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования путем установления границ земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В апелляционной жалобе СНТ «Бумажник» указывает на следующие нарушения, допущенные судом при вынесении решения.

По мнению СНТ «Бумажник», суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев участков № <Номер обезличен> Б.В.И. (кадастровый номер <Номер обезличен>), № <Номер обезличен> К.Т.Н.. (кадастровый номер <Номер обезличен>), № <Номер обезличен> Г.Н.К.. (кадастровый номер <Номер обезличен>), которые граничат с проездом № <Номер обезличен>.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку выводы суда не влияют на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам рассматриваемого спора.

При проведении экспертизы, по мнению СНТ «Бумажник», допущены нарушения, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, даны ответы не на все поставленные вопросы, не проведены все замеры, в том числе по ширине проезда.

Судебная коллегия отклоняет данный довод стороны ответчика, поскольку ответы на поставленные судом вопросы являются достаточными для рассмотрения заявленных исковых требований, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что ширина проезда уменьшена в результате действий истца, не подтверждается в порядке ст. 67 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами.

Представленный план землепользования товарищества, а также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок истца не содержат данных, позволяющих с объективной точностью определить месторасположения поворотных точек земельного участка истца, а также земель общего пользования.

Ссылка на превышение площади земельного участка в соответствии с решением суда (1018 кв.м.) по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве (1003 кв.м.), отклоняется судебной коллегией, поскольку превышение площади земельного участка в связи с уточнением сведений допускается на установленную законом величину (пункт 32 части 1 статьи 26 Закона о кадастре и пункт 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре). Превышение площади (15 кв.м.) находится в пределах данных нормативов.

Кроме того, как установлено судом, границы участка истца в целях исключения чересполосицы приведены в соответствие с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, при проведении межевания которого площадь уменьшена с 500 кв.м. (в соответствии с постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 18.04.1994 № <Номер обезличен>) до 490 кв.м. (в соответствии выпиской из ЕГРН).

Ссылка на нарушение требований пожарной безопасности отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, по факту нарушения требований пожарной безопасности в проезде № <Номер обезличен> СНТ «Бумажник» проводилась проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ... России по Республике Коми, по результатам которой нарушений не выявлено, поскольку ширина проезда составляет более 3,5 м., являющихся минимальными согласно п. 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должен быть шириной в данном случае не менее 3,5 метров.

Согласно приложению № <Номер обезличен> экспертного заключения ширина проезда № <Номер обезличен> вдоль участка истца составляет от 3,61 м. до 4 м.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи