Решение по делу № 33-4066/2019 от 27.03.2019

Судья: Разуваева Е.А.

Докладчик: Плужников Н.П.                                      Дело № 33-4066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Дроня Ю.И.,

        судей                                  Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

    при секретаре                    Левицкой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Альянс+» - Петровской Е.В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление КорО. О. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс+» в пользу КорО. О. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 60 450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                       Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс+» обратилось в суд с иском к КорО. О.Н., ООО «СтройМонтажСервис НСК» о взыскании задолженности по договору.

В свою очередь КорО. О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Альянс+», о признании недействительным/незаключенным договора поручительства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Альянс+» к ООО «СтройМонтажСервис НСК» удовлетворен частично, в иске к КорО. О.Н. отказано. Встречный иск КорО. О.Н. к ООО «Альянс+» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда от 02.10.2018г. оставлено без изменения.

    18.12.2018г. КорО. О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору поручения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на представление своих интересов в суде и в размер оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше договора, были произведены следующие юридические действия: консультация, анализ представленной ситуации на сумму <данные изъяты> руб., составление заявления на ознакомление с материалами дела в суде на сумму <данные изъяты> руб., составление возражений на исковое заявление на сумму <данные изъяты> руб., написание встречного искового заявления - <данные изъяты> руб., составление частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер иска - <данные изъяты> написание заявления об отмене обеспечительных мер иска - <данные изъяты> руб., написание ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы - <данные изъяты>., написание апелляционной жалобы на решение суда - <данные изъяты> руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу истца - <данные изъяты> руб., написание ходатайства о назначении повторной экспертизы - <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях 17.07.2017г., 31.07.2017г., 18.09.2017г„ 09.10.2017г., 25.10.2017г., 06.02.2018г., 13.02.2018г., 02.10.2018г. в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ООО «Альянс+» - Петровская Е.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение которым уменьшить сумму подлежащую взысканию в пользу КОН до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано на необоснованность выводов суда относительно размера взысканной суммы. Из определения невозможно определить размер суммы приходящейся на участие представителя стороны в судебных заседаниях, за составление того или иного документа, в каких требованиях заявителю отказано.

Апеллянт считает, что взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. является завышенной и не отвечает объему проделанной представителем заявителя работы, превышает стоимость подобных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Альянс+» к ООО «СтройМонтажСервис НСК» удовлетворен частично, в иске к КорО. О.Н. отказано. Встречный иск КорО. О.Н. к ООО «Альянс+» удовлетворен в полном объеме.

Вопрос возмещения    КорО. О.Н. судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины судами ранее не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом    заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу - на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 450 руб.

Понесенные КорО. О.Н. расходы подтверждаются представленными в деле доказательствами: договором поручения с ООО «ГК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом выполненных работ, квитанциями от оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично требование     стороны о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из объема и качества оказанных услуг, а именно    участия представителя стороны в судебных заседаниях. Как установлено судом представитель КорО. О.Н. принял участие в 8 судебных заседаниях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из положений ст. 309.2 ГК РФ следует, что именно должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

С учетом приведенных выше процессуальных и материальных норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 60000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с объемом и качеством оказанных стороне услуг, характером и сложностью рассмотренного гражданского дела.

Оснований для переоценки выводов суда, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Альянс+» - Петровской Е.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: