Решение по делу № 2-5422/2019 от 17.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову В. Ю., Романовой В. Н., Романову Ю. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску Романовой В. Н., Романова Ю. Н., Кузнецова В. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права на проживание в жилом помещении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову В. Ю., Романовой В. Н., Романову Ю. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Бывшим собственником квартиры является Кузнецов В.Ю.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов В.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, Романова В.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, Романов Ю.Н., ДД.ММ.ГГ рождения.

Истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета из жилого помещения в десятидневный срок.

До настоящего времени требования собственника ответчиками не исполнены.

Наличие зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков из указанного жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Романова В.Н., Романов Ю.Н., Кузнецов В.Ю. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права на проживание в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что на протяжении более чем 10 лет истцы по встречному иску проживают в спорном жилом помещении, как в своем собственном. Право собственности получено ими на основании следующего.

ДД.ММ.ГГ между АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) с одной стороны и Романовым В. Ю., Романовой В. Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № №.

Согласно предмету договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 89000долларов США на срок <...> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно п. 1.4.1 договора, на квартиру устанавливается ипотека.

В связи с возникшими трудностями по оплате кредита, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агенство по рекструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с одной стороны и Кузнецовым В.Ю., Романовой В.Н. с другой стороны, был заключен договор (стабилизационного займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГ в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.2 договора, лимит выдачи устанавливается в размере 496814,84рублей.

Таким образом, истцы по встречному иску добровольно приняли на себя обязательства с целью погашения договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГ. был переподписан с ПАО «Банк ВТБ 24» договор об ипотеке №-№ с Кузнецовым В.Ю. Поручителем по кредитному договору выступила Романова В.Н. Сумма кредита составила 4432000рублей.

По причине финансовых трудностей, а также того, что курс доллара возрос в 2 раза, Романова В.Н. вместе с Кузнецовым В.Ю. не смогли оплачивать кредитные обязательства и образовался долг.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Кузнецову В.Ю., Романовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова В.Ю. и Романовой В.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 5053821,59рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 3245600рублей.

Таким образом, на протяжении длительного времени истцы по встречному иску погашали кредитные обязательства перед банком, финансовые затруднения возникли у них в связи с существенным увеличением курса доллара.

Романов Ю.Н. является инвали<адрес> группы. Романова В.Н. находится на пенсии, страдает хроническими заболеваниями.

У истцов по встречному иску отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, а также отсутствуют денежные средства для покупки или аренды жилья.

Истцы по встречному иску полагают, что имеются достаточные основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГ. Указанное время необходимо для поиска иного жилья для проживания, его покупки.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд сохранить за ними право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики: Романова В.Н., Романов Ю.Н., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков Романовой В.Н. и Кузнецова В.Ю. – Мурашкина Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворить встречный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кузнецовым В. Ю. ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ на следующих условиях: сумма кредита - 4633265,00 руб.; срок возврата кредита - <...> месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - <...> % годовых - базовая процентная ставка. При выполнении условий страхования - <...> % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 58637,46 руб. на дату заключения договора; целевое использование - для погашения Рефинансируемого кредита.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено: поручительством Романовой В. Н. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. №-№, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №.

Взысканы солидарно с Кузнецова В. Ю. и Романовой В. Н. пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 5053821 руб. 59 коп., в том числе 4633265 руб. - задолженность по кредиту; 372315 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 37960 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 10280 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине в сумме 39469 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кузнецову В. Ю., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., определен способ реализации в виде продажи публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 3245600 рублей

В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано за № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ. №.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик: Кузнецов В.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, Романова В.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, Романов Ю.Н., ДД.ММ.ГГ рождения.

С момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что ответчики собственниками спорной квартиры, либо членами семьи собственника не являются, в связи с чем правомерными являются требования истца о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими права пользования спорным жилым помещением и как следствие выселению без предоставления другого жилого помещения.

Признание гражданина утратившим право пользования (право проживания) жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку ответчиками право собственности на жилое помещение, квартиру по вышеуказанному адресу утрачено, в связи с обращением на неё взыскания, их право по пользованию жилым помещением прекращено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчика, у суда не имеется.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с Банком о предоставлении права проживания в спорной квартире, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, а иных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Следовательно, встречные исковые требования Романовой В. Н., Романова Ю. Н., Кузнецова В. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права на проживание в жилом помещении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по встречному иску несостоятельны, поскольку спорная квартира является залоговым имуществом.

Суд, удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и отказывая во встречных требованиях, исходит также из того, что заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, ответчики вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые ст. ст. 24, 334, 421, 819ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей возможность утраты право пользования жилым помещением.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13-О-О "О проверке конституционного абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что свидетельствует о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения содержатся в федеральных законах, согласно которым граждане и юридически лица свободны в заключении договора, в том числе при заключении договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 6000рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Признать Кузнецова В. Ю., Романову В. Н., Романова Ю. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кузнецова В. Ю., Романову В. Н., Романова Ю. Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кузнецова В. Ю., Романовой В. Н., Романова Ю. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кузнецова В. Ю., Романовой В. Н., Романова Ю. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Встречные исковые требования Романовой В. Н., Романова Ю. Н., Кузнецова В. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права на проживание в жилом помещении – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева