Решение по делу № 2-783/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года        с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего на основании доверенности № от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Р.Р. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца была застрахована по договору КАСКО в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб», по полису №. Согласно пункту 8 полиса КАСКО выаплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился в страховую компанию со всеми документами для выдачи направления на ремонт. Документы были приняты представителем страховой компании, было выдано направление на ремонт, однако на сегодняшний день ремонт не произведен. Для определения ущерба и величины утраты товарной стоимости в результате происшествия истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета естественного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для выявления скрытых дефектов истец воспользовался услугами автосервиса ИП Кузнецова Е.А., за услуги которого была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Камалова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Камаловой Р.Р. - Гильманов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании Договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Камаловой Р.Р. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Срок действия договора определен сторонами с 18 декабря 2014 года по 17 декабря 2015 года, установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страхователя.

В период действия договора, наступил страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, 22 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2015 года истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №. Однако, ремонт не был произведен, поскольку, как следует из записи в данном направлении, сделанного «Сервис-Центр «Уфимский», они не проходят по запасным частям, работы не производились, запасные части не заказывались.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 27 октября 2015 года, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 октября 2015 года.

Изучив экспертное заключение № от 27 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензионное заявление о возмещении убытков по договору КАСКО, которое получено страховой компанией 09 декабря 2015 года.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от 02 февраля 2016 года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу 02 февраля 2016 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС выплачено <данные изъяты> рублей, в счет УТС - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет в части расходов на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта) = <данные изъяты> руб.), в связи с чем с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ответчиком добровольно выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с проведением экспертизы, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 27 октября 2015 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховой компанией.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о выплате ему страхового возмещения обоснованно, а требования потребителя, изложенные до судебного разбирательства в претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камаловой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» в пользу Камаловой Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камаловой Р.Р. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Минеева В.В.