Решение по делу № 2-421/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-421/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-000664-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Громилиной Т.П.,

её представителя Митякина В.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2022 года,

ответчика Кузина Д.Н., его представителя – адвоката МРКА Надькиной Т.В., действующей на основании ордера № 820 от 27.04.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громилиной Татьяны Петровны к Кузину Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громилина Т.П. обратилась в суд с иском к Кузину Д.Н. о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара – кухонного гарнитура, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.11.2021 года между ней и ответчиком Кузиным Д.Н. был заключен договор № 80 на изготовление мебели – кухонного гарнитура, по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязался в течение 60 рабочих дней изготовить комплект мебели, согласно спецификации, общей стоимостью 207 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом сделана предоплата в размере 107 000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 100 000 рублей должна была быть оплачена в октябре 2022 года. При этом никаких документов, либо расписок, подтверждающих получением ответчиком вышеуказанной суммы, в размере 107 000 руб., составлено не было.

По истечении установленного срока, мебель ответчиком изготовлена не была.

Неоднократные обращения к исполнителю изготовить кухонный гарнитур, или возвратить предоплату в размере 107 000 руб. ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, истец обращалась с заявлением в МВД Республики Мордовия, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На претензию от 23.03.2022 года ответчик также не прореагировал, ответа не дал.

До настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком не изготовлен, ей не передан, в связи с чем, истец, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за период с 24.04.2022 года по 20.03.2023 года, в размере 177 085 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Громилина Т.П. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя Митякина В.В.

Заявлением от 03.05.2023 года истец исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за период с 24.04.2022 года по 20.03.2023 года, в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истицы Митякин В.В., представитель ответчика Надькина Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В судебном заседании от 27.04.2023 года представитель истицы Митякин В.В. исковые требования истца Громилиной Т.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действительно 22.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 80 на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 207 000 руб. в срок 60 рабочих дней. Истцом было внесено ответчику в счет предварительной оплаты товара 107 000 руб., при этом каких-либо финансовых документов о получении денежных средств между ними составлено не было, но имеется запись об этом в п. 3.2.настоящего договора. Денежные средства истцом были переданы ответчику по месту их жительства: с. Чукалы Ардатовского района Республики Мордовия, куда ответчик приезжал к ним для производства замеров, где и был подписан вышеуказанный договор. В установленный договором срок ответчиком кухонный гарнитур изготовлен не был. На неоднократные телефонные звонки, как истца, так и ее супруга, ответчик отделывался обещаниями, говорил, что мебель практически готова. При этом попросил истца внести еще 20 000 руб., указывая, что у него не хватает денежных средств, в связи с подоражанием материалов, на что истица не согласилась.

По истечении установленного срока, не дождавшись кухонного гарнитура, истец обращалась к ответчику с претензией, в отдел полиции №4 с заявлением о привлечении Кузина Д.Н. к уголовной ответственности. Однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Кузина Д.Н. в пользу истицы Громилиной Т.П. денежные средства, выплаченные в счет предварительной оплаты товара в размере 107 000 руб., неустойку за период с 24.04.2022 года по 20.03.2023 года, в размере 177 085 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик Кузин Д.Н. исковые требования не признал, не оспаривая получение от истицы предоплаты в размере 107 000 руб., просил отказать в удовлетворении её исковых требований, по тем основаниям, что мебель была изготовлена в 60-дневный срок, по утвержденному эскизу, но по просьбе заказчицы срок оплаты, поставки мебели был перенесен на октябрь 2022 года, в связи с отсутствием у неё денежных средств. В указанный срок он неоднократно связывался с истицей, чтобы они забрали мебель и выплатили оставшуюся сумму денег. Однако истец Громилина Т.П. отказалась от исполнения договора, получения мебели, ввиду отсутствия у кухонного гарнитура фасадов.

Пояснил также, что никакой претензии он от истицы не получал, в связи с чем считает, что досудебный порядок соблюден не был.

Указывает также, что договором размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости мебели за каждый день просрочки, кроме того неустойка не может быть взыскана в размере более, чем основная сумма.

Пояснил также, что он индивидуальным предпринимателем не является, и указание в п. 8.2 Договора, о рассмотрении спора по данному договору в Арбитражном суде г.Саранска, является ошибочным, внесенным по незнанию законодательства.

Указал, что мебель давно изготовлена и он готов предоставить ее истице. При этом также пояснил, что фасады верхних шкафов на кухонном гарнитуре им до настоящего времени не установлены.

Просил суд, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что он является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 15 000 руб. в месяц, при этом он оплачивает платеж по договору аренды производственного помещения, а также у него имеется множество исполнительных производств о взыскании с него других задолженностей.

В судебном заседании от 27.04.2023 года представитель ответчика Надькина Т.В. поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что истец готов к урегулированию спора мирным путем, о чем неоднократно заявлял стороне истца, поскольку кухонный гарнитур им изготовлен. Настаивает, что неустойка по договору предусмотрена в договоре и не может превышать 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от стоимости мебели за каждый день просрочки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 года между истцом Громилиной Т.П. и ответчиком Кузиным Д.Н. был заключен договор №80, на изготовление мебели – кухонного гарнитура, по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязался в течение 60 рабочих дней изготовить комплект мебели, согласно спецификации (эскизу), общей стоимостью 207 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом сделана предоплата в размере 107 000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 100 000 рублей должна была быть оплачена в октябре 2022 года.

При этом никаких документов, либо расписок, подтверждающих получением ответчиком вышеуказанной суммы, в размере 107 000 руб., составлено не было.

По истечении установленного срока, мебель ответчиком изготовлена не была.

Как установлено в судебном заседании, проект (спецификация, эскиз) сторонами был согласован. Впоследствии также было согласовано изменение цвета столешницы кухонного гарнитура. Также были согласованы сроки изготовления и оплаты кухонного гарнитура.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 80 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к договору приложен эскиз кухонного гарнитура.

При этом стороной истца и ответчиком представлены суду оба экземпляра данного договора от 22.11.2021 года, в которых содержится указание на получение ответчиком, в день его подписания, в счет предварительном оплаты товара 107 000 руб., оставшаяся часть платежа должна быть осуществлена по факту в октябре 2022 года в сумме 100 000 руб. Несмотря на то, что договоры заполнены разными почерками, ни сторона истца, ни сторона ответчика, их не оспаривают, более того, подтвердили в судебном заседании его заключение, на указанных в них условиях и в указанные сроки.

Согласно предмета, заключенного между сторонами договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в бланке спецификации (эскиза).

Согласно спецификации к договору указано наименование товара: кухонная мебель (гарнитур), стоимость 207 000 руб., также содержится указание, что цвет столешницы «берилл» изменен на цвет «черногорие».

В судебном заседании установлено, что цена договора 207 000 руб. Истицей 22.11.2021 года была оплачена ответчику предоплата в размере 107 000 руб. (п.3.2. договора). Срок изготовления кухонного гарнитура – 60 рабочих дней (п.1.1 договора), т.е. по 18.02.2022 года.

Также судом установлено, что изложенное в п. 8.2. договора указание, что в случае не достижения приемлемого решения, любые споры, разногласия или требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Саранска, в соответствии с законодательством РФ, внесено сторонами ошибочно, ввиду незнания законодательства. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур в полном объеме ответчиком не изготовлен по настоящее время, у него отсутствуют фасады верхних шкафов.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями стороной истца, так и ответчиком Кузиным Д.Н., а также материалом проверки № 447/29 отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск от 09.03.2023 года.

Из объяснений ответчика Кузина Д.Н. от 15.02.2023 года, имеющихся в материале проверке, усматривается, что им с истицей действительно был заключен вышеуказанный договор, по которому ответчик получил от истицы предоплату в размере 107 000 руб. по адресу: <данные изъяты> Кухонный гарнитур был им изготовлен в срок, указанный в договоре, но в связи с тем, что после Нового года выросли цены и у него не хватило денежных средств, для приобретения верхних фасадов шкафов. В связи с чем, он обращался к истице с просьбой доплатить еще 20 000 руб., на что истец ответила отказом и попросила вернуть ей 107 000 руб. Он пояснил, что готов передать ей кухонный гарнитур и отказался возвращать деньги. Пояснил также, что кухонный гарнитур стоит у него на складе.

Из фототаблицы кухонного гарнитура, приложенной к объяснению ответчика Кузина Д.Н. от 15.02.2023 года, усматривается, что верхние фасады шкафов отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 года, принятого ст. УУП ММО МВД России «Ардатовский» следует, что в действиях ответчика Кузина Д.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159 УК Российской Федерации, так как он частично выполнил заказ по изготовлению кухонного гарнитура, но в связи с тем, что у него не имеется денежных средств для его окончательного изготовления и установки кухонного гарнитура, тем самым он не выполнил условия договора. В данном случае между Громилиной Т.П. и Кузиным Д.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения, по которым необходимо обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 24, 144-145 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина Дениса Николаевича по части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации отказано из-за отсутствия состава преступления.

Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Не оспаривает отсутствие верхних фасадов шкафов на кухне по настоящее время и сам ответчик Кузин Д.Н. в судебном заседании.

Довод ответчика Кузина Д.Н., что данные фасады он не устанавливает в связи с тем, что при транспортировке мебельного гарнитура до места его установки по месту жительства истицы, они могут пострадать, суд считает несостоятельным, поскольку из условий заключенного 22.11.2021 года договора, ответчик обязан предоставить истцу кухонный гарнитур в полном объеме, размере, согласно спецификации (эскизу). При этом доказательств наличия данных фасадов, ответчиком суду также не представлено.

Более того суд также учитывает, что согласно договора (п.1.1.) исполнитель обязуется в течение 60 рабочих дней изготовить предмет договора, согласно спецификации к договору.

Доводы стороны ответчика о переносе срока изготовления заказа на октябрь 2022 года, в связи с отсутствием у нее денежных средств на оплату оставшейся суммы в размере 100 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Из представленного договора (п.3.2.) усматривается об оплате остатка денежных средств в размере 100 000 руб. в октябре 2022 года. При этом указания о переносе срока изготовления мебели договор не содержит.

Более того, кухонный гарнитур не доставлен истице на момент подачи последней искового заявления в суд и рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Не может суд принять во внимание и доводы ответчика Кузина Д.Н. о том, что он неоднократно ставил в известность истицу об изготовлении кухонного гарнитура, возможности его доставки и установки, возможности его забрать, поскольку доказательств этому ответчиком также не представлено.

Вопреки данному утверждению, сторона истца указывает, что истица и ее супруг сами неоднократно звонили ответчику, однако кухонный гарнитур изготовлен не был, не был доставлен, никаких предложений и писем от ответчика не поступало в их адрес, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с иском в суд.

Доказательств иного, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчику предоставлялась возможность для урегулирования спора мирным путем, доставки кухонного гарнитура истице, однако разрешить спор мирным путем не удалось. Как не оспаривает сам ответчик в судебном заседании, верхние фасады шкафов не установлены им по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Необоснованным суд считает и довод ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии он не получал. Как усматривается из представленных доказательств, истицей Громилиной Т.П. в адрес ответчика Кузина Д.Н. 23.03.2022 года была направлена претензия возврате денежных средств, что подтверждается копией претензии, квитанцией от 24.03.2022 года о ее отправлении по месту регистрации ответчика (л.д.10-11), отчетами об отслеживании данного отправления, а также конвертом о возврате данного отправления (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора стороной ответчика был соблюден, суд расценивает направление ответчику претензии ответчика как надлежащее, в соответствии с установленном законом порядке.

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании, внесенных в счет предварительной оплаты товара, денежных средств, в размере 107 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки суду не поступило.

В судебном заседании установлено, что нарушение срока передачи кухонного гарнитура произошло по вине ответчика, следовательно, с него, в силу вышеизложенных правовых норм, подлежит взысканию неустойка. При этом, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче кухонного гарнитура, длительности данного нарушения, финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая также, что истец и ответчик являются физическими лицами, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 107 000 руб. – в размере суммы предварительной оплаты товара.

Довод ответчика о предусмотренной договором неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости мебели за каждый день просрочки (п.4.7) суд считает необоснованным, а данный пункт ничтожным, поскольку он противоречит требованиям ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, и ущемляющим права потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако, он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца Громилиной Т.П. о возврате денежной суммы, заявленные до обращения в суд в претензии от 23.03.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 112 000 руб. ( 107 000 – сумма взысканной предоплаты за товар + 107 000 руб. - неустойка + 10 000 рублей – моральный вред )х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит с учетом положений статьи 333 Российской Федерации уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 35 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 35 000 рублей.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Громилина Кузнецова А.А. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 640 руб. (5 340 руб.- за требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара, неустойки, 300 руб. – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Громилиной Татьяны Петровны к Кузину Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Дениса Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Громилиной Татьяны Петровны (<данные изъяты>) денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара в размере 107 000 руб.; неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего – 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Громилиной Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузина Дениса Николаевича (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>