Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-12615/2023 [88-13658/2023] от 29.06.2023

УИД 66RS0006-01-2021-006312-33

        Дело №88-13658/2023

        мотивированное определение

        составлено 22 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                22 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2266/2022 по иску Ермаковой Ирины Александровны, Толмачева Юрия Николаевича к администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова И.А., Толмачев Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просили признать 2/3 квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> выморочным имуществом; взыскать с администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору купли-продажи в пользу Ермаковой И.А. в размере 1500000 руб., в пользу Толмачева Ю.Н. – 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 4/6 указанной квартиры, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 2000000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2018 года между ними, как продавцами, и <данные изъяты> как покупателем, заключен договор купли-продажи долей указанной квартиры. По условиям договора Толмачев Ю.Н., являясь собственником 1/6 квартиры, и Ермакова И.А., являясь собственником 1/2 квартиры, продали их <данные изъяты> за 2000000 руб., который обязался выплатить истцам стоимость приобретенного недвижимого имущества соразмерно отчуждаемым долям в срок до 1 февраля 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог недвижимого имущества. После заключения договора купли-продажи покупатель оплату не произвел по причине того, что не мог вселиться в квартиру. 3 июля 2021 года <данные изъяты> умер. Наследственное дело после его смерти не заведено. Срок для принятия наследства истек 3 января 2022 года. Никто из наследников <данные изъяты> в том числе его дети, наследство не приняли. За квартиру имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, ее никто не погашает. Совместно с наследодателем в квартире никто из наследников зарегистрирован не был. Таким образом, доли в квартире, которые принадлежали <данные изъяты> являются выморочным имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с администрации г. Екатеринбурга в пользу Толмачева Ю.Н. взыскана задолженность <данные изъяты> умершего 3 июля 2021 года, по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 года в сумме 481000 руб., в пользу Ермаковой И.А. в размере 1443000 руб., обращено взыскание на 2/3 квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1539200 руб., с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности перед Ермаковой И.А., Толмачевым Ю.Н. по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 года, заключенному с <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 454, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследников по закону или завещанию, принявших наследство после смерти <данные изъяты>. в установленные законом сроки, не установлено, соответственно, имущество, вошедшее в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> является выморочным, собственником указанного имущества с момента открытия наследства является администрация г. Екатеринбурга, которая является правопреемником по обязательствам наследодателя перед истцами, а поскольку обязательства по договору купли-продажи не были исполнены наследодателем <данные изъяты> к моменту его смерти, то они вошли в состав его наследства, соответственно, администрация г. Екатеринбурга должна отвечать по долгам наследодателя.

Установив, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 года наступил 1 февраля 2019 года, однако покупатель свои обеспеченные залогом обязательства по оплате суммы 2000000 руб. не выполнил, допустил нарушение обязательств по внесению суммы платежа по договору в согласованные сроки, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 квартиры удовлетворить, установив начальную продажную цену недвижимого заложенного имущества в размере 1539200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы Николаевой Л.М. о том, что апелляционное определение не содержит в себе указаний на срок и порядок обжалования; отсутствием в полном объеме аудиопротокола судебного заседания нарушено ее право на объективное установление обстоятельств судебного процесса, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствуют.

Кроме того, в деле имеется письменный протокол судебного заседания, отвечающий требованиям статей 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о том, что в качестве суда первой инстанции выступал областной суд, следовательно, на них лежала обязанность предоставить ей копию судебного акта, однако это сделано не было, то судебная коллегия исходит из того, что Николаева Л.М. знакомилась с материалами дела 25 мая 2023 года, соответственно, имела возможность ознакомиться и с мотивированным судебным актом суда апелляционной инстанции. На отсутствие в целом копии апелляционного определения в своем распоряжении заявитель не ссылается, обратилась с настоящей кассационной жалобой на данный судебный акт, выражая в ней свое несогласие с апелляционным определением по существу содержащихся в нем выводов.

Вопреки указанию в жалобе Николаевой Л.М. на то, что суд не истребовал по ее ходатайству ряд документов, в том числе из других дел, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Довод жалобы о том, что после привлечения Толмачевой Е.Ю. в качестве третьего лица по делу она продолжила давать пояснения как представитель истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение Толмачевой Е.Ю. в качестве третьего лица не лишает ее возможности действовать как представителю истца.

Нельзя согласиться с указаниями в жалобе Николаевой Л.М. на то, что суд апелляционной инстанции не дал ей возможности заявить самостоятельные требования, необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку соответствующие ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 42, 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе Николаевой Л.М. на то, что преимущественного права покупки долей в квартире ей не предоставлялось, доли в квартире отчуждены без ее согласия; доли истцов в натуре в квартире выделены не были; она приняла наследство после смерти матери в виде 2/3 указанной квартиры; фактически в спорной квартире проживает она, несет бремя ее содержания, по существу направлены на оспаривание договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года по мотиву отсутствия у истцов права на распоряжение 2/3 квартиры, что предметом настоящего спора не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом об обращении взыскания на предмет залога – 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, у░. ░░░░░░, ░. 40, ░░. 59, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░): ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (2020), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░