Решение по делу № 33а-3644/2020 от 23.01.2020

Судья: Жигарева Е.А.                                                         Дело <данные изъяты>а-3644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Нестеренко А. В. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении административного искового заявления Нестеренко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Павлову И.А. отказано.

Нестеренко А.В. подала в суд заявление о пересмотре решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, ссылалась на то, что в основу решения суда было положено определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства, которое в настоящее время отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нестеренко А.В. просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителем в качестве оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам обстоятельства ? отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> о замене должника Окиной М.З. на правопреемника Нестеренко А.В., не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в части 1 статьи 350 КАС РФ. В качестве основания заявленных требований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было указано на нарушение им требований Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на обстоятельства, установленные определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> Кроме того, отмена указанного определения не может являться существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения административного иска, поскольку судебной коллегией вопрос разрешен по существу, должник заменен также правопреемником Нестеренко А.В.

Причин сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права, подробно изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения, не имеется.

Действительно, перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам установлен статьей 350 КАС РФ, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в части 1 статьи 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Указанное Нестеренко А.В. обстоятельство в качестве нового не относится к числу перечисленных в части 1 статьи 350 КАС РФ. По существу доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам по административному делу и представленным доказательствам при разрешении заявленного спора по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А. В. ? без удовлетворения.

Судья