Решение от 29.06.2022 по делу № 2-1386/2022 от 29.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой С. Ю. к Малаховой Н. А., Петрусенко С. Ю. о снятии с государственного кадастрового учета и исключении из состава ЕГРН сведения о жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кузнецовой С.Ю. – Томова З.А. просит суд, в связи с прекращением существования снять с кадастрового учета жилой дом с № общей площадью 148.7 кв.м, одноэтажный, расположенный по адресу: (адрес), городское поселение Тучково, (адрес); указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой (адрес), № за Кузнецовой С.Ю., Петрусенко С.Ю. и Малаховой Н.А. в связи с прекращением у них права собственности на дом, по причине прекращения существования объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец Кузнецова С.Ю., ответчики Петрусенко С.Ю., Малахова Н.А., являются собственниками жилого (адрес), поселка Тучково, (адрес). Кузнецова С.Ю. и Петрусенко С.Ю. имеют по 1/3 доли каждый, а Малахова Н.А. 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

(дата) в жилом доме случился пожар, что подтверждается справкой о пожаре №. При пожаре дом практически полностью уничтожен и по техническому заключению № от (дата) проведение капитального ремонта было нецелесообразно.

(дата) по поручению истца жилой дом, 1953 года постройки, с № был обследован, по результатам обследования составлен Акт, по заключению указанному в акте, следует, что жилой дом площадью 148.7 кв.м, полностью утрачен.

В настоящее время часть жилого дома, расположенная на принадлежащем истцу и ответчику Петрусенко С.Ю. в долях земельном участке с № разобрана, часть жилого дома, расположенная на территории ответчика Малаховой Н.А., на земельном участке с №, находится в разрушенном состоянии. На участке истца Кузнецовой С.Ю. и ответчика Петрусенко С.Ю., отступив от середины сгоревшего дома вправо и вглубь земельного участка, осенью 2021 года был выстроен новый дом.

В июне 2021 года истец обратился в Росреестр по вопросу снятия с учета жилого дома, ей было предложено подготовить Акт обследования и обеспечить присутствие всех собственников. Истец направила в адрес Малаховой Н.А. письмо с просьбой явиться на обследование дома и явиться для получения Акта в Росреестр. Однако письмо вернулось, ответчик его не получила, в связи с чем (дата) истец самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру и дом был обследован.

Получив Акт обследования, (дата), истица обратилась к ответчикам с сообщением о готовности акта и просьбой подать в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявление о снятии с учета жилого дома. Ответчик Петрусенко С.Ю. был согласен на подачу заявления, но в силу того, что он в настоящее время находится за границей в (адрес), выехать из-за пандемии не смог, подать заявление не представилось возможным.

Истец считает, что необходимо прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой (адрес) (адрес), № за Кузнецовой С.Ю., Петрусенко С.Ю. и Малаховой Н.А., снять указанный дом с кадастрового учета, так как это нарушает ее права собственника, поскольку ею 6-й год оплачивается налог на имущество за несуществующий объект недвижимости.

Истец просит учесть, что ответчик Малахова Н.А. с 2016 года не предпринимала попыток, каким либо образом разрешить вопрос о снятии жилого дома с кадастрового учета, на предложение истца Кузнецовой С.Ю. подать заявление совместно не ответила согласием и ввиду того, что ответчик Петрусенко С.Ю. лишен возможности обратиться в Росреестр с подобным заявлением, у истца нет другой возможности восстановить свои права на снятие с кадастрового учета и прекращения права на объект недвижимости, кроме как в судебном порядке.

Поскольку ответчики добровольно отказываются подать заявление о прекращении записи о зарегистрированном праве на дом, погашение данной записи подлежит погашению на основании решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика Петрусенко С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования им признаются в полном объеме.

Представители третьих лиц, ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес), администрации Рузского городского округа, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от (дата) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Часть 7 статьи 40 Федерального закона от (дата) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

По делу установлено, что истец является собственником 3/10 доли жилого дома с К№, площадью 148,7 кв.м., месторасположение: (адрес), г.(адрес). Также сособственниками указанного выше дома являются Петрусенко С.Ю., по 3/10 доли в праве, и Малахова Н.А., 2/5 доли в праве.

Дом, сособственниками которого являются стороны по делу, был полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой о пожаре от (дата) и техническим заключением № в соответствии с которым эксперт, проведя анализ технического состояния конструктивных элементов исследуемого жилого дома установил, что физический износ основного строения лит. А составляет 65%, основной пристройки лит. А1 - 54%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках. Принадлежащие Кузнецовой С.Ю. и Петрусенко С.Ю. на праве общей долевой собственности доли в праве на дом, по 3/10 доли в праве за каждым, зарегистрированы на основании предоставленных в регистрирующий орган документов на земельный участок с №, сособственниками которого они (Кузнецова С.Ю. и Петрусенко С.Ю.) являются, по 1/2 доле в праве за каждым. Принадлежащие Малаховой Н.А. 2/5 доли в праве на дом, зарегистрированы на основании предоставленного в регистрирующий орган решения суда о признании права собственности на земельный участок в координатах, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Большая часть конструктивных элементов основного строения лит. А (стены, полы, перекрытие, оконные и дверные проемы) находятся в аварийном состоянии. Фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии. Большая часть конструктивных элементов основной пристройки лит. А1 (полы, перекрытие, оконные н дверные проемы) находятся в аварийном состоянии. Фундамент, стены находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), городское поселение Тучково, (адрес) необходимо отнести к аварийному техническому состоянию. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

При обращении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (адрес) по вопросу снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с № в связи с прекращением его существования истцу было разъяснено о необходимости составления Акта обследования и обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлений от всех собственников - участников общей долевой собственности.

Истец, получив Акт обследования обратилась к ответчикам с просьбой подать в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» совместное заявление о снятии с учета жилого дома. Ответчик Петрусенко С.Ю. со снятием с регистрационного учета согласен, со стороны ответчика – Малаховой Н.А. – ответа не последовало.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, анализируя все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что спорный жилой дом в следствии пожара был уничтожен и восстановление его является нецелесообразным, принимая во внимание тот факт, что за Кузнецовой С.Ю. и Петрусенко С.Ю. право общей долевой собственности на дом, зарегистрировано относительно одного земельного участка с №, в то время как за Малаховой Н.А. право на доли в указанном жилом доме зарегистрированы относительно другого земельного участка, выделенного по решению суда в координатах, пришел к выводу, что в силу ст.235 ГК РФ требования истца о прекращении ее права собственности на 3/10 доли жилого дома №, а также об исключении сведений из ЕГРН подлежат удовлетворению. Учитывая заявленное со стороны Петрусенко С.Ю. ходатайство, суд также, считает возможным прекратить зарегистрированное за ним (Петрусенко С.Ю.) право собственности на 3/10 доли жилого дома №, исключив соответствующие сведения из ЕГРН.

В удовлетворении требований относительно снятия с государственного кадастрового учета и исключения из состава ЕГРН сведений о принадлежащей на праве общей долевой собственности Малаховой Н.А. 2/5 доли в праве на жилой дом с №, суд считает необходимым отказать, поскольку истец не вправе распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника, за которым зарегистрировано существующее право собственности, нарушений прав истца как собственника, существующим у Малаховой Н.А. правом на 2/5 доли в праве на спорный жилой дом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░), ░.(░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░), ░.(░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ №, ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░.(░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ №, ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░.(░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░.(░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░