Решение по делу № 2-13/2011 (2-585/2010;) от 15.09.2010

Гражданское дело №11-885/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 июня 2011г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МП «Теплоцентраль» на определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Мос­ковской области Акинфиевой О.С.., временно исполняющей обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района, от 13.01.2011 г. о возвращении искового заявления МП «Теплоцентраль» к Мигальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате содержа­ния, технического обслуживания и текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.01.2011 г. мировой судья 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района, на основании ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ возвратил МП «Теплоцентраль» вышеуказанное исковое заявление по мотиву несоблюдения ист­цом требований ст.132 ГПК РФ, а именно отсутствия у подписавшего исковое заявле­ние лица (Зрюева В.И.) полномочий на подписание и предъявление иска в суд, по­скольку приложенная к исковому заявлению доверенность от 19.05.2010 г. была выдана Зрюеву В.И. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», истцом не являющимся.

Не согласившись с указанным определением, МП «Теплоцентраль» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что у Зрюева В.И. имелись полномочия на подписание и предъявления иска в суд на основа­нии доверенности МП «Теплоцентраль» от 18.11.2010 г., однако вследствие техниче­ской ошибки к исковому заявлению была приложена доверенность ООО «Теплоцен­траль-ЖКХ» (л.д. 18-19).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен (л.д.26).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 132 абз.4 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, при­лагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано истцом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 12.01.2011 г. мировому судье 53 судебного участка Жуковского судебного района Мос­ковской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района, было подано исковое заявление МП «Теплоцентраль» к Мигальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и те­кущему ремонту. Указанное исковое заявление от имени МП «Теплоцентраль» было подписано Зрюевым В.И. (л.д.4). Вместе с тем к исковому заявлению была приложе­на доверенность от 19.05.2010 г., подписанная генеральным директором ООО «Тепло­централь-ЖКХ» и предоставляющая Зрюеву В.И. представлять интересы ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в Арбитражном Суде Московской области, а также в судах апелляци­онной, кассационной и надзорной инстанций и Высшем Арбитражном Суде РФ (л.д.5).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зрюева В.И. на момент подачи искового заявления полномочий на подписание исково­го заявления и предъявление его в суд и на законных основаниях, предусмотренных ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ, возвратил исковое заявление МП «Теплоцентраль».

Доверенность МП «Теплоцентраль» от 18.11.2010 г. №1715 на имя Зрюева В.И. была представлена в судебные органы только при подаче частной жалобы (л.д.11), то­гда как на стадии принятия искового заявления у мирового судьи не имелось каких-либо оснований предполагать ее наличие у Зрюева В.И. и оставлять исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░­░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 13.01.2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.