Решение по делу № 10-6007/2022 от 02.09.2022

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.,

осужденного Гулякова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года, которым

Гуляков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гг. <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней);

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступления в отношении имущества <данные изъяты>», ИП ФИО5 и <данные изъяты>», совершенные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на срок четыре месяца лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступления в отношении имущества <данные изъяты>» и ИП ФИО5, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на срок пять месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год пять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В отношении Гулякова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гуляков В.В. заключен под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Гулякова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего и уточнившего доводы апелляционного представления, осужденного Гулякова В.В., адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гуляков В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признан виновным:

- в мелком хищении имущества <данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в мелком хищении имущества ИП ФИО5, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в покушении на мелкое хищение имущества <данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

- в покушении на мелкое хищение имущества ИП ФИО5, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

- в покушении на мелкое хищение имущества <данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Гуляков В.В. признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества <данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

- в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Вместе с тем его вид правильно определен в описательно-мотивировочной части приговора как исправительная колония строгого режима.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд постановил изменить меру пресечения Гулякову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулякова В.В. не избиралась.

В связи с этим просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исключить указание об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО17 дополнительно попросил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, изложенные в объяснениях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям, совершенным в отношении имущества <данные изъяты>» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также в объяснении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, как незаконный, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованного неприменения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что у Гулякова В.В. имеется двое несовершеннолетних детей, 2005 и 2020 годов рождения.

Отмечает, что по всем преступлениям ущерб составляет менее 1000 рублей, и общественно опасных последствий от действий Гулякова В.В. фактически не наступило.

В связи с этим просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Гулякова В.В. двух несовершеннолетних детей и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляков В.В. просит приговор отменить, как незаконный, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Просит учесть состояние своего здоровья.

В связи с этим просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалоб поддержал, дополнительно указал на незаконное, по его мнению, привлечение к уголовной ответственности, так как судом не была проверена обоснованность привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями <адрес> и <адрес>ов <адрес>.

Сообщил, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имея стабильного дохода, он испытывал материальные сложности с обеспечением двоих детей, один из которых болеет, а один является малолетним, просил в связи с этим учесть положения ст. 90 УПК РФ и при принятии решения учитывать приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было учтено наличие в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства, а преступления были совершены при аналогичных обстоятельствах.

Просил применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как преступления были совершены не в период испытательного срока либо снизить назначенное наказание, сообщив о своем раскаянии.

Полагал преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ малозначительными, в связи с чем предлагал суду апелляционной инстанции рассмотреть возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Указал на то, что длительное время находится в условиях следственного изолятора, в связи с чем считал необходимым пересчитать срок нахождения в условиях строгой изоляции от общества по льготным правилам ст. 72 УК РФ.

Считал необходимым провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения обстоятельств и мотивов совершения им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Гулякова В.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, представителей потерпевших, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Гуляков В.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На момент совершения им преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, сроки, предусмотренные ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не истекли, и он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Указанный срок определяется на момент совершения преступления, а не на дату вступления приговора в законную силу. Не истекли и сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования Гулякова В.В. не имеется, том числе по доводам осужденного о малозначительности совершенных им преступлений, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства их совершения и несмотря на неоконченный характер части совершенных деяний.

При назначении вида и размера наказания Гулякову В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулякову В.В. за каждое преступление, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, а также условия их жизни.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулякову В.В. за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (открытое хищение чужого имущества), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (покушения на мелкое хищение чужого имущества), суд учел способствование розыску похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – Гуляков В.В. находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте и при возникновении финансовых и иных сложностей, необходимости обеспечить свою семью, имел возможности для законного решения своих проблем. Мотив совершения осужденным преступлений является корыстным, а его действия – общественно-опасными. Исходя из характеристик похищенного имущества (горнолыжные перчатки, пуховики, банки кофе, сыр, водка, мобильный аккумулятор), не являющихся предметами первой необходимости либо для детского питания, а также пояснений самого Гулякова В.В. о <данные изъяты>, на которые также необходимы денежные средства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что он действовал в интересах материального обеспечения своих детей, при этом, условия пандемии не имеют к его действиям никакого отношения. Также, исходя из представленных приговоров, объяснений Гулякова В.В., периода совершения преступлений, совершение хищений чужого имущества стало для него преступным промыслом, а сам осужденный фактически занял иждивенческую позицию по отношению к обществу, систематически совершая мелкие хищения, кражу, грабеж.

Правила преюдиции, установленные ст. 90 УПК РФ, несмотря на утверждения Гулякова В.В., в данном случае применены быть не могут. Преступления, за которые он осужден к лишению свободы, совершены в иной период времени и не имеют отношения к обстоятельствам, установленным приговором и апелляционным постановлением, вынесенным позже. Иное противоречило бы принципам справедливости, индивидуализации наказания и ответственности за каждое из совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд учел рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, а также то, что Гуляков В.В. находился <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений во вменяемости осужденного и возможности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. Несмотря на то, что Гуляков В.В. состоит <данные изъяты>, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляков В.В. <данные изъяты> но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию осужденный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Аналогичные сведения содержатся и в копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гулякова В.В. по существу в особом порядке принятия решения. Довод осужденного о том, что в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, так как он находился с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не опровергает выводов экспертов. Кроме того, данная экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает участия осужденного в проводимой экспертизе, о чем прямо указано в самом заключении, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Гуляков В.В. свою вину признал полностью, в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, выражал своё отношение к предъявленному обвинению, сообщив о полном согласии с ним, отвечал на вопросы суда и сторон, адекватно ориентируясь в окружающей обстановке, его поведение свидетельствует о вменяемости, достаточном понимании рассматриваемой ситуации, осознании процессуальных деталей рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения. Аналогичное поведение осужденный демонстрировал и в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на установлении при проведении судебно-психиатрической экспертизы причин и условий, побудивших его совершить преступления, приводя доводы для смягчения назначенного наказания.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы Гулякову В.В. не имеется, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, научно обоснованы и основаны на данных медицинских документов, сведениях об исследуемом лице.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. За преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом установленных уголовным законом ограничительных положений.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется, так как это, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Гулякова В.В., не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений. Тот факт, что преступления не были совершены в период испытательного срока, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гулякову В.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания. По смыслу ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции не признал в качестве явок с повинной объяснения Гулякова В.В., данные им до возбуждения уголовных дел (том № 1 л.д. 7, 60, 184, 234, том № 2 л.д.161, 219), на том основании, что эти объяснения были даны осужденным «после задержания в рамках данного уголовного дела».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Гуляков В.В. действительно задерживался сотрудниками торговых предприятий при совершении покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ; имущества ИП «ФИО5», совершенного ДД.ММ.ГГГГ; имущества <данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объяснения об обстоятельствах совершения указанных трех преступлений, которые Гуляков В.В. давал после своего задержания сотрудниками торговых предприятий, объективно не могут расцениваться как явки с повинной.

В то же время установлено, что объяснение об обстоятельствах мелкого хищения имущества <данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Гуляков В.В. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), а уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Объяснение об обстоятельствах мелкого хищения имущества <данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Гуляков В.В. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), а уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Объяснение об обстоятельствах мелкого хищения имущества ИП «ФИО5», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Гуляков В.В. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), а уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224).

При таких обстоятельствах, когда в порядке ст. 91 УК РФ Гуляков В.В. не задерживался, указанные преступления были раскрыты в результате того, что Гуляков В.В. добровольно сообщил о совершении им этих преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для признания объяснений осужденного об обстоятельствах преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО5», явками с повинной по каждому из указанных преступлений и для учета этих явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулякову В.В. наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, изложенные в объяснениях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 60), по преступлениям, совершенным в отношении имущества <данные изъяты>» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также в объяснении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежит смягчению размер наказания, назначенного осужденному за каждое из трех указанных преступлений, а также наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

То, что в резолютивной части приговора суд постановил изменить меру пресечения Гулякову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, хотя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулякова В.В. не избиралась, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, однако в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение и назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. При этом каких-либо правовых и законных оснований для применения к Гулякову В.В. положений п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года в отношении ГУЛЯКОВА Владимира Владимировича изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, изложенные в объяснениях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 60), по преступлениям, совершенным в отношении имущества <данные изъяты>» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также в объяснении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить срок лишения свободы, назначенный Гулякову В.В. по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества <данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ), до четырех месяцев;

- смягчить срок лишения свободы, назначенный Гулякову В.В. по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества <данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ), до четырех месяцев;

- смягчить срок лишения свободы, назначенный Гулякову В.В. по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищении имущества ИП ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), до четырех месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гулякову Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц;

- в резолютивной части исключить указание об изменении Гулякову В.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указать об избрании в отношении Гулякова Владимира Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- назначить осужденному Гулякову Владимиру Владимировичу для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий