Решение от 17.01.2020 по делу № 2-77/2020 от 23.09.2019

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семеренко А. М. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба,

установил:

Семеренко А.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), Федеральной службы судебных приставов и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании материального ущерба в размере <№> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с Семеренко А.М. в пользу ПАО «ВТБ-24» взыскана задолженность по кредитному договору <№> в сумме <№> руб. <№> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***> 2,0 GLS MT, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист. По нему <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП по АО и НАО в отношении должника Семеренко А.М. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Поскольку автомобиль <***> 2,0 GLS MT не был реализован судебным приставом-исполнителем, <Дата> было вынесено постановление о снятии ареста с данного транспортного средства. Однако Семеренко А.М. автомобиль передан не был, на ее неоднократные запросы о состоянии имущества и ходе исполнительного производства ответ был получен лишь <Дата> с нарушением установленного законом срока. В данном ответе было сообщено, что автомобиль истца находится на штрафстоянке по адресу: г.Архангельск, ..., стр.3. По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Аксерли» была проведена оценка указанного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Аксерли» <№> от <Дата> стоимость данного имущества составляет <№> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> снижена цена на реализацию указанного автомобиля до <№> руб. В соответствии с отчетом <№> от <Дата> автомобиль <***> 2,0 GLS MT был реализован за <№> руб. <Дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> истец освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. Полагая, что в результате необеспечения надлежащего хранения автомобиля, несогласованности действий и постоянной смене судебных приставов-исполнителей, их бездействии стоимость автомобиля значительно снизилась, что привело к возложению на Семеренко А.М. обязанности по выплате <№> руб., истцу причинен материальный ущерб в виде утраты стоимости автомобиля, истец обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что неоднократно направляла судебным приставам-исполнителям запросы о ходе исполнительного производства и состоянии автомобиля, ответы на которые не получала, а также предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда. Между тем, судебные приставы-исполнители, ведущие ее исполнительное производство, часто менялись и не исполняли надлежащим образом свои обязанности. Ссылалась также на то, что ответчиками не было заключено договора хранения, в связи с чем не была обеспечена сохранность ее автомобиля, что могло привести к получению им дополнительных повреждений, поскольку он уже имел повреждения, в том числе стекла, после дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что в результате длительной нереализации автомобиля была утрачена его стоимость. Кроме того, ссылалась на то, что автомобиль был продан по заниженной цене, а уведомление о его оценочной стоимости она не получала.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба в заявленной сумме, а также на то, что разница в стоимости автомобиля не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Пункт 83 указанного Постановления предписывает, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно п. 84 данного Постановления в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, с Семеренко А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме <№> руб. <№> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№> руб. <№> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***> 2.0 GLS MT, <***> года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <№> руб.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП по АО и НАО Коноплевой О.В. <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Из материалов дела следует, что <Дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске, на основании которого ежемесячно производились удержания из дохода должника.

<Дата> в ОСП по г.Новодвинску УФССП по АО и НАО поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на заложенное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Макаренко О.В. <Дата> в присутствии понятых и должника составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля <***> 2.0 GLS MT, <***> года выпуска, VIN: <№>. Согласно приложению к данному акту – формализованной карте описи указанный автомобиль имел повреждения правой стороны, отсутствовало заднее правое стекло, правая фара, переднее правое колесо порвано, вмятина на капоте, следы ржавчины. Ответственным хранителем определена Семеренко А.М.

Должником в ОСП по г.Новодвинску УФССП по АО и НАО представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, подготовленный ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» <Дата>, согласно которому по состоянию на <Дата> данная стоимость составляла <№> руб. без учета износа. В данном отчете отражено, что автомобиль истца имел следующие повреждения: сломан передний бампер, фары основные правая и левая, фонарь задний правый, решетка радиатора, молдинг передней левой двери, бачок омывателя фар, рамка радиатора, подкрылки передние правый и левый, рейлинг на крыше правый, дефлекторы окон, стекло задней правой двери, брызговик передний правый, шина колеса правого переднего, стеклоочиститель задний, всего повреждения по поверхности более 50%: капот, усилитель бампера переднего, крыло заднее правое, крыло переднее правое, повреждения по поверхности до 20%: панель крыши, дверь правая передняя, дверь правая задняя, дверь багажника, повреждения лакокрасочного покрытия более 50 мм: бампер задний, крыло заднее левой, закладка крыла переднего правового, а также возможны скрытые повреждения. Согласно пояснениям Семеренко А.М. указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, а его ремонт до <Дата> истцом не производился.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Макаренко О.В. произведен арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Макаренко О.В. от <Дата> в соответствии с положениями ст.6, 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена оценка арестованного имущества – автомобиля <***> 2.0 GLS MT, <***> года выпуска, VIN: <№>, в соответствии с исполнительным листом в размере <№> руб.

Вопреки доводам истцам судебный пристав-исполнитель не мог при оценке руководствоваться представленным должником отчетом, поскольку размер начальной продажной цены в размере 414000 руб. был установлен вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего обязателен для судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги и направлена заявка на торги.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Макаренко О.В. вынесено постановление о передаче указанного автомобиля в территориальное управление Росимущества в Архангельской области на реализацию на открытых торгах.

<Дата> в ОСП по г.Новодвинску поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

<Дата> арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи в специализированную организацию.

<Дата> в связи с признанием первых торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

В связи с признанием вторых торгов несостоявшимися <Дата> судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, в ответ на которое <Дата> был получен отказ.

Поскольку автомобиль <***> 2.0 GLS MT утратил статус залогового после признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Козловой Т.В. <Дата> было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, так как данный автомобиль находился на стоянке ООО «Компания «СеверПромСтрой» по адресу: г.Архангельск, ..., стр.3.

В связи с отказом взыскателя от принятия имущества на основании положений ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Козловой Т.В. вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля от <Дата>. Однако автомобиль <***> 2.0 GLS MT передан должнику не был, что не оспаривается ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что <Дата> в ОСП по г.Новодвинску поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на данный автомобиль, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Подрезовой О.А. направлен запрос в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об исполнении поручения от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Подрезовой О.А. был осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, в тот же день у должника были отобраны объяснения.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено к исполнению в ГКУ ЦЗН в г.Новодвинске.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Семеренко А.М. исполнительского сбора, от уплаты которого истец была освобождена решением Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>.

<Дата> в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было повторно направлено поручение о наложении ареста на указанный автомобиль.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Лысцевой Н.А. с участием понятых был составлен акт описи и ареста автомобиля <***> 2.0 GLS MT, который находился по адресу: г.Архангельск, ..., стр.3.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Коробовой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также заявка на оценку данного автомобиля.

<Дата> указанная заявка была возвращена в связи с непредставлением карты осмотра автотранспортного средства.

<Дата> повторно направлена заявка на оценку арестованного транспортного средства.

<Дата> вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве – ООО «Аксерли».

ООО «Аксерли» <Дата> был подготовлен отчет <№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <***> 2.0 GLS MT составляет <№> руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Коробовой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что указанное постановление направлялось в адрес Семеренко А.М. и было получено ею <Дата>.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку Семеренко А.М. в установленный законом срок не оспорила результаты оценки, истец не вправе в рамках настоящего спора ссылаться на несоответствие результатов оценки рыночной стоимости имущества. Кроме того, доказательств иной действительной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <Дата> года истец в материалы настоящего гражданского дела также не представила.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Бечиной Н.С. вынесено постановление о передаче на торги указанного автомобиля и направлена заявка на реализацию.

<Дата> по акту приема-передачи имущество передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Бечиной Н.С. от <Дата> в связи с нереализацией имущества в месячный срок в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена автомобиля была снижена до <№> руб.

По договору купли-продажи от <Дата> автомобиль <***> 2.0 GLS MT был продан за <№> руб., вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю, которым в связи с заключением договора уступки прав требований <№> от <Дата> являлось ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Филберт» и Семеренко А.М. было заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств, согласно которому на момент заключения соглашения сумма задолженности должника составляла <№> руб. <№> коп., при этом взыскатель отказался от дальнейшего взыскания с должника задолженности в размере <№> руб. <№> коп. под условием выплаты должником <№> руб. в срок до <Дата>.

Из уведомления от <Дата> ООО «Филберт» следует, что задолженность Семеренко А.М. погашена в полном объеме.

<Дата> исполнительное производство в отношении Семеренко А.М. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд полагает, что истцом не доказаны в рассматриваемой ситуации факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства убытков, причиненных истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <***> 2.0 GLS MT, выполненный ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», поскольку данная оценка произведена по состоянию на <Дата>, между тем, указанный автомобиль был изъят у истца в апреле 2016 года и реализован в июне 2018 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на несвоевременное осуществление действий по реализации автомобиля истца, ненадлежащую организацию его хранения, что привело к утрате его стоимости.

Из материалов дела действительно усматривается, что после отказа взыскателя от принятия автомобиля в 2016 году данное транспортное средство должнику не возвращалось, а на запросы истца ответа не поступало. Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками исключительно по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено, истцом данных доказательств не представлено.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения автомобиля <***> 2.0 GLS MT после наложения на него ареста в апреле 2016 года, при этом в отчете ООО «Аксерли» отражены повреждения автомобиля, аналогичные тем, которые были описаны в акте описи и ареста от <Дата>. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности реализации арестованного имущества по указанной истцом цене и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя

Само по себе снижение стоимости арестованного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися и проведением необходимых исполнительных действий не является достаточным основанием для вывода о причинении должнику убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1069 ГК РФ следует, что под вредом понимается как уменьшение объема имущества лица, так и расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, для его восстановления. При этом вред должен носить объективный характер, быть следствием действий причинителя вреда, а не находиться в зависимости от воли и сознания самого потерпевшего.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве материального ущерба сумма в размере утраченной стоимости автомобиля не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу, придаваемому ст.15 ГК РФ, поскольку истцом требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, исполнительное производство было окончено в связи с достижением между должником и взыскателем соглашения, по которому взыскатель отказался от взыскания <№> руб. <№> коп. из присужденных судом <№> руб. <№> коп. Таким образом, реализация автомобиля истца по цене <№> руб. вместо указанной истцом – <№> руб., произведенная до заключения между взыскателем и должником соглашения об урегулировании спора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку довод о том, что при продаже автомобиля за большую цену истец уплатила бы взыскателю меньшую сумму, носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░